Решение № 2-200/2017 2-200/2017(2-5799/2016;)~М-5714/2016 2-5799/2016 М-5714/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-200/2017

Дело № 2<данные изъяты>(2017)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017г.

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савченко С.Х.,

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску <данные изъяты> ООО «Управляющая компания «Микрорайон Береговой» о признании протокола (решения) от <данные изъяты> года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Омске недействительным, признании незаконными действий ООО «Управляющая компания «Микрорайон «Береговой» по начислению оплаты за содержание и текущий ремонт жилья,

установил:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что в период <данные изъяты>. собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, мкрн <данные изъяты> ул. <данные изъяты> было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от <данные изъяты>. Истец считает, что решения, принятые и оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в данном доме, приняты с существенными нарушениями требований ЖК РФ и нарушают права и интересы правопослушных граждан, в том числе и его. Никакого общего собрания собственников помещений в <данные изъяты>. не проводилось. Сообщений о проведении общего собрания истец, как и другие собственники помещений данного дома, не получали. Соответственно, сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир, бюллетень для голосования истцу также не был вручен. <данные изъяты><данные изъяты> ходили и собирали подписи собственников помещений обманным путем: некоторым собственникам говорили, что нужно проголосовать за текущий ремонт, некоторых собственников заставляли подписывать неизвестно что, без объяснений, сбор голосов происходил не со всеми собственниками, избирательно, проводилось психологическое давление жителей дома, собственники стали возмущаться, поэтому вызывали полицию, после приезда полиции ответчик прекратила собирать подписи. Принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений. В повестку общего собрания, если оно действительно состоялось, были вынесены следующие вопросы: 1. Избрание председателя и секретаря собрания, 2. избрание счетной комиссии, наделение их полномочиями по подсчету голосов по итогам голосования, 3. отменить решения общего собрания, оформленного протоколом от <данные изъяты> 4. избрание членов совета многоквартирного дома, 5. избрание председателя совета многоквартирного дома из числа членов совета МКД, 6. исполнение обязательств ООО «УК МКР «Береговой» по договору за период <данные изъяты>. признать удовлетворительным, 7. заключить договор управления с обслуживающей управляющей организацией ООО «УК МКР Береговой», 8. утвердить тариф (9,40 руб. – 1 кв.м.) за содержание и текущий ремонт общего имущества, 9. оплату коммунальных услуг по холодному, горячему водоснабжению, электроэнергию, тепловую энергию, водоотведение производить непосредственно собственниками на расчетный счет ресурсоснабжающих организаций (ч.7.1.ст. 155 ЖК РФ), 10. утверждение порядка оформления и места хранения протокола общего собрания, 11. утверждение способа направления сообщения о проведении последующих общих собраний собственников помещений, 12 утверждение порядка уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях. Общим собранием по вопросам повестки дня принимались решения, с которыми истец не согласен, а именно: по третьему вопросу было принято отменить решение общего собрания от <данные изъяты>., по выбору управляющей компании ООО УК ЖКХ «Свой дом» и продолжить обслуживание силами ООО УК МКР Береговой», но отмена решений общего собрания собственников не относится к компетенции общего собрания собственников, а производится только в судебном порядке. По четвертому вопросу, с которым истец не согласен, было принято решение выбрать членами совета многоквартирного дома из числа собственников <данные изъяты><данные изъяты> Истец последний раз был избран членом совета многоквартирного дома по ул. <данные изъяты> на внеочередном собрании собственников помещений <данные изъяты>. В июне месяце он случайно узнал от посторонних людей, что во дворе проводится собрание, когда истец пришел на него, то услышал, что <данные изъяты> сказала, что нам такие члены совета дома не нужны. Никаких объяснений не последовало, почему они не нужны, и перечислила вышеизложенные кандидатуры. Совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. В случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. На собрании не обсуждался вопрос, по какой причине переизбирается совет многоквартирного дома, личное заявление о досрочном выходе из членов совета многоквартирного дома истец и другие члены совета дома не писали и никакие заявления на собрании не обсуждались. Переизбирать членов совета дома решила единолично <данные изъяты> без объяснения причин переизбрания и в протоколе общего собрания причины переизбрания членов совета МКД, не изложены. По пятому вопросу, с которым истец не согласен, было принято решение: выбрать председателем многоквартирного дома и наделение его правами, предусмотренными ст. 161.1 ЖК РФ, а также от имени и в интересах собственников, без доверенности, представлять интересы собственников в органах исполнительной и судебной власти РФ, правоохранительных и иных уполномоченных государственных органах и организациях, а также от имени собственников заключить договор на техническое обслуживание со специализированной организацией, имеющей право выполнять техническое обслуживание и содержание многоквартирного дома. Предложена кандидатура <данные изъяты>-первых она не может быть председателем (неизвестно чего), если совета многоквартирного дома, ТОО председатель совета многоквартирного дома избирается из числа выбранных в соответствии с жилищным законодательством членов совета многоквартирного дома., во-вторых, не имея полномочий, <данные изъяты>., подписала от имени всех собственников договор управления многоквартирным домом от 24.06.2016г. По шестому вопросу, с которым истец не согласен, было принято решение: исполнение обязательств ООО «УК МКР «Береговой» по договору за период 2015г. признать удовлетворительным. В повестке дня шестой вопрос изложен в утвердительной форме. Вопрос не сформулирован так, как уже заранее принятое решение за собстве6нников и обсуждению не подлежал. В восьмом вопросе, утвердить тариф (9,40 руб-1 кв.м.) за содержание и текущий ремонт общего имущества, по факту голосуют за «оплату коммунальных услуг по холодному, горячему водоснабжению, электроэнергию, тепловую энергию, водоотведение производить непосредственно собственниками на расчетный счет ресурсоснабжающих организаций (ч.7.1.ст. 155 ЖК РФ)». Таким образом, вопросы повестки дня не соответствуют вопросам, поставленным на голосование за утверждение тарифа собственники вообще не голосовали. В связи с тем, что истец не принимал участие в собрании, ему не была предоставлена возможность проголосовать, а его голосование, как действующего законно выбранного члена совета многоквартирного жома, повлияло бы на результаты собрания, на принятие оспариваемых решений, истцу вышеизложенные оспариваемы решении я собрания причинили убытки в сумме 5 000 рублей. Договоры управления многоквартирным жилым домом с ООО «УК МКР Береговой» не заключались, обязательные условия договора управления в протоколе общего собрания отсутствуют, а именно, на общем собрании собственников не обсуждался вопрос о стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту помещений, также не обсуждался вопрос с какой даты действует договор, и договор управления от имени собственников подписало и заключило не уполномоченное лицо. На основании спорного протокола общего собрания, в отсутствие договора управления ООО «УК МКР «Береговой» по взиманию платы за коммунальные услуги и содержание жилья, истец считает незаконными. Просит признать протокол (решения) от 24.06.2016г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. <данные изъяты> недействительными, признать незаконными действия ответчика ООО «Управляющая компания «Микрорайон «Береговой» по начислению оплаты за содержание жилья и текущий ремонт (л.д.3-6).

В уточнении к исковому заявлению истец <данные изъяты> просил признать незаконными действия ответчика по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги, в связи с тем, что договор управления от 24.06.2016г. с собственниками многоквартирного дома № <данные изъяты> мкрн. Береговой ответчик в лице директора ООО «УК МКР Береговой» <данные изъяты> не заключил в соответствии со статьей 162 ЖХ РФ, а также не заключил договор управления с истцом лично.

Истец <данные изъяты>. исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца –<данные изъяты> действующая на основании доверенности исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что кворум для проведения общего собрания собственников не имелся, доказательств в обоснование данного довода представлять не желает. <данные изъяты> не был уведомлен о проведении общего собрания в форме очно- заочного голосования, случайно узнал о проведении собрания и участвовал при проведении собрания в очной форме. Просит признать действия ООО «УК «Микрорайон Береговой» по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги, поскольку <данные изъяты>. незаконно подписала договор управления, в связи с незаконным избранием её на должность председателя совета дома.

Ответчик <данные изъяты> в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика <данные изъяты> действующий на основании доверенности исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 123-125).

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Микрорайон «Береговой» <данные изъяты> исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, путем проведения заочного голосования, установлен статьями 45-48 ЖК РФ.

Из ч. 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.ч.1,3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом в силу ч.1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Из положений ст. 181.3 ГК РФ следует, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст. 181.4 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 55 и части статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <данные изъяты>. является собственником квартиры № <данные изъяты> в г. Омске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 9).

В силу п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из заявления <данные изъяты>. усматривается, что он с <данные изъяты> г. является супругом <данные изъяты> согласно свидетельству о заключении брака. Право собственности на квартиру <данные изъяты> возникло у истца на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>., зарегистрировано <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что квартира, собственником которой является <данные изъяты> приобретена ею на основании договора купли-продажи в период зарегистрированного брака с <данные изъяты> она является совместной собственностью супругов, что дает право <данные изъяты>. инициировать и участвовать в проведении общего собрания собственников многоквартирного дома. Доказательств иного суду не представлено.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст. 57 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу статьи 195 (часть 2) ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 ГПК РФ).

Как усматривается из пояснений стороны ответчика и из представленных в дело фотографий (от 09,10 июня 2016г.), сообщение о проведении спорного собрания было размещено на доске объявлений дома <данные изъяты> в г. Омске, указанное подтверждается показаниями свидетеля <данные изъяты>

К показаниям свидетеля <данные изъяты>. о ненадлежащем извещении собственников дома о собрании суд относится критически, поскольку указанный свидетель не является жителем <данные изъяты> данные показания даны ею с указанием на пояснения жильцов спорного дома.

<данные изъяты> состоялось внеочередное общее собрание собственников МКД ул. <данные изъяты> в форме очно- заочного голосования (л.д.14-19), на котором приняты решения, согласно протоколу счетной комиссии и бюллетеням, в том числе:

1. Избрание председателя <данные изъяты> и секретаря собрания <данные изъяты>

2. Избрание счетной комиссии, наделение их полномочиями по подсчету голосов по итогам голосования по списку: <данные изъяты>

3.Отменить решения общего собрания, оформленного протоколом от <данные изъяты>. по выбору управляющей компании ООО УК ЖКХ «Свой дом» и продолжить обслуживание дома силами ООО «УК МКР Береговой»,

4. Избрание членов совета многоквартирного дома, кандидатуры: <данные изъяты>

5.Выбрать председателя совета многоквартирного дома из числа членов совета МКД и наделить его правами, предусмотренными ст. 161.1ЖК РФ, а также от имени и в интересах собственников, без доверенности представлять интересы собственников в органах исполнительной и судебной власти РФ (в соответствии со ст. 54 ГПК РФ), правоохранительных и иных уполномоченных государственных органах и организациях, и от имени собственников заключить договор на техническое обслуживание со специализированной организацией, имеющей право выполнять техническое обслуживание и содержание многоквартирного дома, предложена кандидатура <данные изъяты>

6. Исполнение обязательств ООО «УК МКР «Береговой» по договору за период <данные изъяты>. признать удовлетворительным,

7. Заключить договор управления с обслуживающей управляющей организацией ООО «УК МКР Береговой»,

8. Оплату коммунальных услуг по холодному, горячему водоснабжению, электроэнергию, тепловую энергию, водоотведение производить непосредственно собственниками на расчетный счет ресурсоснабжающих организаций (ч.7.1.ст. 155 ЖК РФ),

9. Утверждение порядка оформления протокола общего собрания,

10. Утверждение места хранения протокола общего собрания,

11. Утверждение способа направления сообщения о проведении последующих общих собраний собственников помещений в форме очно-заочного голосования,

12. Утверждение способа уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях в форме очно-заочного голосования: размещение на информационных стендах подъездов.

В соответствии с ч.2, ч. 3 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещении в соответствующем многоквартирном доме; 3) решение по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Суду был представлен протокол внеочередного собрания, реестр (с подписями) вручения сообщений о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, мкрн <данные изъяты> в форме очно-заочного голосования, а также протокол счетной комиссии по итогам очно-заочного голосования собственников от <данные изъяты>., из которого усматриваются результаты голосования: "За", "Против", "Воздержались", а также, за какой именно вопрос повестки дня голосовали собственники, были ли на собрании и какие были приняты решения (положительные или отрицательные) по всем вопросам, указанным в повестке дня.

Из протокола общего собрания собственников МКД по ул. <данные изъяты> в мкр. <данные изъяты> г. Омска от <данные изъяты>., проведенного в форме очно-заочного голосования, следует, что проведено общее собрание при совместном присутствии с последующим принятием участия в собрании посредством заполнения и передачей бюллетеней по адресу: г. Омск, микрорайон <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>. Инициатор проведения собрания <данные изъяты> из общего количества голосов собственников <данные изъяты> кв. м. -100%, в собрании приняли участие собственники, обладающие <данные изъяты> голосов, что составляет 62,4 %.

Судом проверено количество голосов, принадлежащих собственникам МКД, в соответствии с данными Росреестра и «Омский ЦТиЗ», и установлено, что количество голосов принявших участие в собрании составило <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, по подсчету суда, в голосовании приняли участие собственники, обладающие 62,59 % голосов от общего числа (2 937,77 *100: 4750,7 кв.м.), что свидетельствует о наличии кворума, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствие предусмотренных ст. 181.5 ГК РФ оснований для признания решения собрания собственников МКД, оформленного протоколом от <данные изъяты>. недействительным.

Альтернативного расчета стороной истца не представлено.

Из пояснений свидетеля <данные изъяты> следует, что он участия в голосовании не принимал, бюллетень не подписывал, однако указанное не влияет на вывод суда о наличии кворума для проведения собрания.

Согласно размера платы за содержание и ремонт жилого помещения по адресу: г. Омск, мкрн. <данные изъяты> содержание и ремонт жилого помещения за 1 кв.м. за подписью директора ООО УК «МКР «Береговой» <данные изъяты> на <данные изъяты> составляет 9,40 рублей (л.д. 118,119).

Согласно сообщения о проведении внеочередного собрания в форме очно-заочного голосования (л.д. 126) п. 8 повестки дня изложен как «Утвердить тариф (9,40 руб. – 1 кв.м.) за содержание и текущий ремонт общего имущества», однако в тексте бюллетеня для голосования под п. 8 указано: «Оплата коммунальных услуг по холодному, горячему водоснабжению, электроэнергию, тепловую энергию и водоотведение производить непосредственно собственниками на расчетный счет ресурсоснабжающих организаций (ч.7.1 ст. 155 ЖК РФ).

Вопросы повестки дня указанные в протоколе счетной комиссии по итогам очно-заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома совпадают с вопросами повестки дня, указанными в графе бюллетенях очно-голосования собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Омск, мкрн <данные изъяты>

Бюллетени собрания собственников и протокол подсчета голосов не содержат вопрос: «Утвердить тариф (9,40 руб. – 1 кв.м.) за содержание и текущий ремонт общего имущества» и решения собственниками помещений по данному вопросу не принимались, при этом, вопрос «Утвердить тариф (9,40 руб. – 1 кв.м.) за содержание и текущий ремонт общего имущества» в графе повестка дня собрания в указанных документах заявлен не был.

Между тем, как следует из пояснений представителя ответчика <данные изъяты> поскольку был утвержден тариф за содержание и текущий ремонт общего имущества 9,40 рублей за 1 кв.м. и с <данные изъяты>. не менялся, повышение не предусматривалось, этот вопрос был снят с голосования.

Указанные в исковом заявлении доводы относительно отсутствия в повестке дня голосования собственников помещений вопроса об утверждении тарифа не может рассматриваться как основание для признания решения собрания недействительным, в связи с тем, что данные нарушение не является существенным, отсутствие указанного истцом вопроса не влияет на определенность воли лиц, принявших участие в голосовании.

Довод истца относительно третьего вопроса об отмене собрания от <данные изъяты> и продолжения обслуживания ООО УК МКР Береговой судом отклоняется как несостоятельный ввиду того, что <данные изъяты> по гражданскому делу по иску <данные изъяты> о признании недействительным решения общего собрания, признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме № <данные изъяты> по улице <данные изъяты> в г. Омске, оформленного протоколом внеочередного общего собрания от <данные изъяты>. г. в форме очно-заочного голосования.

Суд не соглашается с позицией истца, что переизбрание совета дома было без указания причин, и о том, что переизбрать совет дома решила единолично <данные изъяты> поскольку за выбор членов совета дома проголосовали 79,1 % от числа проголосовавших собственников многоквартирного дома, нормы действующего законодательства не содержат ограничений права общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме переизбрать совет многоквартирного дома, а также не предусматривают действие в определенный период времени иммунитета членов совета многоквартирного дома, при котором совет многоквартирного дома не мог бы быть переизбран общим собранием собственников многоквартирного дома.

Переизбрание совета дома и его председателя в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации не нарушает права ранее избранных членов совета дома и председателя совета дома, поскольку это предусмотрено законом.

Наделение полномочиями совета дома и его председателя также входит в компетенцию общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Совет многоквартирного дома, в том числе, обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, представляет собственникам помещений в многоквартирном доме предложения по вопросам планирования управления многоквартирным домом, организации такого управления, содержания и ремонта общего имущества в данном доме;

Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 160-161.1 ЖК РФ Совет многоквартирного дома действует до переизбрания на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. В случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, имело место ненадлежащего исполнения своих обязанностей со стороны истца, в связи с чем, истец был переизбран.

Дом по ул. <данные изъяты> управлялся ООО УК «МКР Береговой», поэтому собственники помещений многоквартирного дома на общем собрании от <данные изъяты> г. проголосовали за продолжение обслуживания дома силами ООО УК МКР Береговой».

Согласно ч.3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (п.1 ст. 162 ЖК РФ).

Права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений (ст. 10 ЖК РФ).

Таким образом, ЖК РФ предусматривает обязанность каждого собственника и управляющей организации заключить договор управления. Не заключение кем-либо из собственников помещений договора управления не влечет недействительности договора управления, заключенного с остальными собственниками, а также не влечет недействительности решения общего собрания о выборе управляющей компании.

Согласно протоколу внеочередного собрания собственников дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Омске от <данные изъяты>. было решено выбрать новую управляющую организацию ООО «УК МКР «<данные изъяты> (95,3% от общего числа голосов).

Судом установлено и представителем истца не оспаривалось, что управляющая организация в доме ООО «УК МКР «Береговой».

Сведений об ином способе управления собственниками дома, не заключения (расторжения) договора управления с ООО «УК «МКР «Береговой», материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, суд признает несостоятельными доводы истца о том, что договор управления с ООО УК «МКР «Береговой» является незаключенным.

Согласно ст. 46 ЖК РФ Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, несогласие истца с решением общего собрания собственников не является основанием для признания его недействительным.

Исходя из буквального толкования положений статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в ее взаимосвязи с положениями статей 56-57 ГПК РФ истец, оспаривая протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.

При обращении в суд истец должен доказать, какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

Между тем по настоящему делу истцом не приведены правовые основания оспаривания решения общего собрания, не доказано наличие каких-либо нарушений, допущенных при проведении общего собрания, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истца нарушены и подлежат защите.

Согласно п.109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (ст. 181.4 п.4 ГК РФ).

Однако, ни одного из вышеуказанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела установлено не было.

По ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

При таких обстоятельствах, отсутствуют нарушения, которые могли бы оказать влияние на результат голосования при проведении собрании, а также об отсутствии неблагоприятных последствий для истца в результате принятых решений.

Из представленных документов следует, что необходимый кворум на собрании имелся, достоверных и достаточных доказательств того, что имели место существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, нарушения равенства прав участников собрания при его проведении или нарушения правил составления протокола, не представлено.

Дополнение п. 5 повестки дня собрания от <данные изъяты> года принятому решению (л.д. 14) не влияет на вывод суда об отсутствии оснований для признания спорного протокола недействительным, поскольку из представленных суду бюллетеней собственники также проголосовали за наделение председателя совета дома <данные изъяты> полномочиями и правами, предусмотренными ст. 161.1 ЖК РФ, от имени и в интересах собственников, без доверенности, представлять интересы собственников в органах исполнительной и судебной власти РФ, а также от имени собственников заключить договор на техническое обслуживание и содержание многоквартирного дома.

Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, протокол названного собрания исследованы судом и признаются соответствующими требованиям ст. ст. 181.1-181.5 ГК РФ и ЖК РФ.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований для признания незаконными действий ООО «УК «Микрорайон»Береговой» по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги не имеется.

Кроме того, суд исходит из того, что голосование истца, которому принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м, не могло повлиять на итоги голосования, и доказательств того, что оспариваемое им решение повлекло для него существенные неблагоприятные последствия, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> ООО «Управляющая компания «Микрорайон «Береговой», отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Омска.

Мотивированное решение составлено <данные изъяты>

Судья С.Х. Савченко.