Решение № 12-95/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 12-95/2017

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приокского районного суда г.Н.Новгород Нижегородской области Яковлев В.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района г.Н.Нов<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут водитель ФИО1 управляя транспортным средством марки ... г.н. №, на трассе <адрес>. в <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы и требования жалобы поддержал и пояснил, что в его действиях отсутствует вмененый состав административного правонарушения и постановление подлежит отмене, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. управлял автомобилем, его остановил сотрудник ГИБДД, который высказал претензии, что от него имеется запах алкоголя и уговорил его оформить отказ от медицинского освидетельствования, при этом понятых не было. Понятые были остановлены позднее, они расписались в протоколах и уехали.

Представитель полка ОБ ДПС ГИБДД МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежащим образом извещен, причина неявки не известна, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Поскольку представитель полка ОБ ДПС ГИБДД МВД России по Нижегородской области надлежащим образом был извещен о рассмотрении дела, ходатайств об отложении дела от него не поступило, суд, с учетом мнения заявителя, считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке лиц.

Заслушав заявителя, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что мировой судья квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Своими действиями ФИО1 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, согласно которому водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Управление ФИО1 транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что водитель ФИО1 в 09 часов 40 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, в протоколе ФИО1 поставил свою подпись и собственноручно написал» с нарушением согласен. Прошу строго не наказывать: 12.26 ч.1 понятно» (л.д.№);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с которым ФИО1, при наличии у него признаков опьянения (невнятная речи, поведение не соответствующее обстановке), в 09 часов 30 минут заявил сотруднику ГИБДД в присутствии двух понятых, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; в указанном протоколе ФИО1 от подписи отказался (л.д.№);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут водитель ФИО1, в присутствии двух понятых отстранен от управления транспорстным средством в связи с наличием у него признаков опьянения: поведением не соответствующим обстановке, невнятная речь, в протоколе ФИО1 поставил свою подпись (л.д.№);

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№);

- объяснениями понятых Б*** от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№) и объяснениями А*** от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д№), из которых следует, что они были приглашены в качестве понятых и в их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с помощью Алкотектора от прохождения которого ФИО1 отказался, после чего ФИО1 было предложено проехать на медицинскую экспертизу, от прохождения которой он отказался.

Протоколы составлены уполномоченными должностными лицами, статья 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, нарушений закона при их составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно, оснований не доверять сведениям, содержащимся в процессуальных документах, у суда, пересматривающего дело по жалобе, не имеется.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается рапортом сотрудника ГИБДД, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на трассе <адрес> в 09 часов 15 минут был остановлен автомобиль «...» г.н. №, которым управлял ФИО1 В ходе проверки у сотрудника ГИБДД возникло подозрение, что данный водитель находится в состоянии опьянения, так как у него выявлены признаки опьянения. В этой связи водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на месте, по прибору ALKOTEST №, от чего он отказался. Далее на основании ст.27.12 КоАП РФ, от него потребовали пройти медицинское освидетельствование. ФИО1 в 09 часов 30 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При данном факте присутствовали понятые: А***, Б*** В связи с этим на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.№).

Оснований не доверять протоколам, объяснениям понятых и рапорту сотрудника полиции у суда, пересматривающего дело по жалобе, не имеется.

Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении мировым судом административного наказания ФИО1 были учтены характер совершенного им административного правонарушения, его личность, иные обстоятельства, влияющие на размер наказания.

Таким образом, мировой судья в полном объеме, объективно исследовал все материалы дела и дал оценку всем имеющимся доказательствам, после чего обоснованно привлек его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно.

Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено.

Наказание судом назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Доводы жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, у суда, пересматривающего дело по жалобе, оснований для переоценки доказательств не имеется.

Жалоба не содержит в себе каких-либо других доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы заявителя суд расценивает как способ избежания административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Нижегородский областной суд.

Судья Яковлев В.В.