Решение № 2-2176/2018 2-60/2019 2-60/2019(2-2176/2018;)~М-1991/2018 М-1991/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-2176/2018

Дело № 2-60/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Царевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Атласкиной В.И.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 19.10.2018г.,

ответчика ФИО2, ее представителя – ФИО3, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО5 об оспаривании наследства

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась в суд с иском, уточненным в рамках ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 и ФИО5 с требованиями о признании за ФИО4 права собственности на ? долю на имущество: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 21:02:000000:26303, садовый дом и земельный участок, находящиеся по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, садоводческое товарищество «Энергия», участок 136, в порядке выдела доли из законного режима супругов; о признании за ФИО4 право собственности на ? долю денежных средств с причитающимися процентами и компенсациями, расположенных на счетах кредитных учреждений, хранящихся: на счете № в ПАО «Почта России», № в АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО), открытых на имя ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в порядке выдела доли из законного режима супругов; об отказе в присуждении обязательной доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО5.

Исковые требования мотивированы тем, что в период зарегистрированного брака истца с ФИО6 за счет совместно нажитых ими денежных средств значительно улучшено качество имущества, находящиеся в личной собственности ФИО6, из характера заболевания ФИО5, связанного с психико - неврологическим заболеванием, и как следствие, затрудняющее совместное с ним проживание, усматривается, что после присуждения ему обязательной доли в квартире и садовом доме с земельным участком ФИО4 фактически не сможет реализовать свои конституционные права на жилище и на свободное использование совместного имущества, ответчики имеют достаточное материальное обеспечение, ответчик ФИО2 злостно уклонялась от уплаты алиментов на содержание наследодателя, в связи с чем является недостойным наследником.

Истец ФИО4, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства (в материалах дела имеется расписка, л.д. 109) в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 исковые требования в уточненном виде поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске, вновь приведя их суду.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3, возражали против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснив, что с отцом у ФИО2 всегда были родственные отношения, они перезванивались, общались на даче, вопрос о взыскании алиментов был вызван разделом имущества между родителями, алименты ей уплачивались, но в последующем все было урегулировано мирным путем, исполнительные производства прекращены.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, через канцелярию суда предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо – нотариус Новочебоксарского нотариального округа ЧР ФИО7, извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, оценив и по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Из наследственного дела №, поступившего от нотариуса Новочебоксарского нотариального округа Чувашской Республики ФИО7 следует, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГг. (свидетельство о смерти II-РЛ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Наследниками по закону на обязательную долю в соответствии со статьями 1142, 1149 ГК РФ являются: сын – ФИО5, инвалид III группы, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес> ЧР, <адрес> дочь – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по месту жительства по адресу: <адрес> ЧР, <адрес>.

Наследником на основании завещания, удостоверенного ФИО7, нотариусом Новочебоксарского нотариального округа ЧР ДД.ММ.ГГГГ является супруга – ФИО4, зарегистрированная по месту жительства по адресу: <адрес> ЧР, <адрес>.

Наследственное имущество состоит, в том числе, из:

- Квартиры, находящейся по адресу: <адрес> республики, <адрес>;

- Земельного участка и садового дома, находящихся по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Энергия», участок 136;

- прав на денежные средства, хранившихся в ПАО «Почта Банк», с причитающимися процентами и компенсацией, свободных от завещательных распоряжений;

- прав на денежные средства, хранившихся в АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО, с причитающимися процентами и компенсацией, свободных от завещательных распоряжений.

Из завещания ФИО6 <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследодатель завещал все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, своей супруге ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно свидетельству о заключении брака I-РЛ № брак между ФИО6 и ФИО8 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о заключении брака №. После заключения брака супруге присвоена фамилия – ФИО9.

Родителями ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются: отец – ФИО6, мать – ФИО11 (свидетельства о рождении: II – РЛ № от ДД.ММ.ГГГГ (повторное), II – РЛ №).

23.02.1985г. между ФИО12 и ФИО10 заключен брак, о чем имеется актовая запись о заключении брака №. После заключения брака супруге присвоена фамилия ФИО13.

Из договора дарения от 14.10.2014г. следует, что ФИО14 подарила ФИО6 <адрес>, находящуюся в городе Новочебоксарск Чувашской республики, по <адрес>, в <адрес>. Запись о регистрации в ЕГРП - №.

Свидетельство о государственной регистрации права - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на объект – квартира, общей площадью 78 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащей ФИО6.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 суду пояснила, что и <адрес> по адресу: <адрес>, и садовый дом с земельным участком, расположенные в СНТ «Энергия» являются личной собственностью наследодателя – ФИО6

В материалы дела ФИО4 было представлено регистрационное удостоверение № от 24.01.1995г. согласно которому за ФИО6 зарегистрирована по праву собственности <адрес>.

Свидетель ФИО15 в ходе судебного заседания 16.01.2019г. суду пояснила, что она была соседкой ФИО6 по адресу: <адрес>. В указанном доме ее семьей была куплена квартира в 2008г., примерно через 10 лет после строительства кооперативного дома. Квартиру № по <адрес> покупал лично ФИО6

В ходе судебного разбирательства ФИО2 пояснила, что до развода родителей они проживали по данному адресу, квартира четырехкомнатная.

Из договора дарения садового дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО14 подарила ФИО6 земельный участок, садовый дом, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Энергия», участок №.

Свидетельства о государственной регистрации права, выданные на основании указанного договора дарения на имя ФИО6:

- на земельный участок №, кадастровый №-МР 962499 от ДД.ММ.ГГГГ;

- на садовый дом - 2-этажный, общей площадью 51,1 кв.м, кадастровый № – 12-МР 962498 от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО16 в ходе судебного заседания 16.01.2019г. суду пояснила, что двухэтажный дом в СНТ «Энергия» на земельном участке № был построен ФИО6 сразу после получения земельного участка в 1983 году.

Свидетель ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что на земельном участке № в СНТ «Энергия» расположены двухэтажный дом, первый этаж кирпичный, второй был деревянный, а также баня.

Свидетель ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что семьей Х-вых, когда еще ФИО19 жил с первой женой, был построен садовый дом с постройкам в 1983 году.

В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В п. 2 ст. 256 ГК РФ также определено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 36 СК РФ, предусматривающем, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как было отмечено ранее брак между истцом и наследодателем зарегистрирован 15.08.2006г.

В ходе судебного разбирательства установлено, что четырехкомнатная квартира, площадью 78 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> двухэтажный садовый дом, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, СНТ «Энергия» № являются личной собственностью ФИО6, по причине приобретения и строительства указанных объектов до заключения брака, а также приобретения в дар по вышеуказанным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Как было отмечено ранее, истцом факт принадлежности указанных объектов недвижимости наследодателю на праве личной собственности подтвержден.

В обоснование требования о признании за ФИО4 права собственности на ? долю на имущество: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 21:02:000000:26303, садовый дом и земельный участок, находящиеся по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, садоводческое товарищество «Энергия», участок 136, в порядке выдела доли из законного режима супругов истица ссылается на положения ст. 37 СК РФ.

В силу ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Абзацем 3 п. 2 ст. 256 ГК РФ также установлено, что имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

В подтверждение произведенных вложений в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> истцом представлен договор на покупку конструкции из профиля ПВХ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 700 руб., акт приемки изделий от ДД.ММ.ГГГГ, товарные чеки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6700 руб.; товарный чек от 17.04.2015г. на приобретение межкомнатных дверей на сумму 45600 руб.

Также представлена локальная смета на проведение ремонта в квартире, утвержденная истцом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.174) и заключение специалиста № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений внутренней отделки и поврежденного имущества в квартире, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес> (т.2, л.д. 50).

Согласно указанному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки спорной квартиры составила 106927,68 руб.

Исходя из представленных доказательств, суд не может признать, что за счет общего имущества супругов ФИО6 и ФИО4 были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость квартиры.

Представленная смета от 01.04.2015г. на сумму 111234,32 руб. не свидетельствует о проведение ремонта в спорной квартире. Доказательств закупки материалов для проведения ремонта, заключения договоров подряда, оказания услуг суду не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что при утверждение сметы ДД.ММ.ГГГГ в ней отражены нормативные акты, утвержденные 05.05.2015г., в связи с чем суд не может признать данный документ достоверным доказательством.

В ходе судебного заседания 16.01.2019г. установлено, что в ноябре 2016 г. произошло затопление спорной квартиры.

Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ФИО6 (истец) и ООО «УК ЖКХ» (ответчик) по условиям которого ООО «УК ЖКХ» обязалось добровольно возместить ущерб, причиненный в результате затопления <адрес>, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в размере 72846 руб. 40 коп.

В ходе судебного заседания 16.01.2019г. истица на вопросы суда пояснила, что мебель, находящаяся в квартире на момент затопления принадлежала наследодателю, в период брака мебель, который был причинен ущерб, не приобреталась.

Суду не представлено доказательств, что стоимость восстановительного ремонта фактически превысила сумму, оговоренную в мировом соглашении.

Также суд отмечает, что поскольку и квартира и мебель на момент затопления принадлежали наследодателю, то по смыслу п.1, 2 ст. 209, 210, п.1,2 ст. 244, ст. 249, п. 1 ст. 1064 ГК РФ только ФИО6, как собственник, имел право взыскивать ущерб и определить его размер, подлежащий возмещению.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что стоимость окон в размере 14 700 руб. и стоимость межкомнатных дверей в размере 45600 руб. не могут свидетельствовать о значительном увеличении стоимости спорной квартиры.

Согласно представленного истцом Заключения специалиста №Ц о рыночной стоимости 4-комнатной квартиры площадью 79,9 кв.м, расположенной по адресу: Чувашская республика, <адрес> (т.1, л.д. 235) рыночная стоимость квартиры на дату смерти наследодателя (ДД.ММ.ГГГГ) составляла 1 850 000 руб.

Также суд отмечает, что доказательств установки окон и межкомнатных дверей суду не представлено, из представленного товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что двери приобретались для установки в спорной квартире.

В подтверждение увеличения стоимости садового дома в СНТ «Энергия», участок № истцом суду представлены: договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ конструкции из профиля ПВХ на сумму 12700 руб., акт приемки изделий от ДД.ММ.ГГГГ, товарные чеки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6700 руб., товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70091,40 руб., товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37100 руб.

Согласно Заключению №Н о рыночной стоимости земельного участка площадью 522 кв.м, и садового дома с хозяйственными строениями по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Энергия», участок № рыночная стоимость земельного участка и садового домика с хозяйственными постройками на дату смерти наследодателя (ДД.ММ.ГГГГ) составляли: 150 000 руб. и 470 000 руб.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что до момента заключения брака с истцом ФИО6 принадлежал двухэтажный садовый дом, первый этаж кирпичный, второй деревянный, также на земельном участке № была расположена баня.

В представленном заключении №Н отражено, что при проведении оценки учитывались садовый дом площадью 39,7 кв.м, мансарда - 33,6 кв.м, баня - 13,9 кв.м, навес - 4,9 кв.м, уборная - 1 кв.м.

В обоснование своего требования истца указывает, что в период брака второй этаж был обшит сайдингом, установлены пластиковые окна на сумму 12700 руб., а также построен навес для хранения дров из керамблоков.

Из представленных истцом доказательств суд не усматривает, что обшивка второго этажа сайдингом и установка пластиковых окон значительно увеличили стоимость садового дома.

Понятие "значительное увеличение стоимости за счет совместных вложений" возможно в случае совершения супругами капитального ремонта или других значительных переустройств строения, принадлежащего одному из них на праве собственности.

Таким образом, в силу закона юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения настоящего спора, является установление наличия факта значительного увеличения стоимости спорного садового дома супругами в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов.

Применительно к части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно истица должна представить суду доказательства того, что произведенные работы по обшивке сайдингом второго этажа дома, замена окон, строительство навеса были произведены в течение брака за счет общего имущества супругов или ее личного имущества (труда), и привели к значительному увеличению стоимости садового дома.

Истицей доказательства того, что приведенные работы производились за счет общего имущества супругов либо за счет ее личных средств суду не представлено.

Кроме того, истицей представлены документы на сумму 119891,40 руб. (70091,40 + 37100 + 12700), следовательно, на долю истцы приходилось бы не более 59945,7 руб., что от 470 000 руб. составляет 12,75 %. Указанная доля не может рассматриваться как вложения, значительно увеличивающие стоимость личного имущества наследодателя.

Дополнительно суд отмечает, что обшивка сайдингом, установка пластиковых окон не относятся к капитальному ремонту, реконструкции, а фактически являются текущим ремонтом.

С учетом установленного, суд приходит к выводу, что согласно представленных истицей доказательств, произведенные вложения в увеличение стоимости садового дома не являются столь значительными, чтобы по правилам ст. 37 СК РФ повлечь за собой формирование права общей собственности супругов на садовый дом, расположенный в СНТ «Энергия», на участке №.

Дополнительно суд отмечает, что навес для хранения дров является строением вспомогательного назначения поскольку используется для обслуживания основного строения – садового дома, в связи с чем, в силу ст. 135 ГК РФ это строение следует судьбе главной вещи – дому, поскольку не относится к капительному объекту самостоятельного использования и не может быть объектом права собственности в отрыве от права на жилой дом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о признании за ФИО4 права собственности на ? долю на имущество: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, садовый дом и земельный участок, находящиеся по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, садоводческое товарищество «Энергия», участок 136, в порядке выдела доли из законного режима супругов удовлетворению не подлежит.

Истица также просит признать за ней право собственности на ? долю денежных средств с причитающимися процентами и компенсациями, расположенных на счетах кредитных учреждений, хранящихся: на счете № в ПАО «Почта Банк», № в АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО), открытых на имя ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в порядке выдела доли из законного режима супругов.

Как было отмечено ранее согласно наследственного дела № наследственное имущество ФИО6 состоит, в том числе, из:

- прав на денежные средства, хранившихся в ПАО «Почта банк», с причитающимися процентами и компенсацией, свободных от завещательных распоряжений;

- прав на денежные средства, хранившихся в АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО, с причитающимися процентами и компенсацией, свободных от завещательных распоряжений.

Согласно письму ПАО «Почта Банк» от ДД.ММ.ГГГГ № поступившего по запросу нотариуса (т.1, л.д. 88) в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. у данного лица в ПАО «Почта Банк», в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, открыт текущий счет 40№, остаток на счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 278142 руб. 49 коп. Завещательное распоряжение по счету отсуствует.

Согласно письмам АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д.90), от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 214), поступивших по запросу нотариуса на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в указанном Банке 23.10.2015г. открыт счет №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на счете составляет 9562 доллара США 76 центов, на день смерти составлял 11378 долларов США 32 цента. Завещательных распоряжений по указанному счету не имеется.

С учетом установленного, суд приходит к выводу, что указанные счета были открыты в период брака, заключенного между ФИО6 и ФИО4

Доказательств того, что находящиеся на данных счетах денежные средства были внесены за счет личных средств наследодателя, суду не представлено.

В силу статей 1113, 1114 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

На основании изложенного суд считает, что денежные средства, находящиеся на приведенных счетах на день открытия наследства являются совместной собственностью супругов ФИО6 и ФИО4 и, исходя из положений ст.ст. 1150, 256 ГК РФ, ст. 39 СК РФ, доли супругов в указанном имуществе признаются равными.

С учетом приведенного, суд считает требования истца о признании за ней право собственности на ? долю денежных средств с причитающимися процентами и компенсациями, расположенных на счетах кредитных учреждений, хранящихся: на счете № в ПАО «Почта Банк», № в АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО, открытых на имя ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в порядке выдела доли из законного режима супругов, подлежащими удовлетворению.

Истица также просит отказать в присуждении обязательной доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО5.

Как было указано ранее, наследниками по закону на обязательную долю в соответствии со статьями 1142, 1149 ГК РФ являются: сын – ФИО5, инвалид III группы, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес> ЧР, <адрес> дочь – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по месту жительства по адресу: <адрес> ЧР, <адрес>.

Из наследственного дела № следует, что ФИО2 и ФИО5 своевременно, то есть в установленный ст. 1154 ГК РФ срок, обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону на обязательную долю, следовательно, они являются наследниками, своевременно принявшими наследство.

Согласно справке серии МСЭ-2014 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Чувашской республике-Чувашии» Минтруда России (Бюро № – филиал) ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена бессрочно третья группа инвалидности по общему заболеванию. Инвалидность установлена повторно.

Согласно представленной УПФР в <адрес> Республики – Чувашии (межрайонное) информации от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.141) ФИО5 получает пенсию по государственному пенсионному обеспечению по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, размер пенсии на момент предоставления информации – 4403,24 руб., также получает федеральную социальную доплату с ДД.ММ.ГГГГ – бессрочно, 1342,33 руб. и ежемесячную денежную выплату инвалидам с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно в размере 998,32 руб.(на момент предоставления информации).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости по состоянию на 13.11.2018г. ФИО5 принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве ?) жилое помещение, расположенное по адресу: Чувашская Республика <адрес>. Иного имущества не установлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по указанному адресу ФИО5 проживает со своей матерью ФИО11.

В обоснование своего требования истица приводит довод, что по причине заболевания ФИО5 она не сможет реализовать свое право на жилище и использование садового дома, а также на материальную обеспеченность ответчика.

Суд отклоняет заявленные доводы по следующим основаниям.

Согласно статьи 1111 Гражданского кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.

В силу п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. п. 1, 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее:

а) к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в том числе:

несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 ГК РФ);

граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

Лица, за которыми сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28 названного Федерального закона), к нетрудоспособным не относятся;

граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности);

б) обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства.

Согласно пункту 4 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Таким образом, положения статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены в первую очередь на обеспечение соблюдения имущественных интересов перечисленных в ней категорий лиц, нуждающихся в особой защите в силу возраста или состояния здоровья, право которых на присуждение обязательной доли в наследстве могут быть ограничены судом только при наличии совокупности следующих обстоятельств:

- невозможность передачи имущества наследнику по завещанию вследствие осуществления права иного лица на обязательную долю в наследстве;

- наличие у лица, имеющего право на обязательную долю в наследстве, такого имущественного положения, которое позволяло бы рассматривать вопрос об отсутствии у него интереса к получению обязательной доли в наследстве.

Таким образом, отказ в присуждении обязательной доли возможен только в том случае, если реализация одним наследником своих наследственных прав приведет (или может привести) к утрате другим наследником возможности пользоваться этим имуществом после смерти наследодателя.

Являясь инвалидом третье группы по общему заболеванию в рамках приведенных положений законодательства ФИО5 имеет право на обязательную долю в наследстве, открывшегося после смерти ФИО6

Суду истцом не представлены доказательства в рамках ст. 56 ГПК РФ обосновывающие ее довод о невозможности проживания в четырехкомнатной квартире при присуждении ответчику обязательной доли в наследстве, а также невозможности пользования садовым домиком, в том числе, по причине заболевания ФИО5

Суд также не усматривает наличия совокупности обстоятельств, необходимых для отказа в присуждении ФИО5 обязательной доли в наследстве исходя из его имущественного положения.

Из ранее приведенного следует, что доход ФИО5 в месяц составляет 6743,86 руб. (4403,24 + 1342,33 + 998,32).

Дополнительно суд отмечает, что согласно ответу ГУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ и СР ЧР от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 под наблюдением в БУ «РНД» не находится.

Суд не усматривает также наличия совокупности обстоятельств, необходимых для отказа в присуждении ФИО2 обязательной доли в наследстве по следующим основаниям.

Согласно справки УПФР в <адрес> республики – Чувашии (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена страховая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, 8570 руб. 90 коп.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Аналогичная норма содержалась в п. 1 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в редакции, действующей до 01.01.2019г.). Исходя из положений ст. 1149 ГК РФ, разъяснений, данных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 ФИО2 имеет право на обязательную долю в наследстве, открывшегося 16.03.2018г. после смерти ФИО6

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем.

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 11.10.2017г. основной вид деятельности – торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 принадлежит земельный участок №, площадью 316 кв.м., кадастровый №, расположенный в Республике Марий Эл, <адрес>, СДТ «Энергия»; жилое помещение (квартира), 74, 20 кв.м, расположенная по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, пр-кт Ленина, <адрес>, на указанную квартиру установлено обременение в виде ипотеки в силу закона; помещение на праве общей долевой собственности (доля в праве ?), расположенное по адресу: Чувашская республика, <адрес>; нежилое здание, 30,90 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, СНТ «Энергия», участок 285.

В материалы дела ответчиком ФИО2 представлен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, отраженный в вышеприведенной выписки из ЕГРП, согласно которому ее мать – ФИО11 подарила ей земельный участок с 12:14:8201003:0049, площадью 316 кв.м, расположенный в Республике Марий Эл, <адрес>, СНТ «Энергия», у <адрес>, № и дом с кадастровым номером 12:14:0000000:5914, площадь. 30,9 кв.м.

ФИО2 также представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, согласно которой ее доход в четвертом квартале 2018г. от деятельности, осуществляемой по адресу: <адрес>, пр-кт Максима Горького, составлял 11768 руб. в месяц.

В ходе судебного заседания 30.01.2019г. ФИО2 пояснила, что осуществляет по указанному адресу, в арендуемом помещение, реализацию хлебобулочных изделий.

Согласно налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2018г. ее доход от деятельности, осуществляемой в <адрес>, д. Уржумка составил 7565 руб. в месяц.

В судебном заседании ФИО2 суду пояснила, что в указанном районе осуществление продажи продуктов возможно только в сезонный период, когда осуществляются садово - огородные работы, поскольку помещение, подаренное матерью, находится в СНТ «Энергия».

В материалы дела ответчиком также представлены кредитные договоры:

- № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в Банке ВТБ 24 получен кредит для приобретения предмета ипотеки (2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, пр-кт Ленина, <адрес>, кор.1, <адрес>) в размере 1 500 000 руб., процентная ставка 10,20 % годовых. По состоянию на 25.10.2018г. остаток текущей задолженности – 1 207 870,97 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО2 в ПАО Сбербанк получен кредит на сумму 731187 руб., процентная ставка 15,9 % годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 652 129,45 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО2 в ПАО «Почта Банк» получен кредит на сумму311 190 руб., процентная ставка 19,90 % годовых. В ходе судебного разбирательства ФИО2 суду пояснила, что кредит был взят для погашения части кредита, взятому на приобретение квартиры.

С учетом приведенных обстоятельств, суд не усматривает отсутствие у ФИО2 интереса к получению обязательной доли в наследстве. Из представленных доказательств следует, что ее доход, с учетом получаемой пенсии, в среднем в месяц не превышает 30 000 руб., на ней также лежат кредитные обязательства.

Из представленных истцом справок о доходах физического лица за 2016, 2017 гг. (налоговый агент ООО «Монолитсервис») ее доход составил 552588,53 руб. и 569307,59 руб. Соответственно в среднем в месяц доход истца за минусом НДФЛ составляет более 40 000 руб.

Суду также не представлено доказательств невозможности передачи имущества наследнику по завещанию (истцу) вследствие осуществления права ответчика на обязательную долю в наследстве.

Дополнительно суд отмечает, что возможность владения и пользования долевой собственностью прямо закреплена ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае установление в отношении недвижимого имущества общей долевой собственности не является препятствием для передачи его собственникам и для его использования по назначению.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Также суд отмечает, что при реальном разделе наследственной массы, стороны могут прийти к соглашению о выкупе долей.

В обоснование заявленного требования об отказе в присуждении обязательной доли в наследственном имуществе ФИО2 истица также ссылается на п. 2 ст. 1117 ГК РФ, считая, что ответчик злостно уклонялась от уплаты алиментов на содержание отца.

Согласно ч.2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Из представленной Новочебоксарким ГОСП УФССП России по ЧР информации от 17.01.2019г. №/б/н следует, что в отношении ФИО2 в пользу ФИО6 было возбуждено два исполнительных производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Новочебоксарского ГОСП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2, взыскатель ФИО6, предмет исполнения: алименты 1/8 на основании исполнительного листа № ВС005810234 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Новочебоксарским городским судом по делу №.

Согласно исполнительному листу ВС № по делу №, выданного Новочебоксарским городским судом с ФИО2, работающей индивидуальным предпринимателем, в пользу ФИО6 взысканы алименты в размере 1/8 части минимального размера оплаты труда, исходя из установленной с ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 4330 руб., т.е. по 541,25 руб. ежемесячно, которая подлежит индексации пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда. Взыскания производить ежемесячно, начиная с 09.11.2009г. до изменения материального и семейного положения сторон.

В материалах указанного исполнительного производства имеются квитанции о производимых ответчиком платежах: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3417,08 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 542 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1084 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1084 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2710 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3252 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3252 руб.

Согласно постановлению судебного пристава – исполнителя Новочебоксарского ГОСП 14.03.2014г. исполнительное производство № окончено, в связи с направлением копии ИД в организацию для удержания периодических платежей.

Суду не представлено доказательств привлечения ФИО2 к административной, уголовной ответственности за уклонение от уплаты алиментов, доказательств возбуждения после ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства в отношении ФИО2 по алиментным обязательствам в пользу ее отца. Также не представлено решения суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов и справки судебного пристава – исполнителя о наличии задолженности по алиментным обязательствам.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО2 суду пояснила, что изначально при разводе родителей между ними возникли разногласия, в связи с чем отец подал на взыскание алиментов, в последующем в 2014г. отношения нормализовались, вопрос был урегулирован, какие либо требования по взысканию алиментов к ней не предъявлялись. Отец был взрослым человеком и это было его право больше не предъявлять требования об уплате алиментов.

В материалы дела ФИО2 представлена расписка ФИО6 от 10.10.2014г. согласно которой ФИО2 с ним полностью рассчиталась. Факт написания указанной расписки истцом не оспаривался.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Новочебоксарского ГОСП ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №, взыскатель ФИО6, предмет исполнения задолженность в размере 62873,09 руб., исполнительный лист № ВС015744989 по делу 2-158/2012, выданный Новочебоксарским городским судом.

Согласно исполнительному листу ВС № по делу № с ФИО2 в пользу ФИО6 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61873,09 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. Всего 62873,09 руб.

В судебном заседании ФИО2 суду пояснила, что брала у отца в долг, в связи с тем, что своевременно не смогла его вернуть были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава – исполнителя Новочебоксарского ГОСП исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением.

Наличие иных исполнительных производств в отношении ФИО2 в пользу ФИО6 судом не установлено.

С учетом приведенного, суд не усматривает наличия злостного характера уклонения ФИО2 от выполнения лежавших на ней алиментных обязательств в отношении ФИО6 Суду не представлено доказательств, что после 2014г. дееспособным, совершеннолетним лицом – ФИО6 предъявлялись какие либо требования к ФИО2 об исполнении (неисполнении, ненадлежащем исполнении) алиментных обязательств.

В ходе судебного разбирательства не установлено наличие между отцом ФИО6 и дочерью ФИО2 неприязненных отношений, пояснения свидетелей, и представленные фотографии отражают иные обстоятельства.

Так, в ходе судебного заседания 16.01.2019г. свидетель ФИО21 суду пояснила, что взаимоотношения между дочерью и отцом были хорошие, он ей помогал, очень любил внука Алексея – сына ФИО2 На участок, принадлежащей ФИО6 приходила и дочь ФИО2 и внучка Аня, и внук Алексей, постоянно там праздники отмечали, ФИО6 ходил в магазин к ФИО2

Свидетель ФИО22 в судебном заседании 30.01.2019г. суду пояснила, что очень любила дедушку, постоянно с ним общалась, часто праздники отмечали на его даче, с мамой (ФИО2) у него были нормальные, неконфликтные отношения, общались, в том числе по телефону.

В материалы дела ответчиком представлены фотографии от 09.05.2015г. на которых изображены, в том числе, ФИО6 и ФИО2

Свидетель ФИО22 суду пояснила, что на фотографии изображено совместное празднование на даче у деда «9 Мая» в 2015 году. На одной фотографии дед, она, мама, ее брат Алексей и его сын, а на другой фотографии жена брата.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для отстранения ФИО2 от наследования по закону.

На основании изложенного требования истца об отказе в присуждении обязательной доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО5 не подлежит удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично.

Признать за ФИО4 право собственности на ? долю денежных средств с причитающимися процентами и компенсациями, расположенных на счетах кредитных учреждений, хранящихся: на счете № в ПАО «Почта Банк», № в АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО, открытых на имя ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в порядке выдела доли из законного режима супругов.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о признании за ФИО4 права собственности на ? долю на имущество: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 21:02:000000:26303, садовый дом и земельный участок, находящиеся по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, садоводческое товарищество «Энергия», участок 136, в порядке выдела доли из законного режима супругов, об отказе в присуждении обязательной доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО5, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья Е.Е.Царева

Мотивированное решение составлено 2 февраля 2019 года.