Решение № 7-70/2025 от 28 января 2025 г. по делу № 7-70/2025

Судья Жолобов В.В. Дело №7-70/2025


Р Е Ш Е Н И Е

город Ставрополь 29 января 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Ставрополь Авто-Транс» ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240316900025 от 13 сентября 2024 года и решение судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 20 ноября 2024 года, вынесенные в отношении ООО «Ставрополь Авто-Транс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240316900025 от 13 сентября 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 20 ноября 2024 года, ООО «Ставрополь Авто-Транс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, директор ООО «Ставрополь Авто-Транс» ФИО1 просит отменить решение судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 20 ноября 2024 года и постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240316900025 от 13 сентября 2024 года, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях события административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Ставрополь Авто-Транс» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то обстоятельство, что 1 августа 2024 года в 19 часов 09 минут 24 секунды по адресу: ***, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SITRAK C7H, государственный регистрационный знак ***, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения. Согласно акту № 8 372 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 11.56 % (5.086 т), двигаясь с общей массой 49.086 т при допустимой 44.000 т.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, система дорожного весового и габаритного контроля СВК, заводской номер 68227, свидетельство о поверке № С-АЬ/14-12-2023/301992883 от 14 декабря 2023 года, действительно до 13 декабря 2024 года включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства СВК-2-Р(М)ВС, которым было зафиксировано превышение предельно допустимого показателя по массе автопоезда, сомнений не вызывает.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства – СВК-2-Р(М)ВС (л.д.38), актом № 8 372 от 1 августа 2024 года с результатами измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (л.д.39), иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 названного Кодекса выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии ООО «Ставрополь Авто-Транс» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы жалобы о необоснованности привлечения ООО «Ставрополь Авто-Транс» к административной ответственности со ссылкой на то, что транспортное средство выбыло из их пользования и в момент, относящийся к событию административного правонарушения, было передано ООО «ГЛТ Москва» во временное владение и пользование по договору аренды, были предметом проверки и оценки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Оснований не согласиться с оценкой судьи районного суда не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение приведенного довода заявителем представлена копия свидетельства о регистрации транспортного средства от 14 июля 2023 года № 99 59 193336 (л.д.10), копия договора аренды транспортных средств без экипажа № 12/21 от 7 мая 2021 года (л.д.11-13), копия акта приема-передачи транспортных средств от 14 августа 2023 года (л.д.14), копии платежных поручений № 102086 от 2 июля 2024 года, № 126747 от 9 августа 2024 года, № 142301 от 2 сентября 2024 года, № 142033 от 2 сентября 2024 года (л.д.15-18), копия путевого листа № ГЛТЛ19485 (л.д.19), копия трудового договора № 154-ТД от 16 февраля 2024 года (л.д.20-22).

Судья районного суда исходил из того, что представленные в подтверждение приведенного заявителем довода документы не могут бесспорно свидетельствовать о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является общество, находилось во владении и пользовании иного лица.

Анализ представленных заявителем документов позволяет согласиться с такими выводами судьи районного суда.

Из представленных заявителем договора аренды транспортных средств № 12/21 от 7 мая 2021 года (л.д.11-13), акта приема-передачи транспортных средств от 14 августа 2023 года (л.д.14) и платежных поручений (л.д.15-18), невозможно безусловно сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения и пользования ООО «Ставрополь Авто-Транс» и находилось во владении и пользовании ООО «ГЛТ Москва», поскольку не представлены документы, объективно подтверждающие реальное исполнение и заключение договора аренды транспортных средств от 7 мая 2021 года

Как усматривается из материалов дела, транспортное средство SITRAK C7H, государственный регистрационный знак ***, предоставлено лизингодателем АК БАРС Лизинг во временное владение и пользование ООО «Ставрополь Авто-Транс» (как лизингополучателя), о чем имеется отметка в свидетельстве о регистрации транспортного средства (л.д.10), что свидетельствует о том, что транспортное средство SITRAK C7H, государственный регистрационный знак *** находится у ООО «Ставрополь Авто-Транс» на основании договора финансовой аренды (лизинга).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга может быть передан во владение третьих лиц не иначе как по договору сублизинга. При этом отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества и подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом первым главы 34 Гражданского кодекса, с учетом особенности, установленной абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге.

Обязательным условием передачи предмета лизинга в сублизинг является письменное согласие на это лизингодателя (пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

На основании приведенных правовых положений об обязательности получения в письменной форме согласия лизингодателя на передачу лизингополучателем предмета лизинга в аренду (сублизинг) следует, что в случае заключения договора аренды без получения согласия такой договор аренды противоречит закону.

Исходя из вышеназванных правовых норм, ООО «Ставрополь Авто-Транс» не вправе был передавать автомобиль в аренду без согласия лизингодателя. Между тем, доказательств того, что заключенный с ООО «ГЛТ Москва» договор аренды был согласован с лизингодателем заявителем не представлено.

Представленным заявителем доказательствам, свидетельствующим, по его мнению, о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, судья районного суда дал надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем ООО «Ставрополь Авто-Транс» и ООО «ГЛТ Москва» является одно и то же лицо – ФИО2 (ИНН <***>). При этом основным видом экономической деятельности ООО «Ставрополь Авто-Транс» является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (52.29).

Таким образом, изложенное свидетельствует, что факт выбытия транспортного средства из собственности (владения) ООО «Ставрополь Авто-Транс» в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными документами, о чем справедливо указано судьей районного суда, в связи с чем положения части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Довод жалобы об обращении ООО «Ставрополь Авто-Транс» в МТУ Ространснадзор по ЦФО с заявлением о нахождении транспортного средства SITRAK C7H, государственный регистрационный знак *** во владении (пользовании) иного лица является необоснованным, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

Иные приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание ООО «Ставрополь Авто-Транс» назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений статьи 4.1 названного кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ставропольского краевого суда

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240316900025 от 13 сентября 2024 года и решение судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 20 ноября 2024 года, вынесенные в отношении ООО «Ставрополь Авто-Транс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора ООО «Ставрополь Авто-Транс» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда О.Р. Корнушенко