Решение № 2-123/2025 2-2/2026 2-2/2026(2-123/2025;)~М-69/2025 М-69/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-123/2025

Дело № 2-2/2026

22RS0040-01-2025-000107-65


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года с.Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Венца А.В.,

при секретаре Каплуновой Ю.Б.,

с участием истца ФИО3, его представителя ФИО4,

ответчиков ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6, просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 344000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Кроме того, ФИО3 просил взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб., почтовые расходы.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль «ФИО1», 2003 года выпуска. В связи с тем, что у автомобиля был большой расход масла, он обратился на СТО в <адрес> по <адрес>, <адрес> к ФИО6, у которого работал ФИО5, с просьбой заменить маслосъемные колпачки. Позже ему сообщили о необходимости капитального ремонта двигателя автомобиля, поскольку замена маслосъемных колпачков не решит проблему. Все переговоры он вел с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, его автомобиль был принят на ремонт. После чего, он неоднократно оплачивал покупку запчастей. В августе 2024 года он потребовал от ответчиков вернуть автомобиль. Получив автомобиль, он заплатил 30000 руб., хотя договоренность была о 15000 руб. По дороге домой автомобиль вышел из строя, отказала коробка передач. На другом СТО была заменена коробка передач за 50000 руб. Обратившись в другое СТО, ему пояснили, что ремонт двигателя был произведен некачественно. Он обращался с претензией к ответчикам, ответа на которую не последовало. Ущерб оценивает в указанную сумму.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость работ по устранению недостатков некачественного ремонта двигателя автомобиля в размере 53900 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 35010 руб.

В судебном заседании ФИО3, его представитель ФИО4 настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в иске. ФИО3 пояснил, что не поддерживает исковые требования в части взыскания суммы денежных средств в размере 77277 руб. 65 коп. Также ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился на СТО ответчиков для ремонта двигателя «ФИО1», 2003 года выпуска. Ремонт двигателя указанного автомобиля был произведен ответчиком ФИО5 некачественно.

Ответчик ФИО5 уточненные исковые требования не признал, пояснил, что является самозанятым, оказывает услуги по ремонту автомобилей в помещении, принадлежащим ФИО6 К нему обратился ФИО9 с вопросом о капитальном ремонте двигателя автомобиля «ФИО1», 2003 года выпуска. Он произвел ремонт указанного двигателя. Все работы проводились по указанию ФИО10 Распределительные валы указанного двигателя не менялись. Полагает, что причиной выхода из строя двигателя явилось масленое голодание.

Ответчик ФИО6 уточненные исковые требования не признал, пояснил, что он является собственником помещения СТО в с<адрес>. На СТО обратился ФИО7 по вопросу ремонта двигателя автомобиля <данные изъяты>», 2003 года выпуска. Он видел, как происходило общение между ФИО7 и ФИО5 по вопросу капитального ремонта двигателя. Он не является индивидуальным предпринимателем, какую-либо деятельность в своем помещении он самостоятельно не осуществляет.

Третье лицо ФИО7, представитель третьего лица Территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г Рубцовске, Рубцовском, Егорьевском, Поспелихинском, Краснощековском, Курьинском, Новичихинском и Шипуновском районам в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дне, времени, месте рассмотрения дела.

В письменном заключении по делу представитель третьего лица Территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г Рубцовске, Рубцовском, Егорьевском, Поспелихинском, Краснощековском, Курьинском, Новичихинском и Шипуновском районам полагал исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению, с учётом установленных судом обстоятельств (л.д.112).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, что не противоречит требованиям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

На основании пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Материалами дела установлено, что фактически между сторонами заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту двигателя автомобиля, работы выполнены с существенными недостатками.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании статьи 4 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых результат работ такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, исполнитель обязан выполнить работу, результат которой будет пригодным для использования в соответствии с этими целями.

Как следует из статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права работы по договору подряда должны выполняться в соответствии с требованиями действующего законодательства и результат данных работ должен отвечать данным требованиям и условиям договора.

На основании абзаца 5 пункта 3 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Судом установлено и следцет из материалов дела, что ФИО3 является собственником транспортного средства «ФИО1», 2003 года выпуска, что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный автомобиль зарегистрирован на предвидящего собственника ФИО11, что подтверждается копиями ПТС и СТС транспортного средства.

Постановлением УУП МО МВД России «Поспелихинский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту некачественного ремонта двигателя автомобиля «ФИО1», 2003 года выпуска, принадлежащего ФИО3, произведенного ФИО5

ФИО3 обратился с претензией к ответчикам по факту некачественного ремонта двигателя автомобиля «ФИО1», 2003 года выпуска.

Из квитанций видно, что были осуществлены переводы денежных средств в разных суммах. Со слов ФИО3 указанные денежные переводы были осуществлены ФИО7 на карту ФИО19 по указанию ФИО5 (л.д.50-63).

Истец в части взыскания указанных сумм не поддержал исковые требования в ходе судебного разбирательства.

На представленном видео материале отображены неисправности двигателя автомобиля «ФИО1», 2003 года выпуска (л.д.64).

Допрошенный в рамках работы по отказному материалу ФИО5 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года на СТО по адресу: <адрес>, <адрес> он осуществлял деятельность по ремонту автомобилей. К нему обратился ФИО3 для осуществления капитального ремонта двигателя автомобиля «ФИО1», 2003 года выпуска. Он осуществил ремонт двигателя и передал автомобиль ФИО2 Задержка сроков ремонта произошла из-за отсутствия денег у самого ФИО2 (л.д.73).

Допрошенный в рамках работы по отказному материалу ФИО12 пояснил, что между ФИО3 и ФИО5 состоялась договоренность о капитальном ремонте двигателя автомобиля «ФИО1» (л.д.75).

ФИО6 давал аналогичные показания (л.д.93).

Допрошенный в рамках работы по отказному материалу ФИО13 пояснил, что во время работы по замене КПП он увидел течь масла из двигателя (л.д.74).

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №1 пояснил, что истец обращался к нему для осуществления ремонта автомобиля «ФИО1», 2003 года выпуска, после произведенного ремонта ФИО5 Двигатель имел течи масла из-под распредвалов.

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №2 пояснил, что совместно с истцом приезжал на СТО для передачи денежных средств за ремонт автомобиля.

По информации ФНС России ФИО5 является плательщиком налога на профессиональный доход (л.д.106, 222).

ФИО6 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован и не является плательщиком налога на профессиональный доход (л.д.107).

По информации из ЕГРН ФИО6 является собственником нежилого здания по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.108-111).

Судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» № от ДД.ММ.ГГГГ фактически произведенный ремонт в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 ремонт двигателя автомобиля «ФИО1», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> может не соответствовать требованиям и технологии завода изготовителя в части сборки головки блока цилиндров с распределительным валом, имеющим повреждения.

При этом причиной выхода из строя двигателя указанного автомобиля, наиболее вероятно, явилось в совокупности нарушение требований технологии завода изготовителя при ремонте двигателя (причина течи моторного масла), и последующая эксплуатация автомобиля с низким уровнем масла (нарушение требований правил эксплуатации, которое привело к возникновению повреждений деталей ГБЦ двигателя исследуемого автомобиля).

Стоимость работ по устранению недостатков некачественного ремонта двигателя исследуемого автомобиля на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 53900 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО18 пояснил, что в результате проведенного исследования эксперт пришел к вышеуказанным выводам. При этом, ходе исследования был учтен объем работ проводимый именно в спорный период ФИО5

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, суд не находит оснований не доверять её выводам, поскольку судебный эксперт имеет специальные познания, опыт работы, предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющими высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы. Оснований для сомнений в объективности указанного заключения у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, стороной истца не было представлено. Экспертное заключение получено судом с учетом состязательных процедур применительно к статье 79 ГПК РФ, соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ.

В соответствии сч.1 ст.55ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59ГПК РФ).

Согласно правиламст.67ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной товароведческой экспертизы, фото и видео материал, пояснения участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что первоначальной причиной выхода из строя двигателя спорного автомобиля явилось в совокупности нарушение требований технологии завода изготовителя при ремонте двигателя.

При этом надлежащим ответчиком по делу является ФИО5, поскольку из материалов дела и его пояснений следует, что он является плательщиком налога на профессиональный доход и оказывает населению услуги по ремонту автомобилей. Именно ответчик ФИО5 оказывал услугу ФИО3 по ремонту двигателя автомобиля «ФИО1», 2003 года выпуска.

Ответчик ФИО6 не является надлежащим, поскольку он в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован и не является плательщиком налога на профессиональный доход. ФИО6 является лишь собственником нежилого здания по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

При оценке деятельности как предпринимательской следует исходить из определения предпринимательской деятельности, данной в пункте 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, как самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с частью 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданином предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем, может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, в том числе систематическое (периодическое), получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ, в том числе в сети «Интеренет» и т.п.

Таким образом, довод ответчика ФИО5 о том, что он не является индивидуальным предпринимателем и на него не распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует признать несостоятельным.

Ответственность исполнителя услуги, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда и компенсации морального вреда.

Таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО3 подлежит взысканию стоимость работ по устранению недостатков некачественного ремонта двигателя автомобиля в размере 53900 руб.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из характера заявленного спора, длительности нарушения прав истца, степени нравственных страданий, которые истец перенес по поводу нарушения своих прав, а также требований разумности и справедливости, суд определяет и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Взыскивая установленный законом штраф, суд не находит оснований для его уменьшения.

При взыскании установленного законом штрафа суд учитывает, что размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)).

Таким образом, на основании указанной нормы закона, сумма штрафа составляет 53900 руб. (стоимость работ по устранению недостатков некачественного ремонта двигателя автомобиля) + 5000 руб. (моральный вред) : 2 (50%) = 29450 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Поспелихинского района в размере 7 000 рублей, из расчета суммы удовлетворённых исковых требований 88 350 руб. (из них денежные средства (стоимость работ по устранению недостатков некачественного ремонта двигателя автомобиля) в размере 53 900 рублей, штраф в размере 29 450 рублей) + 3 000 руб. – требование о взыскании морального вреда.

Кроме того, силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ФИО5 в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, расходы по оплате судебной экспертизы и транспортные расходы эксперта (выезд эксперта на осмотр), почтовые расходы, поскольку факт несение указанных расходов подтвержден документально.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 <данные изъяты>) стоимость работ по устранению недостатков некачественного ремонта двигателя автомобиля в размере 53900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 29 450 рублей, всего 88350 (восемьдесят восемь тысяч триста пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО6 отказать.

Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы и транспортные расходы эксперта в размере 43110 рублей, почтовые расходы в размере 1406 рублей 98 копеек, всего 52516 рублей 98 копеек.

Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>) в доход бюджета Поспелихинского района Алтайского края государственную пошлину в сумме 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Венц

Мотивированное решение изготовлено 5 февраля 2026 года.