Решение № 2-2722/2017 2-2722/2017 ~ М-3339/2017 М-3339/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-2722/2017

К делу № 2-2722/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе:

Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.

при секретаре ВАСИЛЬЕВОЙ А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании утратившим право пользования жилым помещением и понуждении к аннулированию регистрации по месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании утратившим право пользования жилым помещением и понуждении к аннулированию регистрации по месту жительства.

В обоснование иска при этом ФИО1 указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, <адрес> Хостинского района города Сочи. При этом, как указывает истец, ее право на данный объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке. В данном жилом доме зарегистрирован по своему месту жительства ответчик по делу (<данные изъяты>). Фактически же ответчик в ее жилом доме не проживает, проживая с 2004 года на Украине

Тем обстоятельством, что ответчик зарегистрирован в ее жилом доме, как указывает истец, ей созданы определенные препятствия, связанные с тем, что она оплачивает различные коммунальные платежи, в том числе, и с учетом регистрации ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, указав, что в настоящее время ответчик не возражает против аннулирования его регистрации по месту жительства, однако в настоящее время лишен возможности прибыть в город Сочи ввиду нахождения на Украине.

Ответчик в адресованном суду заявлении иск признал, настаивая на разрешении спора в его отсутствие (л.д. 25).

Представитель третьего лица – Отдела по вопросам миграции отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи, будучи надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания, не явившись, при этом в адресованном суду заявлении ходатайствовало о рассмотрении спора в их отсутствие (л.д. 24).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Как указано выше в настоящем решении суда, ответчик иск признал. В соответствии с пунктом 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом, принимая решение об удовлетворении иска, суд не усматривает оснований, по которым бы признание иска ответчиком могло бы быть не принято настоящим судом.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, истец, действительно, является собственником жилого дома <адрес> Хостинского района г. Сочи. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в деле надлежащей копией свидетельства о государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимости (л.д. 8). Данный документ в соответствии со ст. 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является надлежащим документом, подтверждающим право собственности на объект недвижимости.

Таким образом, установлено, что истец на законных основаниях является собственником объекта недвижимости в виде жилого дома.

При этом, земельный участок, расположенный под указанным домом, также принадлежит истцу на праве собственности, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, надлежащая копия которого представлена в материалах дела (л.д. 9).

Статья 301 ГК РФ предоставляет право собственнику имущества истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а, кроме того, и в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением его владения.

То есть, из совокупности изложенного следует, что само обращение истца с настоящим иском является законным и обоснованным, поскольку она на законных основаниях владеет указанным объектом недвижимости в виде жилого дома.

Удовлетворяя требование истца по существу заявленного требования, суд пришел к выводу о том, что ответчик действительно не имеет законных оснований на сохранение права регистрации в спорном доме, как по своему месту жительства.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, регистрация граждан РФ осуществляется либо по их месту временного законного пребывания, либо по месту их жительства.

Поскольку спорное жилое помещение фактически не является для ответчика законным местом пребывания или законным местом жительства, следовательно, регистрация его в данном жилом помещении как по месту жительства должна быть аннулирована, и требование истца в связи с этим является законным и подлежит удовлетворению.

Факт регистрации ответчика в данном доме на настоящий момент подтвержден надлежащим доказательством, а именно – копией домовой книги на л.д. 10-13.

Утверждение истца о том, что наличие регистрации ответчика в ее доме создает ей определенные препятствия, на которые сослалась представитель истца в судебном заседании, заслуживают внимания со стороны суда.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования истца законны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 301-305 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 устранить препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, <адрес> согласно чего обязать Отдел по вопросам миграции отдела полиции (Хостинский район) УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю снять с регистрационного учета в данном жилом доме гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признав его утратившим право пользования данным жилым помещением.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в краевой суд.

Председательствующий Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу