Решение № 2-1090/2018 2-1090/2018 ~ М-881/2018 М-881/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-1090/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Солодковой У.С.,

при секретаре судебного заседания Загоскиной Е.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1090/2018 по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.05.2012 между ООО «ПромСервисБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 518 918, 92 рублей на срок 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 19,8 % в год. Между ООО «ПромСервисБанк» и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» 01.10.2013 был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) перешло право требования, вытекающего из кредитного договора. В целях исполнения обязательства заключен договор поручительства <***>.1 от 28.05.2012, согласно которому поручитель ФИО2 обязался отвечать перед банком за исполнение должником ФИО1 обязательств по кредитному договору. В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев, вынос ссуды на просрочку начался 28.10.2015. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 314 081, 40 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 224 654,83 рублей, задолженность по уплате процентов – 89 426,57 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 340,81 рубль.

В судебное заседание представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 4).

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны.

О времени и месте судебного заседания ответчик ФИО1 извещался судом по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, который совпадает с адресом, указанным ответчиком ФИО1 в анкете-заявлении о предоставлении кредита (л.д. 34-36) и является адресом регистрации этого ответчика, что подтверждается сведениями ОВМ МО МВД России «Усть-Илимский» (л.д. 84).

Ответчик ФИО2 извещался судом по адресу места регистрации, установленному в соответствии с данными, предоставленными по запросу суда ОВМ МО МВД России «Усть-Илимский» (л.д. 84).

Конверты с почтовыми отправлениями возвращены в адрес суда с отметкой «Почта России» «по истечении срока хранения» (л.д. 87, 88, 91, 92).

Статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, разъясняется, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик вправе быть своевременно извещенным о разбирательстве дела, однако, не проявил должной заботливости, осмотрительности и добросовестности в получении направленного судом по месту его жительства уведомления о времени и месте судебного разбирательства. В то время как судом приняты необходимые меры для его надлежащего уведомления.

Сведениями о том, что ответчики изменили место жительства или место регистрации, суд не располагает.

Учитывая, что в соответствии с положениями статьи 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, неполучение в этом случае корреспонденции указывает на злоупотребление ФИО1, ФИО2 своими процессуальными правами.

Кроме того, из содержания определения мирового судьи судебного участка № 100 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от 26.03.2018 (л.д. 67) усматривается, что ответчик ФИО1 знает о наличии задолженности перед «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и мерах, принимаемых к ее взысканию.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца (статья 810 ГК РФ).

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что между ООО «ПромСервисБанк» и ответчиком ФИО1 28.05.2012 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 518 918, 92 рублей в безналичной форме, путем перечисления всей суммы на текущий счет заемщика № 40817810702000000002, сроком до 28.05.2017 со ставкой по кредиту 19,8 % годовых (л.д. 37-42).

Информационным расчетом полной стоимости кредита и графиком гашения кредита (Приложение № 1 к договору (л.д. 43-44) предусмотрено, что общая сумма платежей по кредиту (полная сумма, подлежащая выплате заемщиком) составляет 820 445 рублей 30 копеек, полная стоимость кредита – 21,68 %.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено договором поручительства № 0000723.1/ФП-12 от 28.05.2012 физического лица ФИО2, согласно которому последний обязался отвечать перед кредитором за исполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору <***> от 28.05.2012 (л.д. 29-31).

Согласно договору уступки прав (требований), заключенному 01.10.2013, ООО «ПромСервисБанк» уступил «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) права требования, вытекающие из кредитных договоров (л.д. 57-65).

Права (требования) по договорам представляют собой право:

- на получение от должников денежных средств в погашение предоставленных кредитов,

- на получение процентов, начисленных, но не выплаченных должниками ООО «ПромСервисБанк» на момент перехода прав (требований) по кредитным договорам,

- сумм неустойки (штрафных санкций),

- на получение иных платежей, предусмотренных кредитными договорами (п. 1.2 договора).

Перечень кредитных договоров, денежных обязательств уступаемых ООО «ПромСервисБанк», суммы кредитов, предоставленных ООО «ПромСервисБанк» должникам, размер процентных ставок за пользование кредитом, размер неустойки (штрафных санкций), размер задолженности по конкретным кредитным договорам, указаны в Приложении 1 к договору (пункт 1.3 договора).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).

Факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 07.10.2013 по 30.09.2017 (л.д. 11-22), расчетом задолженности (л.д. 7-10).

Из представленного истцом реестра кредитных договоров, денежных обязательств, уступаемых по договору усматривается, что на момент передачи права требования задолженность ФИО1 по кредитному договору составляла 427 279 рублей 07 копеек, из которых 425 366 рублей 38 копеек текущий основной долг, 2 768 рублей 96 копеек текущие проценты (л.д. 66)

Согласно расчету исковых требований по состоянию на 06.04.2018 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 314 081 рубль 40 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 224 654 рубля 83 копейки; задолженность по процентам – 89 426 рублей 57 копеек.

Расчет исковых требований судом проверен и принимается.

Поскольку ответчики не представили суду доказательств надлежащего (в полном объеме) исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению с ответчиков солидарно.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежным поручениям № 104268 от 07.11.2017, № 95438 от 12.04.2018 истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 340 рублей 81 копейка (3 170, 41+3 170, 40).

С учетом постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит возмещению ответчиками в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) 314 081 рубль 40 копеек задолженности по кредитному договору, 6 340 рублей 81 копейку судебных расходов, а всего 320 422 рубля 21 копейку.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья У.С. Солодкова

..

..