Решение № 2-34/2021 2-34/2021(2-514/2020;)~М-9/2020 2-514/2020 М-9/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-34/2021

УИД 18RS0001-02-2020-000008-71

Дело № 2-34/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2021 года г.Ижевск

Ленинский районный суд города Ижевска в составе: председательствующего судьи Савченковой И.В., при секретаре Храмцовой С.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчиков Черницына А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5: - о признании недействительной сделки по купле-продаже жилого дома (кадастровый №) и земельного участка (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес><адрес>, заключенной между ФИО4 и ФИО5; - о применении последствий недействительности сделки в виде возврата жилого дома (кадастровый №) и земельного участка (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>, в собственность ФИО4

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком ФИО3 заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику ФИО3 денежные средства. Ответчиком ФИО3 заемные денежные средства своевременно не возвращены. Согласно решению Ленинского районного суда г. Ижевска по делу № по иску А.А.А. с ФИО3 взыскана задолженность в размере 32 776 978 руб., решение суда вступило в законную силу. На основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Ижевска приставами МРО по ОИП возбуждено исполнительное производство №-ИП от 03.06.2019 в отношении ФИО3 Должник на момент подачи иска задолженность не погасил, из пенсии ответчика производятся удержания в размере, недостаточном для своевременного исполнения требований исполнительного документа. В ходе исполнения исполнительного производства установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО4, которая ранее владела жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>. Жилой дом возведен К-выми на совместные денежные средства в период брака, является совместным имуществом супругов. Однако, в ходе рассмотрения его искового заявления Ленинским районным судом г. Ижевска по взысканию с ФИО3 сумма долга, его супруга заключила договор купли-продажи с ФИО5, которая является ее матерью, якобы продав указанное имущество за 5 млн. руб. После совершения сделки долг перед истцом не был погашен, в том числе и частично, следовательно покупатель не располагал указанной суммой и расчет фактически не производился, так как следка заключена с целью уклонения ФИО3 от обращения взыскания на общее имущество супругов. Ответчики продолжают пользоваться жилым домом, что подтвердили соседи К-вых в ходе выезда судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска С.Н.К. в рамках исполнения требований исполнительного листа о наложении ареста на имущество ФИО3 в обеспечение иска ФИО2 По месту регистрации ответчиков соседи также подтвердили, что К-вы построили дом и живут там, не проживают длительное время в квартире по адресу: <адрес>. Истец полагает, что указанная сделка является мнимой в соответствии со ст. 170 ГК РФ, а также не соответствует закону на основании ст. 168 ГК РФ и положений п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ, п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25. Мнимость сделки подтверждается следующими обстоятельствами:

- ФИО4 на момент заключения оспариваемого договора располагала сведениями о наличии у ее супруга ФИО3 неисполненных обязательств по возврату долга перед ФИО2;

- сделка заключена в период принятия мер по обеспечению иска ФИО2 и возбужденного исполнительного производства о наложении ареста №-ИП от 22.06.2017 в отношении имущества ФИО3 по исполнительному листу Ленинского районного суда г. Ижевска от 08.06.2017 ФС №;

- после заключения сделки ФИО3 не погасил задолженности из средств от продажи недвижимого имущества;

- продажа имущества осуществлена в пользу матери жены супруги (тещи) ФИО3;

- К-вы продолжают пользоваться имуществом, имущество фактически не выбыло из их владения и пользования;

- ФИО5 на момент сделки не располагала денежными средствами в размере 5 000 000 руб. для приобретения недвижимого имущества, рассрочка оплаты не предоставлялась, ипотека в силу закона в пользу продавца не зарегистрирована, причем какого-либо имущества стоимостью 5 000 000 руб. К-вы не приобрели.

7. При заключении оспариваемой сделки ФИО5 не имела намерения ее реального исполнения, на момент ее заключения ей было <данные изъяты> лет, какой-либо причины в приобретении данного жилого дома у собственной дочери у ФИО5 не имелось.

По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о мнимости сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка. Должник ФИО3 не имеет какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание и исполнить требования исполнительного документа. Доля в совместном имуществе супругов К-вых является единственным имуществом, на которое возможно обратить взыскание.

Определением суда от 10.07.2020 к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием его представителя по доверенности ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования. Пояснил, что стороной истца представлены доказательства мнимости сделки и злоупотребление ответчиком ФИО3 правами, в виде уклонения от исполнения исполнительного документа. При рассмотрении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа определением судьи от 08.07.2017 наложены обеспечительные меры в виде ареста имущества. 25.07.2017 ФИО3 написал заявление об ознакомлении с материалами гражданского дела № по иску о взыскании долга, а 27.07.2017 знакомиться с делом, что следует из расписки в этом деле, а следовательно, и с определением судьи об обеспечении иска. Непосредственно в этот период и была совершена сделка по отчуждению жилого дома и земельного участка, принадлежащих его супруге ФИО6 На совершение оспариваемой сделки ФИО3 дал согласие, как на отчуждение имущества, находящегося в общей собственности супругов. Данные объекты недвижимости были отчуждены супругой должника своей матери, чтобы не была утрачена возможность пользоваться этим домом. ФИО3 явно уклоняется от уплаты долга, с его пенсии отчисляются незначительные суммы по 3-5 тыс. руб. в месяц, им было заявлено к приставу ходатайство об уменьшении размере взыскания. Доводы ответчика о том, что денежные средства на приобретение земельного участка и строительство дома лично ФИО6 подарил ее сын ФИО7, как и доводы о том, что ФИО5 денежные средства на покупку дома и земельного участка подарил ее сын Я.О.А., не подтверждены доказательствами. Эти договоры дарения не имели письменной формы, совершены между близкими родственниками, которые заинтересованы в исходе спора. Утверждение стороны ответчиков, что дом земельный участок приобретен ФИО6 в период прекращения супружеских отношений, не подтвержден доказательствами. Все свидетели стороны ответчиков – это их близкие родственники, или подчиненные работники организации К-вых. Эти показания нельзя принять во внимание как достоверные. Данные доводы ответчиков опровергнуты стороной истца показаниями свидетелей: продавца этого имущества, риэлтора, бывшего работника в фирме К-вых, опубликованной статьей в газете о биографии ФИО3, фотографиями, размещенными в инстаграмм ФИО3 и ФИО4 Ответчики ФИО3 и ФИО6 в период покупки земельного участка проживали совместно, вместе выбирали и приобретали его. После совершения оспариваемой сделки имущество не передавалось покупателю ФИО5, режим пользования не изменился, это подтверждается материалами исполнительного производства. Требование о явке приставы высылали по адресу: <адрес>, это требование получила супруга должника – ФИО4 В августе 2020г. приставы выходили в данный адрес, застали супругов К-вых по адресу. О своем выходе в адрес регистрации ответчиков К-вых: <адрес> приставы извещали заблаговременно, а поэтому в квартире при осмотре присутствовал сам ФИО3 При повторном выходе в адрес приставами опрошены соседи по квартире <адрес>, которые подтвердили факт не проживания К-вых в ней, а также, что ими построен дом на татарбазаре, где они и живут с дочерью. Приставы не являются лицами, заинтересованными в исходе спора, не доверять материалам исполнительного производства основания отсутствуют. В судебном заседании также допрошена соседка К-вых, которая подтвердила все сказанное ей приставу и дала аналогичные показания. Ответчики могли опровергнуть их показания показаниями своих свидетелей-соседей, однако других свидетелей, кроме близких родственников, сторона ответчиков не представила. Доказательств несения К-выми ЖКУ расходов по квартире по <адрес> также не имеется. В этой квартире проживает бывшая жена сына К-вых - М.Е.С. с ребенком, она и оплачивает эти расходы. В суде допрошен свидетель ФИО8 – бывший сотрудник МТ-Групп, он являлся непосредственным участником стройки дома по <адрес>, помогал ФИО3 находить материалы для стройки, он является лицом, не заинтересованным в исходе спора. Усматривается недобросовестность поведение ФИО3, так, в ходе исполнительного производства он продает фирму ООО «АСК-групп», приобретенные автомобили он регистрирует на дочь К.Л.С., пытается уйти от взыскания.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении дела не заявили.

Ранее, в судебном заседании 10.06.2020 ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения иска. Пояснил (том 2 л.д. 233-234), что с супругой у него были прекращены семейные отношения с 2012 по 2017г.г., общее хозяйство в тот период они не вели, совместных покупок не совершали, проживали раздельно, был раздельный бюджет, она ушла к матери. Чтобы дочь не поняла, что они расстались, они делали вид, что вместе. Он жил в квартире по <адрес>, с ним жила дочь, ФИО4 жила у тещи. Ничего не знал про приобретение ФИО4 земельного участка, дом она строила для себя. В строительство дома денег своих не вкладывал. В то время работал в ООО «Стройком» директором по общим вопросам, сейчас он является пенсионером. Отношения с супругой возобновились в начале 2018 года. С этого времени он приезжает в жилой дом, уезжает, иногда остается. Об обстоятельствах продажи дома он ничего не знает. Со слов жены, деньги за дом были отданы сыну ФИО7 для погашения его долга. Он подписывал согласие на продажу дома, тогда и узнал о его продаже. До продажи дома там проживала жена. Сейчас там живет жена, теща бывает, но не живет постоянно, она на другом огороде проживает с весны до осени, а зимой приезжает в дом. При рассмотрении дела о взыскании с него ФИО2 долга его жена ФИО4 не знала об этом процессе, судебную корреспонденцию на его имя она не получала, он сказал ей про процесс после первого судебного заседания. Он сказал ей про процесс в 2018г. В период производства по гражданскому делу по взысканию с него суммы займа он действительно продал свою долю в уставном капитале в ООО «АСК-групп» своему знакомому А.Р., который был его представителем по тому гражданскому делу, но это никак не связано со взысканием с него суммы долга.

В судебном заседании 10.06.2020 ответчик ФИО4 возражала против удовлетворения иска (том 2 л.д. 230-233), поддержала представленные письменные пояснения (том 2 л.д. 195). Пояснила, что с 2012г. у нее и супруга прекратились семейные отношения, она с дочкой жила у матери ФИО9 в ее квартире по <адрес>. ФИО3 жил в квартире на <адрес> приходила в квартиру по <адрес>, но там не проживала. Они скрывали свой разрыв, на праздниках бывали вместе. Их помирила дочь, сказала, что если не сойдетесь, то она уедет учиться в другой город. Помирились с супругом в конце 2017г., в январе 2018г. уже вместе жили. В 2013г. у нее был юбилей, ее сын ФИО7 подарил ей деньги 5 млн. руб., при матери, отце, дочери. Письменный договор дарения между ними не составлялся. Сын ей сказал, купи участок и строй дом. Она нашла по объявлению в газете первый же участок, там стоял ветхий дом, риелтор ей сказал, что хозяин дома дальнобойщик, дом показывала ей женщина, договорилась о покупке у Ш.В.А. В марте 2013г. заключили с ним договор. Деньги 1,330 млн. руб. она взяла из подаренных денег, передавала продавцу на ул. Пушкинской в Ижкомбанке. Потом она с матерью и дочкой переехали в старый дом. У ФИО3 на тот момент была другая женщина. Она решила строить дом только для себя и дочери, начала строительство в 2014г., супруг не принимал в стройке никакого участия, ей помогал сын С.. Все договоры на водоснабжение, на подключение сети газораспределения, электроснабжению дома заключены на нее. Дом возвела полностью и зарегистрировала право собственности в 2015г. При строительстве дома она не использовала совместные денежные средства, а только подаренные сыном. После строительства дома она там проживала сама с матерью ФИО5 Летом 2020г. ее сыну ФИО7 стали нужны деньги, чтобы отдать долг ФИО2 Она, не сообщая сыну, стала искать покупателей на дом, но ее матери очень понравился дом и она не хотела, чтобы он был продан. Ее родной брат Я.О.А., проживающий в <адрес>, узнал из телефонного звонка от матери о продаже дома, брат спросил о стоимости дома, она назвала цену 5 млн.руб. Брат сказал, что подарит эти деньги матери, и дом должен быть зарегистрирован на мать. Брат приехал в г. Ижевск в конце лета 2017 г. и подарил матери деньги 5 млн. руб. Он очень обеспеченный человек и всегда помогает материально родителям. Эти деньги она получила от матери за неделю до регистрации сделки и сразу подарила их сыну, отдав их лично ему в руки. Документы подали на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, так как потребовалось согласие супруга. Через некоторое время ФИО3 дал нотариальное согласие на продажу. Так как в г. Ижевске в регпалате везде были очереди, то подписали они договор в с. Завьялово и сдали документы на регистрацию. Почтовую корреспонденцию по <адрес> она не получала ни за себя, ни за супруга. О судебном процессе по взысканию в пользу истца с супруга денежных средств, она не знала. Об этом ей сказал ее сын, потом муж уже после вынесения решения суда в 2017-2018 г.г. В квартире по <адрес> зарегистрированы она, ее супруг и дочь. Проживает в этой квартире сноха со своим сыном. В судебном заседании пояснила, что сейчас с супругом живут в спорном доме. Деньги, полученные от продажи дома 5 млн. руб. она хранила в квартире у матери ФИО5 по <адрес>. В письменных пояснениях указала, что после продажи дома, она много времени проводит у матери, так как в силу ее возраста ей необходим присмотр, муж ФИО3 приезжает ежедневно, оказывают помощь матери в ведении хозяйства, ей необходимо побыть вместе с мамой, чтобы не оставлять ее в одиночестве, иногда они остаются ночевать в доме у матери (том 1 л.д. 196).

В судебном заседании 08.09.2020 ответчик ФИО4 суду пояснила (том 3 л.д. 93), что в квартире по <адрес> она не живет, сейчас живет в доме по <адрес> с мамой. Ее родители живут и на огороде в <адрес>. После продажи ею дома по <адрес> ничего не изменилось в их проживании, как жили, так и живут, все как было, так и есть.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании 15.10.2020 (том 3 л.д. 163) пояснила, что с декабря 2017г. начала снова вместе проживать со своим супругом. Не разводилась, так как надеялась сохранить отношения с мужем. После продажи дома она перестала быть хозяйкой, мама просит с ней быть в доме, ухаживать за участком, она там находится, все делает по дому, мама ее просит остаться там. Дочь Л. преимущественно проживает бабушкой в жилом доме по <адрес>. После продажи матери дома сделали баню, погреб, бойлерную, мама нанимала рабочих, документальных доказательств данным обстоятельствам нет. Иных доказательств несения обязанности ФИО5 как собственника не имеется.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании 10.07.2020 возражала против иска, суду пояснила (том 3 л.д. 32-35), что с осени 2012г. ее дочь ФИО4 стала плохо жить с мужем, пришла к ней с дочкой К.Л.С. жить в квартиру на ул. <адрес>. Дочка К.Л.С. иногда уходила в квартиру к отцу на <адрес>, так как школа там была рядом. Сын ФИО7 подарил своей матери ФИО4 деньги на юбилей в 2013г. 5 млн. руб. Деньги лежали у нее в квартире на <адрес>. ФИО4 нашла дом и землю, купила, чтобы жить мужа отдельно. Не разводились, та как не теряли надежду, что все наладится. ФИО3 на момент покупки дома встречался с другой женщиной, где он жил в это время, она не знает. В строительстве ФИО3 не участвовал. Строился дом с 2013г., ФИО4 жила пока в маленьком доме с 2013г. В 2017г. их дочь Лиля заканчивала школу и поставила условие, чтобы они помирились, или она уедет в <адрес> учиться. Они помирились. ФИО3 живет в квартире на <адрес> и на пер. <адрес> приходит жить. ФИО4 продала ей дом, чтобы помочь сыну ФИО7, она сначала у брата О. просила, тот не дал, потом я предложила Олегу купить дом, он согласился с тем, чтобы на ее имя оформили. Деньги дал ей Олег в конце августа 2017г., принес пакет с деньгами, потом дочь и внучка приехали к ней в квартиру на <адрес>, она им деньги в пакете сразу отдала. Для регистрации сделки они поехали в МФЦ Завьяловского района, везде было занято, договор зарегистрировали только в сентябре 2017г. ФИО4 срочно нужны были деньги, так как с ФИО7 требовали долг, поэтому сначала она отдала деньги, потом подписали договор. После оформления договора во владении домом ничего не поменялось, как жили, так и живем. Она себя считает собственником. Она с мужем поставила теплички, погреб, оформили бойлерную, нанимали знакомых, оплачивали эти работы. За дом напополам делят коммунальные платежи, так как дочь и ее муж в доме живут, ФИО3 также живет с 2018г. ФИО7 отдал долг из подаренных матерью денег. В апреле-мае она уезжает из дома по пер.Стальной на другой огород, за домом присматривает дочь, осенью она опять возвращается в дом. В доме по пер. Стальному они с супругом живут на первом этаже, на втором живут ФИО4 с дочкой. В доме 4 комнаты. В квартире на <адрес> ФИО4 не живет, в ссоре с мужем она там тоже не жила, в этой квартире живет первая жена ФИО7 со своим сыном (внуком ФИО4), живет там уже три года.

Представитель ответчиков адвокат Черницын А.В, действующий на основании доверенности, ордера, возражал против удовлетворения иска. Поддержал доводы, приведенные ответчиками. Пояснил, что истцом не представлено доказательств в обоснование иска, напротив, стороной ответчиков представлены доказательства законности сделки. Представленные истцом доказательства не могут быть приняты во внимание. Земельный участок ФИО6 приобрела в период прекращения семейных отношений с ФИО3 Прекращение отношений подтверждаются пояснениями ответчиков, показаниями свидетелей ответчика: сыном К-вых – ФИО7, дочкой К-вых К.Л.С., сыном ФИО5 - Я.О.А., Х.Л.Ф. – женщиной-виновницей их разрыва, М.О.Н. – психолога, к которой обращалась ФИО4, В.А.И. – работника ООО «СтройКом». К представленным стороной истца доказательствам: показаниям свидетеля ответчика Г.И.Б., совместным фотографиям супругов К-вых, размещенным в «Инстаграмм», газетной статье самого ФИО3 о своей семейной жизни, следует отнестись критически. Свидетель Г.И.Б. - бывший работник ООО «СтройКом», где работает ФИО3, уволен со скандалом, негативно относится к ФИО10. Фотографии подтверждают лишь общение К-вых, но не факт семейных отношений, совместный отдых Каримовых связан с рабочими командировками по строительству крымского моста в организации, где ФИО3 работал. На приобретение земельного участка со старым домом деньги лично ФИО4 подарил ее сын ФИО7, это подтверждено его показаниями в суде. ФИО4 самостоятельно заключила сделку по покупке земельного участка и дома. Показания свидетелей истца - ФИО11 и ФИО12 – продавца земельного участка и риэлтора, нельзя принять во внимание, в них имеются противоречия, они не помнят существенные моменты сделки, разнится количество и обстоятельства встреч с покупателями, состав лиц при осмотре, место и форма расчета. Приобретенное имущество в период прекращения семейных отношений на деньги, полученные в дар, являлось личным имуществом самой ФИО4 Дом ФИО4 выстроен также в период прекращения семейных отношений на деньги, полученные ею в дар, это имущество являлось ее личной собственностью. В 2017г. данный дом ФИО4 была вынуждена продать своей матери ФИО5, так как ее сын остро нуждался в денежных средствах, так как был должником по исполнительному производству в пользу ФИО2 ФИО5 деньги на покупку дома и земельного участка подарил ее сын Я.О.А. В период времени с 23.08.2017 по 01.09.2017 он из <адрес> прилетал в <адрес>, представлены билеты на самолет. Факт наличия денежных средств подтверждается справками 2-НДФЛ на Я.О.А., его ежегодные доходы значительно превышают 5 млн. руб. Тот факт, что по оспариваемому договору купли-продажи произведен расчет подтверждается квитанцией из исполнительного производства в отношении ФИО7, согласно которой 04.09.2017 он уплатил в счет долга перед ФИО2 более 25 млн. руб. Согласие ФИО3 на совершение сделки по продаже дома дано формально, так как заключение брачного договора или договора о разделе имущества потребовало бы дополнительных расходов либо регистрации расторжения брака. Заявления истца о безденежности оспариваемого договора купли-продажи голословны, не подтверждены доказательствами. После приобретения дома ФИО5 с супругом, обустроили там погреб, доделали бойлерную, построили теплицу, осуществляют посадки в огороде, проживают в доме. ФИО5, несмотря на пожилой возраст, ясно рассуждает, активно двигается, давала пояснения в суде. Поэтому доводы истца о том, что пожилой возраст этого ответчика свидетельствует о мнимости сделки, несостоятельны. Акты исполнительных действий, составленные судебными приставами от 13.08.2019 и содержащие пояснения свидетелей – соседей по пер. <адрес>, являются недопустимыми доказательствами, не могут быть приняты во внимание. Об уголовной ответственности данные свидетели не предупреждались, в суд по вызову не явились. Данные акты были получены обманным путем. Лица, расписавшиеся в актах, текст не читали, текст записан так, как это выгодно стороне истца, что и подтвердил допрос М.Л.И. Согласно акту исполнительных действий от 01.08.2019 по адресу: <адрес> при выходе в адрес там находился ответчик ФИО3, что подтверждает выбытие имущества из владения К-вых. К-вы не отрицают, что часто бывают в спорном доме, так как ухаживают за матерью, в период ее отсутствия присматривают за домом. Просил в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по УР ФИО13 пояснила, что занимается исполнительным производством в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2 о взыскании долга с момента возбуждения исполнительного производства. 22.07.2019 по адресу: <адрес> ею было вручено лично супруге должника ФИО4 требование для ФИО3 о явке. 13.08.2020 она с представителем взыскателя по двум адресам: в квартиру по <адрес> и в жилой дом по пер.<адрес> опрашивали соседей по двум адресам. Соседи указали, что в квартире по <адрес> К-вы проживали, но построили жилой дом на татарбазаре и переехали туда. В квартире стали проживать дальние их родственники – бывшая жена их сына. Сами ФИО17 в квартире не проживают. В квартиру они сами заходили весной 2020г., когда проверяли имущественное положение должника по месту регистрации. Для составления акта осмотра она заранее предупреждали должника, требовали предоставить доступ, он заранее знал о дате и времени осмотра, он сам и его представитель присутствовали при осмотре. Ничего дорогостоящего, подлежащего описи, в квартире не обнаружено. ФИО3 утверждал, что живет в квартире, но его личных вещей там она не видела, были детские вещи, игрушки. Все соседи по пер. <адрес> подтвердили, что супруги К-вы с дочкой проживают в доме, а о том, что там проживает пожилая женщина, никто не подтвердил. При составлении акта присутствовал представитель взыскателя пристав УПДС, отобраны подписи у соседей, подписи у К-вых. Соседи при подписании их объяснений читали текст, ставили подпись. 23.07.2020 они рано утром выходили по пер<адрес> для вручения требования должнику, вышла его супруга ФИО4, получила для него требование.

Свидетель Я.О.А. - сын ФИО5 и родной брат ФИО4 суду показал (том 2 л.д. 227-230), что супруги К-вы не жили вместе в 2016-2017г.г., сестра жила у матери в квартире по <адрес>, знает это со слов матери. С сестрой видится редко, только на дне рождения мамы. Знает, что семья Каримовых строила жилой дом на татарбазаре, на пер. <адрес>, для кого строили, не знает. В начале лета 2017г. сестра обратилась к нему, попросила денег в долг – 5 млн. руб., сказала - проблемы у сына. Он мог единовременно дать такую сумму, но ей не дал, так как ему было непонятно, как будет происходить возврат. Потом он приехал в г. Ижевск, отметил день рождение матери, уехал. Затем ему позвонила мама и сказала, что сестра собралась продавать дом, спросила у него, может ли он дать деньги, чтобы она этот дом купила, и он будет оформлен на нее. Он подумал, согласился. Деньги передавал во второй половине августа 2017г. матери в г. Ижевске наличными, крупными купюрами по 5 тыс. руб., деньги были в целлофановом пакете. Деньги он взял из банковской ячейки в ПАО «Сбербанк» и из своего личного сейфа в г. Ижевске, в доме, где живет его сожительница. Это были его накопленные доходы. Из <адрес> денег не привозил. При передаче денег были отец и мать. Расписки не составлялось. Он всегда помогает родителям, за год по 400-450 тыс. руб. им переводит. У матери есть 2-х комнатная квартира по <адрес>, но тут просторный жилой дом. Как потом были переданы деньги при покупке дома, он не знает. Не знает, заплатил ли по долгам сын К-вых – ФИО7 не смог сказать, кто проживал до и после сделки в доме. ФИО7 был руководителем организации, имел хороший доход.

Свидетель Х.Л.Ф. суду показала (том 3 л.д. 30-32), что летом 2012г. она познакомилась с ФИО3 в магазине в <адрес>, обменялись телефонами, он часто приезжал к ней, оставался ночевать, были близкие отношения с ним, сожительствовали, она знала, что он женат. В ноябре-декабре 2012г. ей позвонила его жена, она узнала, что у мужа есть любовница, она ей все рассказала. ФИО3 после этого разговора сказал, что будет разводиться, он начал жить у нее на съемной квартире по <адрес>, оплачивал аренду, она не работала, жили как одна семья. Брак он так и не расторг. По выходным он мог уйти в квартиру по <адрес>, там к нему на выходные приходила от супруги дочь, что в действительности он делал и с кем проживал, она не интересовалась. Он дарил ей подарки, содержал ее, говорил, что у него бизнес по подбору персонала. С женой он общался, с женой у них хорошие были отношения, содержал ли он жену, не знает. Прекратились отношения у нее и ФИО3 в 2015г., так как у них не получалось родить ребенка.

Свидетель ФИО7 – сын К-вых и внук ФИО5 суду показал (том 3 л.д. 90-93), что с 2012г. у отца и матери испортились отношения, мать уехала жить к бабушке в квартиру по <адрес>, у отца появилась другая женщина. Он часто приезжал к матери, видел, что у бабушки маленькая квартира. Он предложил матери купить дом, они подсчитали бюджет, вышло около 5 млн. руб. Он решил подарить ей денежные средства, подарил на ее юбилей в 2013г. наличными 10 пачек 5 тыс. купюр. Письменного договора дарения между ними не заключалось. Деньги привез к бабушке в квартиру на <адрес>, незадолго до дня рождения матери. Мать нашла землю и старый дом, они туда переехали с бабушкой и сестрой Лилей. Он помогал ей по строительству. Строились около 2 лет. После возведения дома, мать зарегистрировала все на себя, стала в новом доме жить, бабушка иногда к ней приходила. Отец был не в курсе покупки и строительства дома, на стройку не приезжал. С отцом он в тот период не общался. Отец работал на тот период работал у него в организации ООО «МТ-групп», были рабочие отношения. Деньги для матери у него частично были накоплены, так как он работал в ООО «Медиатехнологии» ген. директором, на часть денег он оформил займ беспроцентный через эту организацию, ее деятельность уже прекращена. Потом в 2015г. ФИО2 дал ему деньги под проценты, он не смог отдать, ФИО2 обратился в суд, с него взыскали сумму более 25 млн. руб. Часть денег в возврат долга он нашел, оставалась только сумма 5 млн. руб. Он спросил у матери, чтобы та попросила денег у своего брата Я.О.А., она обещала. Через некоторое время сказала, приезжай за деньгами. Он приехал в дом по <адрес>, так как мама тогда там жила с дочкой Лилей. Она сказала, расплатись с ФИО2 Это было в июне – июле 2017г. Мама не пояснила, откуда у нее деньги. Расписку о передаче денег с ней не составляли. Деньги, переданные матерью, через 2-3 дня он отнес к приставам в погашение долга. Оставшуюся сумму ему одолжили его друзья и свои еще деньги были. Хотел сразу весь долг погасить, так как не хотел быть должным ФИО2 Только потом ему рассказали, что мама продала ом бабушке. Сейчас мама в доме часто бывает с бабушкой и дедушкой, практически там находится. Где живет отец, он не знает, так как давно проживает в <адрес> уже 2,5 года. Отношения у матери с отцом наладились в 2018г., их помирила дочь Лиля. После продажи дома он рассказал матери о том, что у отца судебный спор с ФИО2 по займу. В квартире по <адрес> живет его жена с сыном, не знает, живут ли там родители. Когда приезжает в г. Ижевск, останавливается в доме родственника в <адрес>. Г.И.Б. работал у него заместителем, при уходе из фирмы украл много документов, уголовного дела в отношении него не возбуждалось, в связи с этими доводами просил оценить критически показания свидетеля Г.И.Б.

Свидетель С.Н.К. суду показал (том 3 л.д. 93-94), что работал судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска, уволился в сентябре 2018г., сейчас уволился. В период его работы у него в производстве в Ленинском РОСП г. Ижевска находилось исполнительное производство по наложению ареста на имущество ФИО3 направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. Осуществлялся выезд по месту жительства ФИО3 С представителем взыскателя ФИО1 они выезжали по месту регистрации ФИО3 – в квартиру по <адрес>, но никого там не застали. Там же составили акт со слов опрошенных соседей и старшей по подъезду, что должник в квартире не живет. А проживает в доме по пер<адрес>. Соседи и старшая по подъезду пояснили, что ФИО3 не живет в квартире, а живет в частном доме в районе татарбазара. Старшая по подъезду однозначно это утверждала. Они выехали в адрес по <адрес> в частный дом. Соседи по дому по <адрес> пояснили, что ФИО3 проживает в этом доме, приезжает туда на автомобиле, сам за рулем. Пояснения соседей по <адрес> не фиксировались в акте, так как был составлен акт по месту регистрации, где зафиксировано отсутствие должника, этого было достаточно. Подтвердил составление им акта выхода в адрес. Потом исполнительное производство было передано другому приставу.

Свидетель Г.И.Б. суду показал (том 3 л.д. 95-97), что с 2012 по 2015г.г. он работал в ООО «Медиатехнология», затем в ООО «МТ-Групп», под руководством сына ответчиков ФИО7 в должности заместителя руководителя компании. Отец ФИО7 - ФИО3 также работал в этих организациях, занимался казначейством, все деньги на выплату зарплат были у ФИО3 К-вы отец и сын очень хорошо общались как отец и сын, конфликтов у них не было. В период его деятельности у ФИО7 началась стройка в <адрес>, очень много денег пошло от фирмы на эту стройку. В тот же период времени у ФИО3 тоже началось строительство дома по пер. <адрес> Стройкой занимался непосредственно ФИО3 Он лично к нему обращался, чтобы помог согласовать покупку стройматериалов. С Камы ОПГС доставали для этих двух строек. Он (свидетель) лично неоднократно был на строительстве дома по <адрес>. Они также просили у него бригаду кровельщиков в 2014-2015г.г. Около 5 лет назад он, ФИО3, его жена ФИО4 и их дочь Лиля возвращались вместе со дня рождения, дорога проходила через их дом по <адрес>, они все вместе зашли, посмотрели, ФИО3 сам настоял, чтобы он зашел и посмотрел. Дом был построен за короткие сроки. Дом кирпичный, мансардный, внутри финская сауна, много комнат, комнаты с мебелью, техникой. Теплица на входе, во дворе брусчатка. На какие денежные средства покупали землю и строили дом, он не знает. Он и сейчас мимо их дома проезжает, видит, как ФИО3 приезжает и уезжает оттуда. У супругов К-вых были хорошие взаимоотношения, прекрасная семья, на праздниках супруги всегда вместе были, он не говорил, что хочет разводиться. Другой женщины у ФИО3 не было, это невозможно, в них была крепкая семья. Встречали с ними вместе 2012-2013г.г. На эти две стройки от фирмы ушло много денег, возникла большая задолженность по заработной плате у работников. Неприязненных отношений с ФИО7 и ФИО3 у него нет. Поскольку в фирме образовалась большая задолженность по заработной плате за период год-полтора года, все из организации разбежались, поэтому он уволился и создал с компаньоном такую же организацию. ФИО7 это разозлило, он начал говорить, что им (свидетелем) украдены из фирмы деньги, но этого не было и никаких уголовных дел в отношении него не возбуждалось.

Свидетель М.О.Н. суду показала (том 3 л.д. 97-98), что является психологом, работает в Республиканском центре «Содействие». В апреле 2013г. к ней обратилась ФИО4, приходила около 5-6 раз, у нее было острое кризисное состояние в связи с изменой супруга, удалось ее стабилизировать. Она рассказывала, что сын ей подарил деньги на строительство дома в апреле, мае 2013г. В 2016г. она ее случайно встретила в торговом центре, состояние у нее было хорошее, ситуацию с мужем отпустила, дом построила, живет там с родителями и дочерью. Записи встреч не сохранились.

Свидетель К.Л.С. – дочь ответчиков К-вых и внучка ответчика ФИО5 суду показала (том 4 л.д. 94-99), что в 2012г. отец и мать ругались, мать ушла жить к бабушке. На день рождения мамы в 2013г. пришел брат С., поздравил, подарил ей пакет с деньгами, сказал, чтобы они построили дом. У нее аллергия, нужен свежий воздух. Дом строили для мамы, ее, бабушки и дедушки. Мама искала место, где строить. Они вдвоем с мамой ездили смотреть участок, не помнит, кто показывал. Папы при этом не было, так как с мамой тогда были плохие отношения. У нее с папой были хорошие отношения, она приходила к нему по выходным в квартиру по <адрес> заключал сделку, она не знает. Дом строила мама, бабушка и дедушка. Папа знал, что мама строится, но туда не приходил. Строился дом с 2013г. около 2 лет на деньги, подаренные матери братом ФИО7 Знает это со слов мамы. В новый дом заехала мать, она и бабушка, дедушка остался в квартире, иногда приезжал. Около 2 лет назад у брата ФИО7 начались финансовые проблемы, мама решила продать дом бабушке, не захотели продавать чужому человеку. У бабушки были сбережения, есть сын Я.О.А., который хорошо зарабатывает, не знает, какая сумма. Бабушка передала деньги по договору в квартире по <адрес>, при передаче денег ее не было, но видела пакет с деньгами, сумму мама не сказала. Они ездили заключать договор, но там потребовалось согласие папы, папа дал согласие. После продажи дома мама часть вещей оставила, так как нужно приезжать в бабушке. Она и мама переехали в квартиру на <адрес>, вещи перевозили на дедушкиной машине, бабушка свои вещи также перевозила. Сейчас родители живут в квартире по <адрес>, мама часто живет у бабушки в доме по <адрес>, так как бабушка уезжает на свой огород, где нужно делать посадки, а в доме тоже есть посадки и нужно за ними ухаживать. В 2017г. она поставила условие родителям, что они сходятся или она уезжает учиться в <адрес>, они сказали, что постараются наладить отношения, стали вместе общаться с января 2018г. До этого они не общались, могли пообщаться только когда ее отец забирал. Стали вместе жить в квартире на <адрес>, там 4 комнаты, живет еще бывшая супруга брата С. с сыном. Она периодически проживает у бабушки по <адрес>, ей там удобнее, есть необходимая компьютерная техника. Машину свою паркует на <адрес> потому что там удобнее. Отец в доме по <адрес> не жил, только в гости приходил, ночевать не оставался. Совместные фотографии в инстаграмм матери и отца размещала именно она, она и комментарии оставляла под ними, она и профили создала для них. Совместные фото - это совместный корпоратив в ООО «СтройКом», маму пригласил сын С., общения с отцом у мамы было, но они решали обще вопросы, ездили на отдых в Крым, приглашал также С., отец был там по работе. После покупки дома бабушка сделала теплицу, нанимала рабочих, выбирала плитку. Сама она это не видела, знает со слов бабушки, мама помогала, прибиралась.

Свидетель М.Л.И. суду показала (том 4 л.д. 123-125), что является соседкой К-вых по <адрес>, проживает по соседству в квартире с 2014г. К-вых в лицо знает, но не общается. Сейчас видит ФИО18 по этому адресу. К ней приходили приставы, выясняли, кто там живет, она их там не видела. Знает со слов своего мужа, а ему говорил ФИО3, что К-вы построили дом. До конца 2020г. она их видела редко по адресу. Начала их видеть чаще с конца 2020г. Сейчас часто встречает, выносят мусор. В конце 2020г. они им дали ключ от площадки, где находится мусоропровод. Пока их не было, в квартире проживала девушка Лена, около 30 лет, с мужчиной и ребенком 5-6 класс. Подтвердила свои объяснения, зафиксированные в акте осмотра приставом квартиры по <адрес>127 от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель В.А.И. суду показал (том 4 л.д. 127), что работал в ООО «МТ-групп» начальником отдела маркетинга, в организации выпускалась газета, в которой размещалась информация о жизни предприятия, о работниках, была рубрика «золотые кадры». Он сам собирал информацию, где-то сам сочинял. Рассказывали только хорошее, о плохом умалчивали, это был художественный вымысел. Семью К-вых знает с детства, он одноклассник их сына ФИО7 и близкий друг, он часто бывал у них дома, знает хорошо эту семью. В газете была издана статья про ФИО3, в ней было написано, что живут они с женой хорошо, но эта была информация из детства. Что знал из детства про семью, то и написал. ФИО7 ему рассказывал, что отношения у родителей испортились. Интервью у ФИО3 он не брал, ФИО3 был не в курсе про статью, на согласование ему текст не приносил, посчитал ненужным, это было его первое издание. Не знает, читал ли ФИО3 эту статью. Эта газета распространялась среди рабочих, среди них есть бывшие уголовники, основной посыл, что компания дружная, чтобы дать положительный пример. Он знал, что К-вы в разводе, но не мог так написать. ФИО8 работал в организации, его с позором уволили, за что уволили, не знает. Знает со слов ФИО7, что для строительства дома ФИО4 он дал деньги, она сама строила дом. Кто из них где сейчас живет, не знает. В организации проводились корпоративные праздники, ФИО18 были на этих праздниках по отдельности. В ООО «МТ-Групп» раньше был учредителем ФИО7, сейчас – он (свидетель), а ФИО7 – его директор. По просьбе ФИО7 он стал учредителем, думал, что будет получать дивиденды. В период стройки крымского моста работники организации выезжали туда, ФИО7 снимал в Крыму большой дом, сам там жил, туда ездил его отец ФИО3, приезжала ли ФИО4, не знает. В тот период времени ФИО7 являлся его непосредственным руководителем, «сейчас – не особо». Сейчас ФИО7 живет в <адрес>, общаются с ним редко.

Свидетель О.А.А. суду показал (том 4 л.д. 125-126), что он занимался сделкой по купле-продаже земельного участка и дома по пер. <адрес>. Продавцом был его двоюродный брат – ФИО14 был А, оформляли недвижимость на его жену, показал на нее в судебном заседании. Переговоры по покупке были с ее мужем А. Он везде присутствовал. Супруга не участвовала. Земельный участок покупался ими для строительства нового дома. Как производился расчет по сделке, он не помнит. ФИО12 – дальнобойщик, поэтому участвовать в сделке приходилось ему, он дал объявление в газете «Обмен продажа жилья», оставлял свой телефон, ему позвонил А, фамилии его не помнит. Смотрели дом А и его жена, у ФИО12 была дома жена, она и показывала дом. Приходила ли жена А одна осматривать дом, он уже не помнит. По представленным свидетелю фотографиям однозначно показал на ФИО3 (А) как на покупателя дома. Сделка оформлялась в регпалате на <адрес>. Не помнит, как производились расчеты и присутствовал ли он при этом. Непосредственно после продажи дома его брат купил себе квартиру, значит, деньги были сразу переданы. Скорее всего, договор составлял его юрист, не помнит. Не помнит обстоятельств подачи документов на регистрацию, это было очень давно.

Свидетель Ш.В.А. суду показал, что являлся собственником земельного участка и жилого дома по <адрес>, продавал он этот дом вместе с риэлтором О.А.А. Он сам встречался с покупателями К-выми: мужчиной и женщиной - его супругой. Они представились как муж и жена. Вместе покупали дом и землю, не знает, почему все оформлено по договору только на жену. Все переговоры вел муж, они хотели купить недвижимость для себя, чтобы строить новый дом, так как старый дом был уже плохой. Приходили они вдвоем или втроем – еще с дочкой, точно не помнит. Общались они между собой как супружеская пара, спокойно, муж и жена пришли покупать жилье, хотели дом, выращивать огород, спокойная старость, сказали, что дочка в школу ходит. Сколько раз они приходили осматривать жилье, точно не помнит. Возможно, в первый раз ФИО10 показывал дом О.А.А. Но один раз точно помнит их визит, при осмотре присутствовала также его жена Ш.Л.И. Не помнит, был ли О.А.А. при этом осмотре. Откуда взялись у них деньги, он не знает, это не обсуждалось. Расчет производился наличными денежными средствами в банке на <адрес>, при этом присутствовали он, ФИО10 и риэлтор. Каримов снял деньги со счета, всю ли он сумму снимал, не помнит, но деньги передавались наличными одной суммой. Жены ФИО10 при этом не было, Каримов сам произвел расчет по договору. Не помнит, составлялась ли расписка. На полученные по договору деньги он сразу купил однокомнатную квартиру, немного добавил своих денег. Жену ФИО10 он вообще не помнит, как она выглядит. К-вы не собирались жить в старом доме, им не нужно было заезжать в старый дом, поэтому после заключения договора и расчета он сначала купил себе квартиру, потом вывез из старого дома вещи, а потом отдал ключи, сруб бани он оставил на земельном участке. Потом ФИО10 ему звонил, спрашивал, будет ли он забирать сруб, он сказал, что нет. Уже не помнит, предоставлялась ли им скидка по цене. Сумма по договору была вся сразу ему передана. По цене, дате заключения договора, все вопросы обсуждались ими втроем: он, О.А.А. и ФИО10, сколько раз встречались, не помнит Договор готовил О.А.А., подписывали его в регпалате. Узнал ФИО3 по фотографиям, предъявленным ему из материалов дела.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчиков, изучив и исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 09.11.2018 с ФИО3 взыскана в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 27.04.2016 в размере 18 876 150 руб., проценты за пользование за период с 27.05.2016 по 27.02.2017 в размере 13 590 828 руб., неустойки за период с 27.05.2016 по 27.06.2016 в размере 250 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб. С ФИО3 взысканы в пользу ФИО2 проценты за пользование займом из расчета 8% в месяц на сумму займа в размере 18 876 150 руб. с учетом частичного погашения за период с 28.02.2017 по дату фактического погашения суммы займа.

Решение суда вступило в законную силу 18.12.2018, выпущен исполнительный лист Серия ФС № (том 1 л.д. 18-19).

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что указанное исполнительное производство 03.06.2019 возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по УР Ш.Н.И. на основании исполнительного листа ФС № от 19.12.2018, выданного Ленинским районным судом г. Ижевска по делу №, вступившему в законную силу 18.12.2018, в отношении должника ФИО3, взыскателя ФИО2, предмет исполнения: задолженность по договору займа от 27.04.2016 в размере 18 876 150 руб., проценты за пользование за период с 27.05.2016 по 27.02.2017 в размере 13 590 828 руб., неустойки за период с 27.05.2016 по 27.06.2016 в размере 250 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб., в общем размере 32 776 978 руб.

26.06.2019 приставом вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника до удержания суммы долга 32 776 978 руб.

22.07.2019 приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «СтройКом».

22.07.2019 приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Иного имущества у ФИО3 в ходе исполнительного производства не установлено.

ФИО3 и ФИО10 (Я.) Е.А. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись №, что следует из ответа на запрос МРО по ОИП УФССП по УР от 12.07.2019 (том 2 л.д. 12).

Сведений о расторжении брака супругов ФИО3 и ФИО4 не имеется.

ФИО4 в период с 12.03.2013 по 13.09.2017 являлась собственником земельного участка, и в период с 17.11.2015 по 13.09.2017 – собственником жилого дома по адресу: <адрес>, что следует из выписок из ЕГРН, свидетельство о регистрации права собственности (том 2 л.д. 43, том 4 л.д. 14-17).

Свои требования истец обосновал тем, что он является взыскателем по исполнительному производству о взыскании с ФИО3 денежных средств, договор купли продажи является мнимой сделкой, совершенной в нарушение закона с целью избежать обращения взыскания на жилой дом и земельный участок и сохранить эти объекты в семье ответчиков, данные объекты недвижимости являются общим совместным имуществом супругов К-вых, в связи с чем, истец, как кредитор должника, вправе требовать признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1).

В силу п. 3 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Как следует из материалов дела, 22.02.2013 между Ш.В.А. и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 531 кв.м. (кадастровый №) и размещенного на нем жилого дома, 1952 года постройки с постройками и пристройками (кадастровый №), общей площадью 23.8 кв.м. (том 1 л.д.67-69)

Цена проданных объектов недвижимости составляет 1 330 000 руб., уплачиваемых покупателем в день подписания договора (п. 6 договора купли-продажи).

22.02.2013 между продавцом Ш.В.А. и покупателем ФИО4 подписан акт передачи указанных объектов недвижимости. В акте указано, что объекты переданы покупателю, денежный расчет произведен полностью.

Договор купли продажи от 22.02.2013 и право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрированы в установленном порядке 12.03.2013 (том 1 л.д. 69).

На основании заявления ФИО4 от 30.09.2015, Акта обследования от 28.09.2015 снят с государственного кадастрового учета жилой дом, 1952 г.постройки (кадастровый №) по адресу: <адрес>, в связи с его сносом (том 18-24).

17.11.2015 на основании заявления ФИО4 от 13.11.2015 (том 2 л.д. 79-80), договора купли-продажи от 22.03.2013, кадастрового паспорта здания, 2015 год постройки, за ФИО4 зарегистрировано право собственности на вновь возведенный объект – двухэтажный жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 195,2 кв.м., (том 4 л.д. 15-18).

07.09.2017 между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости: жилого дома, общей площадью 195,2 кв.м., с кадастровым номером № и земельного участка, площадью 532 кв.м., кадастровый № (том 1 л.д. 75-77).

В соответствии с п.п. 3,4 договора цена земельного участка и жилого дома определена сторонами в размере 5 000 000 руб., уплата производится за счет собственных средств покупателя и уплачивается в день подписания договора.

06.09.2017 супруг ФИО4 - ФИО3 нотариально удостоверил согласие своей супруге ФИО4 на продажу за цену и на условиях по ее усмотрению приобретенного ими во время брака имущества, состоящего из: земельного участка и жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, нотариальное согласие удостоверено нотариусом Ф.Г.Р. 06.09.2017, зарегистрировано в реестре № (том 1 л.д. 83).

Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрированы 13.09.2017.

Возражая против доводов истца, сторона ответчиков утверждала, что земельный участок с возведенным на нем жилым домом, 1952 года постройки, приобретен ФИО4 в личную собственность на денежные средства 5 000 000 руб., подаренные ей ее сыном ФИО7, в период, когда между супругами К-выми прекратились супружеские отношения. Новый жилой дом также возведен лично ею на эти же денежные средства также в период прекращения семейных отношений.

Анализируя указанные доводы стороны ответчиков, суд приходит к следующему.

В подтверждение прекращения брачных отношений в период с ноября – декабря 2012 по декабрь 2017г.г. стороной ответчика представлены:

- пояснения ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5;

- показания близких родственников: детей К-вых – ФИО15 С., утверждавших, что отношения были прекращены в период с 2012 г. по декабрь 2017-январь 2018 г.

- сына ФИО5 – Я.О.А., утверждавшего, что отношения прекращены в 2016-2017г.г.

Таким образом, в показаниях близких родственников имеются противоречия в периодах прекращения совместных отношений. Указанные свидетели являются близкими родственниками ответчиков, являются лицами, заинтересованными в исходе спора (К.Л.С. периодически проживает в спорном доме, заинтересована в оставлении его в семье. Сын ФИО7 проживает с матерью в квартире по <адрес>, сам сын и внук ответчиков ФИО7 также заинтересован в оставлении дома во владении семьи). Период прекращения брачных отношений, указанный Я.О.А. (2016-2017 г.г.), вообще находится за пределами периода приобретения земельного участка и строительства дома (2012-2015 г.г.).

Суд приходит к выводу о том, что показания указанных свидетелей не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, в подтверждение прекращения брачных отношений стороной ответчиков представлены показания свидетелей:

- Х.Л.Ф., которая показала, что являлась любовницей ФИО3 в период с лета 2012 г. по 2015 г., он периодически проживал у нее на съемной квартире, уходил домой, что он там делал и с кем проживал, она не интересовалась. Знала, куда он уходит только с его слов. Таким образом, свидетель лишь подтвердила наличие у ФИО3 близких отношений с ней, но это с достоверностью не может подтверждать отсутствие брачных отношений его с ФИО4;

- свидетеля М.О.Н. – психолога, к которой в апреле 2013 г. обратилась ФИО4 с проблемой измены мужа. Вместе с тем, об обстоятельствах прекращения совместных отношений свидетель знает только со слов ФИО4, то есть субъективно, с ФИО3 она не знакома, с семьей не общалась, по месту жительства супругов К-вых не приходила. Данных о прекращении ведения супругами Каримовыми совместного хозяйства, прекращения ведения общего бюджета в ее показаниях не имеется. Сама по себе измена супруга, не свидетельствует с безусловностью о прекращении семейных отношений.

- свидетеля В.А.И., который о спорном периоде не проживания супругов К-вых знает только со слов их сына ФИО7 Более того, в июле 2014 г. им написана статья в газете РЕЗЕРВ АСК № (022) о ФИО3, в которой от первого лица ФИО3 рассказывается о близких, теплых отношениях в семье с супругой ФИО4, излагает в статье поздравление ФИО3 его супруге с днем свадьбы (том 4 л.д. 83).

Показания указанных свидетелей полностью опровергнуты доказательствами, представленным стороной истца.

Так, как показали свидетели О.А.А. – риэлтор, сопровождавший сделку по покупке ФИО6 земельного участка и дома в 2013 г., Ш.В.А. – продавец этих объектов недвижимости, все переговоры о продаже земельного участка и дома как риэлтор так и продавец вели именно с ФИО3, на которого однозначно показали при осмотре фотографий, имеющихся в материалах дела. При осмотре земельного участка ответчики ФИО3 и ФИО4 были вместе. Представились как супружеская пара, указывали на покупку земли и дома для последующего строительства для своей семьи. Более того, продавец Ш.В.А. однозначно показал, что расчет с ним производился непосредственно самим ФИО3, а не ФИО4

Суд полагает показания указанных свидетелей последовательными, непротиворечивыми, достоверными. Данные свидетели не являются ни родственниками, ни знакомыми сторон, не заинтересованы в исходе спора. Суд не принимает доводы представителя ответчиков о наличии противоречий в данных показаниях. Показания относительно существенного момента – факта совместного обращения К-вых за продажей земельного участка, а также совместного осмотра продаваемых объектов, у этих свидетелей идентичны и однозначны. Отсутствие конкретных деталей совершаемой сделки, с учетом ее заключения в феврале 2013 г., длительности прошедшего времени, имеет объяснимую причину.

Не опровергают показания свидетеля Ш.В.А. представленные представителем ответчика квитанция Ижевской коллегии адвокатов «ИжЮСТ» от 22.02.2013 об оплате ФИО4 суммы 1300 руб. за составление договора и квитанция от 22.02.2013 об оплате ею госпошлины за регистрацию сделки.

Кроме того, в 2014г. ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в компании ООО «МТ-групп», под руководством его сына ФИО7 В выпускаемой данной организации газете РЕЗЕРВ АСК № (022) июль 2014г. в рубрике «Золотые кадры» имеется статья «Незаменимый человек», написанная под редакцией В.А.И. – работника той же организации по результатам интервью ФИО3 (том 4 л.д. 89). В данном интервью от первого лица – ФИО3 изложены сведения о его семье, супруге, с которой у них теплые отношения, основанные на взаимопонимании и любви, рассказывает о совместном их проживании одной семьей. В статье ФИО3 поздравляет свою супругу с днем свадьбы.

Никаких возражений по поводу данной статьи, необъективности указанных в ней сведений, опровержений ФИО3 выражено не было.

Показания свидетеля В.А.И. о том, что интервью у ФИО3 он не брал, писал эту статью, исходя из своих сведений о данной семье, так как он является близким другом сына К-вых - ФИО7 и в детстве бывал у них дома, с текстом статьи он ФИО3 до публикации не знакомил, суд не принимает во внимание, поскольку свидетель, как он сам показал, в период написания статьи работал ООО «МТ-Групп» под непосредственным руководством ФИО7 – сына ответчиков, сейчас также работает в этой организации, где «по просьбе ФИО7 стал учредителем», а ФИО7 в настоящее время директор, то есть налицо взаимозависимость данных лиц. Суд полагает недостоверными показания данного свидетеля, в том числе и потому, что обстоятельства семейной жизни изложены в статье с достаточной подробностью, со ссылкой на конкретные факты из жизни ФИО3, его супруги, сына. Свидетель же, как он сам указал, был вхож в семью К-вых в детстве, «что знал из детства, то и написал», однако факты про семью описаны с подробностями на текущий момент, что не соответствует его показаниям.

Факт наличия семейных отношений при приобретении земельного участка и строительстве жилого дома подтверждается также выданным ФИО3 согласием на продажу именно совместного имущества супругов (том 1 л.д. 83). Таким образом, на момент выдачи согласия, супруги соглашались, что данное имущество относится к совместному и нажито в период брака.

Кроме того, в материалы дела стороной истца представлена распечатка со страниц «Инстраграмм» ФИО7, ФИО6, на которых в спорный период времени 2014, 2016г.г. размещены совместные фотографии супругов К-вых, в том числе, на корпоративных мероприятиях, на совместном отдыхе на море. При этом показания свидетеля К.Л.С. о том, что это именно она размещала эти фотографии на страницах родителей, не опровергают их содержание, указывающее на совместное провождение ими времени.

Данные фотографии в совокупности с указанными выше доказательствами, представленными стороной истца, подтверждают, что в период приобретения земельного участка и в период строительства дома супруги Каримовы сохраняли брачные отношения и вели совместное хозяйство. Спорное имущество приобреталось и строилось в период брака при сохраненных семейных отношениях.

Более того, как поясняла сама ФИО4, несмотря на измену супруга, она надеялась на возобновление отношений, поэтому брак не расторгала, в результате супруги примирились и сейчас совместно проживают.

С учетом изложенного, суд полагает, что в период покупки, строительства и продажи земельного участка и жилого дома ФИО3 и ФИО4 состояли в браке, достаточных доказательств прекращения супружеских отношений стороной ответчиков не представлено.

Суд полагает необходимым указать также на следующее.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Суд полагает, что указанные разъяснения применимы только в случае, если отношения прекращены и не возобновлялись вновь. В данном же случае, даже в случае доказанности прекращения семейных отношений, сам факт нахождения супругов К-вых в браке, отсутствие заключенного между ними брачного договора, попытки сохранить семью, наличие брачных отношений в настоящее время, свидетельствует о том, что все приобретенное в период их нахождения в браке, относится к общему совместному имуществу.

Ответчиками приведены доводы о том, что на приобретение земельного участка ФИО6 подарил денежные средства в размере 5 000 000 руб. ее сын ФИО7

В подтверждение данных доводов представлены доказательства: пояснения ответчиков, показания свидетелей – близких родственников ответчиков сына К-вых – ФИО7, дочки К-вых – К.Л.С.

Письменный договор дарения денежных средств между ФИО6 и ФИО7 не заключался.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает пять установленных законом минимальных размеров оплаты труда. В случае, предусмотренном в данном пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен (п.2).

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Нормы статьи ст.547 ГК РФ, регулирующую форму договора дарения, должны толковаться в совокупности с нормами ст.ст. 161,162 ГК РФ, регулирующих требования к сделкам, совершаемым в простой письменной форме, а также последствия несоблюдения простой письменной формы сделки.

Предоставление супругам третьими лицами денежных средств на приобретение имущества не влечет изменение режима общей собственности супругов.

Письменных доказательств совершения договора дарения денежных средств сыном в пользу только одной матери, не представлено. Показания свидетелей ФИО15 С., подтверждающих получение одним из супругов денежных средств в дар от общего сына, с учетом требований ст. 60 ГПК РФ, являются недопустимыми доказательствами.

Кроме того, представленные стороной ответчиков доказательства: показания свидетелей ФИО15, которые являются близкими родственниками ответчиков, лицами, заинтересованными в исходе спора, не могут быть отнесены к достоверным доказательствам.

В материалах дела отсутствует договор дарения, который бы устанавливал факт передачи денежных средств именно в пользу ФИО4, а также безвозмездность данной передачи.

При этом в показаниях данных свидетелей ФИО7 и К.Л.С. имеются противоречия в дате передачи денег. Так, ФИО7 показал, что деньги передал матери незадолго до дня ее юбилея в 2013г., тогда как дочь К.Л.С. утверждала, что деньги брат принес на день рождения матери.

Следует учитывать, что ФИО4 родилась ДД.ММ.ГГГГ., то есть юбилей у нее был 10.03.2013, а купила она земельный участок и дом 22.02.2013, то есть ранее своего дня рождения, тогда как расчет по деньгам был в день заключения договора, следовательно, показания свидетелей – детей ответчиков противоречат установленным судом обстоятельствам.

Показания свидетелей ФИО15 С. опровергаются показаниями свидетеля Ш.В.А.– лица не заинтересованного в исходе спора. В судебном заседании им подтверждено, что осматривали участок Каримовы совместно, для строительства дома для своей семьи, а расчет с ним производил сам ФИО3, а не ФИО4 На аналогичные обстоятельства показал и свидетель О.А.А.

Суд учитывает также, что ответчиками не доказан факт возможности распоряжения сыном ответчиков ФИО7 данными денежными средствами. Так, согласно ответу УФССП по УР от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда в период с апреля 2013г. по декабрь 2017 г. ФИО7 являлся должником по 29 исполнительным производствам на общую сумму 27 106 766,33 руб., находящимися на исполнении в Ленинском РОСП г. Ижевска. Организация ООО «МТ-Групп», директором которой ФИО7 являлся, в указанный период деятельности также являлась должником по 19 исполнительным производствам на общую сумму 672 400,35 руб. (том 3 л.д. 142). Иных данных, подтверждающих возможность предоставления сыном ФИО7 в дар своей матери суммы 5 млн. руб., не представлено.

В период с 2013 г. по 2015 г. производилось строительство нового дома по <адрес>

Поскольку ФИО4 являлась собственником земельного участка по данному адресу, на ее имя были оформлены документы: - разрешение на строительство от 06.12.2013, - договор на водоснабжение от 07.04.2015, - разрешение на подключение от 27.03.2015, - акт разграничения частной собственности и эксплуатационной ответственности сетей от 27.03.2015, схема сетей водопровода и канализации от 27.03.2015, - акт технического освидетельствования водопровода от 16.07.2014, - акт технического освидетельствования выгреба от 16.07.2014, - акт первичного обследования тех. Состояния дымоходов от 02.12.2014, - договор по оказанию услуг по тех. обслуживанию внутридомового газового оборудования от 2013 г. и др. (том 2 л.д.53-84).

Однако указанные документы не являются подтверждением строительства дома в единоличную собственность ФИО4

Сторона ответчиков не представила доказательств того, что строительство дома осуществлялось на личные денежные средства ФИО4 для себя.

Тот факт, что строительство осуществлялось в период брака К-вых их совместными силами подтверждено показаниями свидетель Г.И.Б. (том 3 л.д. 95-97). Данный свидетель показал, что в 2013г. непосредственно ФИО3 осуществлял строительство жилого дома по <адрес> свидетель сам бывал на этой стройке, помогал закупать ФИО3 стройматериалы. После окончания строительства этот дом ему показывали супруги ФИО17, которые семьей жили в этом доме. Суд учитывает показания данного свидетеля, отклоняет доводы стороны ответчиков о его необъективности при даче показаний. Доводы ответчиков о том, что этот свидетель имел конфликтные отношения с руководством ООО «МТ-групп» достоверными доказательствами не подтверждены. Кроме того, данные обстоятельствам сами по себе не свидетельствуют о недостоверности показаний этого свидетеля относительно того, кто осуществлял строительство дома, так как не связаны с деятельностью организации. Показания данного свидетеля согласуются с иными свидетельскими показаниями Ш.В.А., О.А.А., указавшими на намерение супругов К-вых построить на участке новый дом для своей семьи.

На основании анализа и оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что земельный участок по адресу: <адрес> приобретен в период брака супругов К-вых на совместные денежные средства. Строительство жилого дома осуществлено в период 2013-2015г.г., также в период их брака на общие совместные средства.

Следовательно, земельный участок и возведенный жилой дом являются общим совместным имуществом супругов ФИО17

Согласно ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно части 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (ст. 41, 42 СК РФ), соглашения о разделе имущества (п. 2 ст. 38 СК РФ), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (ст. 37 СК РФ).

Частью 1 статьи 7 СК РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных правоотношений, в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части, в том числе и общих долгов супругов), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам семейного и гражданского законодательства.

Супруги К-вы имели возможность изменить режим обще совместной собственности, однако этого не сделали, брачный договор не заключили, режим совместного имущества не изменили. Напротив, при продаже общего совместного имущества в сентябре 2017г. вновь подтвердили режим его общей совместной собственности, предоставив в Управление Росреестра по УР нотариально удостоверенное согласие супруга ФИО3 на отчуждение общего совместного имущества.

Следовательно, истец, как кредитор одного из супругов, вправе ставить вопрос о недействительности сделки, заключаемой другим супругом с общим совместным имуществом.

Договор купли-продажи от 07.09.2017 оспаривается истцом по основаниям ст. 170, ст. 10, ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, невозможность получения исполнения по исполнительному производству.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Таким образом, для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При этом, заявляя требование о признании сделки недействительной по причине злоупотребления ответчиками правом при заключении оспариваемого соглашения, истец обязан доказать недобросовестность поведения обоих сторон сделки.

Из материалов настоящего дела, а также гражданского дела № следует, что 08.06.2017 подан иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа от 27.04.2016, подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста.

08.06.2017 судьей Ленинского районного суда г. Ижевска заявление ФИО2 об обеспечении иска удовлетворено. Наложен арест на имущество ФИО3 в пределах суммы исковых требований 46 435 329 руб.

22.06.2017 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска С.Н.К. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о наложении ареста на имущество ФИО3 (том 2 л.д. 103).

25.07.2018 ФИО3 подал заявление в Ленинский районный суд г. Ижевска об ознакомлении с материалами дела № (№).

27.07.2017 ФИО3 был лично ознакомлен с материалами этого дела, что подтверждается его личной подписью (том 1 л.д. 27, дело №).

Таким образом, 27.07.2017, то есть непосредственно до совершения оспариваемой сделки (07.09.2017) ответчик ФИО3 знал о предъявленном иске и наложенных судом обеспечительных мерах.

В ходе рассмотрения дела № представителем ФИО3 – А.Р.Ф., действующим по доверенности, неоднократно заявлялись ходатайства об отложении дела: - 07.08.2017 в связи с командировкой, - 27.09.2017, 10.11.2017 – по болезни ответчика.

Судебные повестки на адрес: <адрес> получены 25.11.2017, 03.02.2018 супругой ФИО3 - ФИО4, которая подписывалась в них как жена (том 1 л.д. 183, 289, дело №).

ФИО3 и ФИО4 отрицали факты получения ФИО4 судебных повесток о вызове ФИО3 в суд в качестве ответчика.

При этом ФИО3 сначала пояснил, что сказал жене о процессе после первого судебного заседания (первое судебное заседание по делу № состоялось 07.08.2019), а затем поправил свои пояснения, указав, что сказал об этом в 2018г. (том 2 л.д.234).

ФИО4 пояснила (том 2 л.д. 232) что о судебном процессе по взысканию с ФИО3 займа ей сказал ее сын, потом муж уже после вынесения решения суда. Её сын ФИО7 показал (том 3 л.д. 91), что сказал матери об иске после продажи дома под новый год.

Указанные пояснения ответчиков, показания свидетеля не соответствуют материалам дела, представленным квитанциям обратного почтового уведомления о дате и времени судебных заседаний.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения спорной сделки 07.09.2017 сам ФИО3, как и его супруга ФИО4 было осведомлены о рассмотрении в отношении ФИО3 иска о взыскании суммы займа в пользу ФИО2 и о наложенном судом аресте в обеспечении иска.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО4 узнала об иске о взыскании с супруга суммы в пользу ФИО2 по договору займа, только после вынесения решения суда и после совершения сделки по отчуждению имущества, опровергаются материалами дела №.

Следовательно, в период наложенной судом обеспечительной меры в виде ареста на принадлежащее ФИО3 имущество, супруги К-вы, зная об этом, произвели отчуждение принадлежащего им на праве общей долевой собственности имущества – земельного участка и жилого дома. ФИО3 06.09.2017 выдал нотариально удостоверенное согласие на отчуждение этого имущества.

Данные действия супругов К-вых не соответствуют закону и свидетельствуют о злоупотреблении ими правами, с целью избежать обращения взыскания на данное имущество. Сделка совершена непосредственно в период рассмотрения дела № и при наложенном судом аресте.

Указывая на действительность заключенной 07.09.2017 сделки по отчуждению имущества, сторона ответчиков утверждала, что сыну К-вых – ФИО7 срочно понадобились деньги – 5 млн. руб. для исполнения требований исполнительного документа перед ФИО2 Для погашения долга ФИО4 решила продать дом, ее мать ФИО5 выразила намерение купить этот дом.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является пенсионеркой, размер ее пенсии на 2019 г. оставлял 20 178,94 руб., что подтверждается справкой УПФР в г. Ижевска (том 2 л.д. 198).

Ее супруг – Я.А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, также является пенсионером, его пенсия на 2019 г. составляла 22 123,08 руб., что подтверждается справкой УПФР в г. Ижевска (том 2 л.д. 197).

Таким образом, собственных доходов ответчика ФИО5 явно недостаточно для единовременной передачи дочери суммы в размере 5 млн. руб.

Ответчики утверждали, что денежные средства на покупку земельного участка и жилого дома ФИО5 в размере 5 млн. руб. подарил ее сын Я.О.А.

Письменного договора дарения между ФИО5 и Я.О.А. не составлялось.

В подтверждение данного обстоятельства ответчиками представлены доказательства: - показания свидетелей Я.О.А., ФИО15 С. – являющихся близкими родственниками ответчиков.

Стороной ответчиков представлены также справки 2-НДФЛ по доходам Я.О.А. за 2014, 2015, 2016, 2017 г.г. (том 2 л.д. 175-179, 207-208), из которых усматривается достаточность дохода Я.О.А. для единовременной передачи ФИО5 денежной суммы в размере 5 млн. руб.

Я.О.А., проживающий в <адрес>, в период с 23.08.2017 по 01.09.2017 приобретал авиабилеты АО «Ижавиа» на рейсы Санкт-Петербург-Ижевск и обратно и проходил регистрацию на рейсы. То есть в указанный период времени он действительно находился в г. Ижевске (том 3 л.д. 73-76).

Однако достоверными и достаточными доказательствами сам факт передачи от Я.О.А. ФИО5 и от ФИО5 – ФИО4 денежных средств не подтвержден.

Обстоятельства передачи денег от Я.О.А. – ФИО5 подтвержден только показаниями свидетеля Я.О.А. – сыном ФИО5, близким ее родственником, лицом, заинтересованным в исходе спора, так как спорным является имущество его матери, в которое он, по его словам, вложил свои деньги. ФИО4, К.Л.С. лично при передаче денег от сына матери не присутствовали и не могут подтверждать факт передачи денег.

Кроме того, следует учитывать, что положения ст.547 ГК РФ о форме договора дарения, должны толковаться в совокупности с нормами ст.ст. 161,162 ГК РФ, регулирующих требования к сделкам, совершаемым в простой письменной форме, а также последствия несоблюдения простой письменной формы сделки. Письменных доказательств совершения между Я.О.А. и ФИО5 договора дарения не представлено. При указанных обстоятельствах, суд не может принять во внимание показания свидетелей ответчика и пояснения самих ответчиков.

Не подтвержден также факт передачи денежных средств от ФИО5 – ФИО4 по договору купли-продажи от 07.09.2019. Данный факт следует только из пояснений ответчиков, что не является достаточным и достоверным.

В самом договоре купли-продажи от 07.09.2017 указано, что расчет должен производиться в день подписания договора (п. 4 договора, том 1 л.д. 75). В акте приема-передачи от 07.09.2017, подписанном ФИО5 и ФИО4 не зафиксирован факт передачи денег по договору, а в п. 3 акта имеется лишь указание на то, что расчет производится в день подписания договора (том 1 л.д. 92). Следовательно, сторонами договора купли-продажи факт исполнения договора в части передачи денег продавцу никак не зафиксирован в письменных документах.

В подтверждение передачи по договору от 07.09.2017 денежных средств в размере 5 млн. руб. ответчиками представлена копия квитанции Ленинского РОСП г. Ижевска от 04.09.2017 о принятии от ФИО7 суммы долга по исполнительному производству в пользу ФИО2 суммы 25 335 893,56 руб. (том 2 л.д. 206).

В обоснование относимости этого доказательства, ответчики утверждали, что ФИО4, получив денежные средства от матери, передала их своему сыну ФИО7, чтобы он погасил задолженность по исполнительному производству.

Однако, данный документ судом оценивается критически.

Поскольку в договоре купли-продажи и акте приема передачи от 07.09.2017 дата передачи денег определена датой подписания договора, в иных документах сама передача денег по договору не зафиксирована, а денежные средства ФИО7 переданы на депозит Ленинского РОСП г. Ижевска 04.09.2017, то есть ранее заключения договора, то возникают обоснованные сомнения в возможности использования ФИО7 денежных средств от продажи спорных объектов.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами ответчиков о цели заключения для ФИО4 данной сделки. Как она указывала – она искала деньги для исполнения ее сыном ФИО7 требований исполнительного документа. Свидетель ФИО7 также показывал (том 3 л.д. 91), что в этот период времени он хотел погасить весь долг по исполнительному производству, ему оставалась только сумма 5 млн. руб. для полного погашения долга.

Как следует из представленного Ленинским РОСП г. Ижевска ответа и скрина квитанции ИК №26862 от 04.07.2017 из ПК АИС ФССП (том 3 л.д. 67-68), на исполнении в Ленинском РОСП г. Ижевска находилось исполнительное производство №-ИП от 20.06.2017 (прежний №-ИП), перечисленная 04.09.2017 приставам от ФИО7 сумма в размере 25 335 893,6 руб. погасила долг не полностью. В дальнейшем ФИО7 также погашался долг, а именно 24.10.2017 была перечислена сумма 10 845 267,2 руб. А окончено исполнительное производство фактическим исполнением только 24.05.2018, то есть спустя более 8 месяцев со дня заключения его матерью договора купли-продажи.

Суд учитывает, что денежная сумма в размере 5 млн. руб. на 04.09.2017 не привела к фактическому исполнению и полному погашению долга, оставалась значительная часть задолженности, которая была погашена значительно позднее (в мае 2018г.). В связи с чем, доводы ответчиков о необходимости и срочности заключения данного договора в целях погашения сыном ответчиков долга, суд не принимает.

Суд не соглашается также с доводами ответчиков о фактическом исполнении договора купли-продажи в части передачи объектов недвижимости от продавца ФИО4 покупателю ФИО5

Суд полагает, что истцом представлены доказательства мнимости сделки, а именно неисполнения договора ни в части передачи денег, ни в части передачи имущества.

Из поквартирной карточки на квартиру по <адрес>, общей площадью 68,60 кв.м., следует, что в квартире зарегистрированы:

- с 24.03.1987 ФИО3, его супруга ФИО4,

- с 22.09.2000 - совершеннолетняя дочь К.Л.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

- с 04.03.2016 М.Е.С., ее несовершеннолетний сын К.А.С. – внук ФИО3 (том 2, л.д. 172).

Собственниками указанной квартиры являются ФИО3 ? доля, его дочь К.Л.С. ? доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 2 л.д. 154).

О том, что передача имущества от продавца покупателю фактически не осуществлялась, подтверждается следующими доказательствами.

В представленных суду материалах исполнительного производства №-ИП по наложению ареста на имущество ФИО3 имеется акт о совершении исполнительных действий от 20.07.2019, составленный приставом С.Н.К. (том 2 л.д. 121). Его подпись на данном акте отсутствует, однако факт составления этого акта С.Н.К., допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил в судебном заседании (том 3 л.д. 93-94). При указанных обстоятельствах, суд принимает данный акт как достоверное доказательство, составленное незаинтересованным в исходе дела лицом – судебным приставом-исполнителем. Данный акт составлен по результатам выхода в адрес должника ФИО3 по месту регистрации: <адрес>. С участием Ш.Р.В. – старшей по подъезду установлено, что ФИО3 по данному адресу зарегистрирован, но не проживает, проживает в районе татарбазара. Как показал свидетель С.Н.К., он также выезжал по <адрес>, со слов соседей установил, что ФИО3 там проживает фактически.

Из представленных материалов исполнительного производства, возбужденного в МРО по ОИП УФССП по УР №-ИП от 03.06.2019, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежной суммы (том 2 л.д. 1-98) усматривается, что судебным приставом-исполнителем ФИО13 в 06 час. 30 мин. 23.07.2019 составлен Акт о совершении исполнительных действий, по результату выхода в адрес по пер. <адрес>, требование о явке от приставов должнику передано его супруге ФИО4 (том 2 л.д. 14).

13.08.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО13 осуществлены выходы в адрес: <адрес> и <адрес>, осуществлялась видеозапись, которая представлена в материалы дела (том 4 л.д.157).

Согласно акту совершения исполнительных действий от 13.08.2020 (том 4 л.д. 84) по адресу: <адрес> приставом-исполнителем ФИО13 опрошены соседи по факту проживания должника в данном доме. Соседка З.А.А. (<адрес>) дала объяснения, что по пер. Стальной проживает мужчина и женщина около 60 лет с дочкой 20 лет, живут около 8 лет. Пожилую женщину в доме не видела. Мужчина – ФИО16 ездит на хорошей машине, его дочь ездит на другой машине. Дом построили сами, т.к. сын ФИО3 занимается строительством. Акт заверен подписями самой З.А.А., судебным приставом-исполнителем ФИО13, СП по ОУПДС С.Е.В., представителем взыскателя ФИО1

13.08.2020 составлен акт совершения исполнительных действий по адресу: <адрес> в доме находились сами ФИО17, пояснили, что по указанному адресу проживают временно, должник живет на два адреса: этот и в квартире по <адрес>. Имущества, подлежащего описи и аресту по данному адресу не имеет. Под объяснениями имеются подписи ФИО17

Приставом в ходе составления акта опрошена соседка Ф.С.В. (пер. Весенний, 14), согласно ее объяснениям, установлено, что соседом по <адрес> являются мужчина А, и Е. с дочерью, проживают постоянно, дом строили они вместе, около 5 лет назад. Акт подписан Ф.С.В., судебным приставом-исполнителем ФИО13, СП по ОУПДС С.Е.В., представителем взыскателя ФИО1 9том 4 л.д. 84 оборот).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО13 осуществлен выход в адрес по месту регистрации должника: <адрес>, составлены акты совершения исполнительных действий, в ходе которых опрошены соседи по квартире должника (том 4 л.д. 85, 85 оборот).

Из объяснений соседки М.Л.И. (<адрес>) следует, что в <адрес> проживает женщина и мужчина около 30 лет. Около 5 лет назад в квартире проживал мужчина Саша и женщина Лена, с их слов узнала, что они построили дом в частном секторе в районе <адрес> и переехали. Сейчас появляются крайне редко, приезжают к родственникам (том 4 л.д. 85).

Со слов соседки С.Г.Н. (<адрес>) приставом установлено, что в <адрес> проживает молодая девушка с ребенком, ФИО7 знает, но он в квартире не проживает, так как построил дом в частном секторе, переехал примерно 5-6 лет назад.

Со слов соседки Ш.Р.В. (<адрес>) приставом установлено, что ФИО7 в <адрес> не проживает, построил дом в районе татарбазар, примерно больше 1 года.

Со слов соседа Ш.В.А. по <адрес>, установлено, что в <адрес> ФИО3 не проживает, так как построили дом в районе <адрес>, около 5 лет назад (том 4 л.д. 86 оборот).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, получать от них объяснения, информацию, справки.

Выход в адрес должника по месту регистрации и фактического проживания и опрос соседей, составление актов совершения исполнительных действий произведены судебным приставом-исполнителем в рамках п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, данные акты могут быть приняты судом во внимание. Кроме того, сведения, указанные в актах от 13.08.2020 подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Свидетель М.Л.И., будучи допрошенной в судебном заседании, подтвердила все сказанное ею при составлении акта от 13.08.2020, показала, что с декабря 2020 г. Каримовых стала часто видеть в подъезде, до этого она их видела редко, по их просьбе они им выдали ключи от двери для выноса мусора. Со слов своего мужа, а ему рассказывал сам ФИО3, знает, что К-вы построили свой дом.

Показания данного свидетеля о том, что с декабря 2020 г. она стала видеть К-вых чаще, в качестве доказательства изменения их места жительства после совершения сделки 07.09.2017 суд не принимает, поскольку данные обстоятельства имеют место уже в период рассмотрения иска в суде.

Доводы представителя ответчика о том, что показания данного свидетеля нельзя принять во внимание, так как она не может знать, живут К-вы в квартире или нет, она их просто там не видела, суд отклоняет, как необоснованные. Указанные показания оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами, а именно:

- представленными приставами актами совершения исполнительных действий,

- пояснениями судебного пристава-исполнителя ФИО13,

- показаниями свидетеля С.Н.К. - который в должности пристава выходил в адрес регистрации должника в квартиру по <адрес> и установил его не проживание там, а также установил проживание ФИО3 в доме по <адрес>

- показаниями самой ФИО4, которая в судебном заседании 08.09.2020 также поясняла, что ничего не изменилось в проживании после продажи ею жилого дома, все осталось как есть (том 3 л.д. 93), но впоследствии изменила свои пояснения;

- пояснениями ФИО3, который в судебном заседании пояснял, что сейчас в спорном доме живет жена, теща бывает, но не живет постоянно, она проживает на другом огороде с весны до осени, а зимой приезжает в дом (том 2 л.д. 233-234).

Выражая несогласие с зафиксированными в актах судебного пристава объяснениями своих соседей по квартире и жилому дому, ответчики имели возможность пригасить и обеспечить явку этих же лиц, либо других свидетелей, которые могли бы подтвердить их проживание (не проживание) по указанным адресам. Однако этого сделано ответчиками не было. Никаких доказательств, кроме собственных противоречивых пояснений и показаний свидетелей – близких родственников, ими не представлено.

Показания свидетеля К.Л.С. о переезде матери после продажи дома в квартиру на <адрес>, суд так же находит противоречивыми, поскольку согласно ее же показаниям, в квартире жил отец, сделка совершена в сентябре 2017г., переезд осуществлен сразу, однако отношения с матерью у отца восстановились только в январе 2018г., до этого они не общались и вместе не жили.

Доводы ответчиков о том, что факт исполнения сделки подтверждается тем, что при выходе пристава в адрес по месту регистрации должника в квартиру по <адрес> в августе 2019 г. сам должник и его супруга присутствовали в этом помещении, указали на имущество, принадлежащее должнику, суд отклоняет.

Действительно 01.08.2019 судебным приставом-исполнителем МРО по ИОП ФИО13 осуществлен выход в адрес по месту регистрации должника по адресу: <адрес>, составлен акт о совершении исполнительных действий (том 2 л.д.32), а также акт о наложении ареста (описи имущества): телевизора и микроволновой печи (том 2 л.д. 33). При составлении данных актов присутствовали ФИО3, ФИО4 Кроме того, присутствовала проживающая там М.Е.С.

Вместе с тем, для совершения данных исполнительных действий ФИО3 был извещен приставом заблаговременно, а именно, 24.07.2019 ему было вручено требование о предоставлении доступа в эту квартиру, указана конкретная дата– 01.08.2019 (том 2 л.д. 18). То есть ответчик был предупрежден о выходе пристава в адрес по месту регистрации и присутствовал там, что не может подтверждать постоянное его проживание там с супругой.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Не представлено ответчиками и доказательств несения покупателем ФИО5 бремени собственности. Показания свидетеля К.Л.С. о том, что ФИО5 возведена теплица, бойлерная, она нанимала рабочих, выбирала плитку, каким-либо письменными доказательствами: договорами, кассовыми чеками о приобретении материалов, свидетельскими показаниями, и т.п., не подтверждены.

Как пояснил представитель ответчиков, письменных доказательств несения ФИО5 расходов по оплате за газ, электричество в жилом доме, не имеется.

Какие-либо договоры по потреблению коммунальных ресурсов ФИО5, став собственником, на свое имя не оформляла, все договоры оформлены на прежнего собственника ФИО4 Необходимость предоставления данных доказательств судом разъяснялась, однако такие документы представлены не были суду.

Также не представлено стороной ответчиков доказательств несения ФИО17 расходов по коммунальным услугам по квартире по <адрес>, несмотря на разъяснение суда.

С учетом изложенного, на основании анализа и оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что спорный жилой дом и земельный участок были отчуждены ФИО4 по сделке в пользу близкого родственника - в пользу своей матери ФИО5 Таким образом, изменение титульного собственника не повлекло выбытие этого имущества из владения семьи ответчиков.

Договор купли-продажи был совершен в период судебного разбирательства по иску о взыскании с ФИО3 суммы займа в крупном размере и при наложенном на его имуществе аресте.

Спорный жилой дом и земельный участок являются имуществом, на которое могло бы быть обращено взыскание по долгам ФИО3

Возмездное отчуждение спорного имущества произведено при наличии неисполненного денежного обязательства – договора займа.

Отчуждение спорного имущества было осуществлено с согласия ФИО3, что подтверждено данным им нотариально удостоверенным Согласием на совершение сделки.

Таким образом, характер сделки, состав участников сделки, фактическое оставление спорного имущества во владении членов той же семьи, а также наличие непогашенных обязательств у сособственника спорного имущества свидетельствуют о мнимости сделки, поскольку действия ответчиков были направлены не на распоряжение принадлежащим им имуществом, а на его укрытие от обращения на него взыскания в последующем в рамках исполнительного производства, по которому ФИО3 является должником.

ФИО4 не могла не знать о наличии непогашенных денежных обязательствах ФИО4, поскольку является его супругой и совершала договор купли-продажи от 07.09.2017 с согласия супруга ФИО3

Такие действия ответчиков также отвечают признакам злоупотребления правом, т.к. они были направлены не на добросовестную реализацию ответчиками своих прав по распоряжению принадлежащим им имуществом, а на лишение истца возможности получить удовлетворение по долгам ответчика за счет спорного имущества.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ,

1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 35, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признан судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 о признании договора купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка недействительным и о применении последствий недействительности договора подлежат удовлетворению.

Истец ФИО2 вправе требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку договор купли-продажи нарушает права истца на исполнение решения суда о взыскании с ответчика денежных средств за счет спорного имущества.

Последствием недействительности договора дарения спорной квартиры является возврат спорного жилого дома и земельного участка, которые являются общим совместным имуществом, в собственность ФИО4

При этом суд разрешает требования только в пределах заявленного иска и указывает, что возврат имущества в собственность ФИО4 с учетом положений п. 3 ст. 34 СК РФ означает, что это имущество находится в общей собственности супругов, приобретенной в период брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска госпошлина в размере 28 041,57 руб. в равных долях, то есть по 9 347,19 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома (кадастровый №) и земельного участка (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес> заключенный 07.09.2017 между ФИО4 и ФИО5.

Применить последствия недействительности сделки: возвратить жилой дом (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>, в собственность ФИО4.

Решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности ФИО5 на жилой дом (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 28 041,57 руб. в равных долях, то есть по 9 347,19 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке апелляционного производства путем принесения жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2021 года.

Судья И.В. Савченкова