Решение № 2-30/2020 2-30/2020(2-731/2019;)~М-701/2019 2-731/2019 М-701/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 2-30/2020

дело №г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 января 2020 года <адрес>

Палласовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Утюшевой Т.Л.,

при секретаре Губашевой В.У.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Ромашковского сельского поселения Палласовского муниципального района <адрес> о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к администрации Ромашковского сельского поселения Палласовского муниципального района <адрес>, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, дом.23. В ходе эксплуатации жилого дома, произвела реконструкцию жилого дома, в результате чего общая площадь увеличилась до 102,0 кв.м. На реконструкцию и переоборудование жилья разрешения не имела. Самовольная пристройка соответствует градостроительным нормам, не угрожает жизни и здоровью граждан. В связи с отсутствием разрешения на возведение пристройки, не может зарегистрировать право собственности в Палласовском отделе Главного управления Федеральной регистрационной службы. Просит признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью 102,0 кв.м, расположенный по адресу <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о слушании дела была уведомлена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действуя на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержала.

Представитель ответчика администрации Ромашковского сельского поселения Палласовского муниципального района в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине. О слушании дела уведомлены своевременно и надлежащим образом. Согласно ранее представленному заявлению, просили дело рассмотреть в отсутствии их представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования иска подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу пунктов 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 настоящей статьи.

Пунктом 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим самовольную постройку, если ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, в том числе объектов индивидуального жилищного строительства, осуществляются на основании разрешения на строительство.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Выписками из единого государственного реестра недвижимости от 17.05.2010г., записью регистрации № и от <дата> записью регистрации 34-34-09/011/2010-498 подтверждается, что ФИО2 является собственником жилого дома общей площадью 80.3 кв.м. и земельного участка площадью 953 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно техническому плану по состоянию на <дата> общая площадь жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, составляет 102,0 кв.м.

Как установлено в судебном заседании истец возвел пристройку к жилому дому по вышеуказанному адресу без получения на это необходимых разрешений на земельном участке, находящемся у него в собственности.

Согласно заключению ООО «ЦЕНТРКРАН» жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, дом.23 соответствует требованиям градостроительных норм и правил и не имеет угрозы жизни и здоровью граждан.

Возведённая пристройка к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, увеличившая площадь дома не выходит за границы земельного участка, принадлежащего ФИО2.

Пристройка не является самостоятельным объектом строительства, а является частью жилого дома. Возведённая пристройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Исковые требования о признании права собственности основаны на законе и подлежат удовлетворению в силу ст. 12 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО3 Хажгалиевны к администрации Ромашковского сельского поселения Палласовского муниципального района <адрес> о признании права собственности на жилой дом, удовлетворить.

Признать право собственности за ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> общей площадью 102 кв.м, прекратив право собственности ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> общей площадью 80,3 кв.м. путем погашения записи в ЕГРП № от <дата>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения (срок изготовления мотивированного решения – <дата>).

Судья Утюшева Т.Л.