Решение № 12-584/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 12-584/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по

делу об административном правонарушении

12 июля 2021 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе: судьи Алабужевой С.В., рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Перерабатывающий завод» Гартштейна ФИО8 на постановление и решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника сектора по учету и взысканию административных штрафов Главного управления ветеринарии Удмуртской Республики - Главного государственного ветеринарного инспектора ФИО5 от <дата> директор Общества с ограниченной ответственностью «Перерабатывающий завод» (далее — директор ООО «Перерабатывающий завод») ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Директор ООО «Перерабатывающий завод» ФИО1 обжаловал данное постановление. Главный государственный ветеринарный инспектор УР ФИО2, рассмотрев жалобу директора ООО «Перерабатывающий завод» ФИО1, постановление оставил без изменения, жалобу — без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением и решением главного государственного ветеринарного инспектора, директор ООО «Перерабатывающий завод» обратился в суд с жалобой, указав в обоснование следующее.

Согласно закону «О ветеринарии» Управление ветслужбы УР не вправе принимать самостоятельные дискриминационные меры к проверяемым организациям, ст. 24 из закона исключена в 2002 году. Таким образом, Управление ветеринарии не вправе было самостоятельно привлекать к ответственности ООО «Перерабатывающий завод», тем самым превысило полномочия и нарушило Федеральные законы.

Из ФЗ «О защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля» следует, что плановые проверки в отношении юридических лиц, отнесенных к субъектам малого предпринимательства, не проводятся в период с <дата> по <дата>, следовательно, оснований для проверки ООО «Перерабатывающий завод» не было.

Проведение плановой проверки с нарушением требований, является грубым нарушением требований законодательства о государственном контроле и муниципальном контроле и влечет недействительность результатов проверки.

Данное дело было возбуждено УВ УП в результате проведения незаконной проверки, проведенной в период с <дата> по <дата>.г., то есть прошло 1 год 9 месяцев, ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрен срок привлечения максимум 1 год.

Дело должно рассматриваться по месту совершения преступления или по ходатайству лица привлекаемого к ответственности – по месту жительства, в связи с чем Первомайский районный суд г. Ижевска не правомочен рассматривать его жалобу.

Кроме того, ранее дело рассматривалось в Индустриальном суде г. Ижевска <дата>, вынесено решение о прекращении дела № за отсутствием события административного правонарушения.

Директор ООО «Перерабатывающий завод» просил решение Главного Управления Ветеринарии по УР от <дата> отменить, как противозаконное.

В дополнениях к жалобе Заявитель выражает несогласие с замечаниями Контролирующего органа при проверке. Сообщает, что при переработке мяса, согласно нормативным документам, температура дефростации разрешена до +20 гр.ц., при проверке температура была +14 гр.ц.

Кроме того, в части взвешивания не мясных ингредиентов, в цехе установлены весы, с погрешностью взвешивания до 200 гр., поэтому взвешивание производится на специальных весах в помещении лаборатории. Данный вопрос относится к Компетенции Роспотребнадзора, а не ветслужбы.

Заявитель выражает несогласие с замечаниями, касающимися замачивания кишечной оболочки, поскольку засоленная оболочка хранится в морозильной №. Процесс замачивания проводится в помещении перед морозильной камерой.

Мясо с морозильной камеры перемещается в термический цех через помещение у склада готовой продукции, а после варки ставится в морозильную камеру № в отдельное отделение в ведрах и только когда необходимо использовать при изготовлении колбасы заносится в коридор в цех формовки на переработку. При этом, за два месяца до проверки мясо на предприятие не завозили вообще и не использовали.

Считает, что замечания по отделке плиткой пола и стен - прерогатива Роспотребнадзора, а не ветслужбы. Отсутствие антимоскитных сеток на окнах — антимоскитные сетки на окнах устанавливаются только в летнее время. Несоблюдение расхода мяса на продукцию для детского питания связано с действиями ветврача, который работал с Меркурием и сделал неправильный расход мяса. Самостоятельно с системой Меркурий предприятие не работало.

К грубым нарушениям закона по проверке относятся: отсутствие оснований для проведения проверки; проведение плановой проверки, не включенной в план по Генпрокуратуре РФ; нарушение сроков при проведении проверки; предъявление к предприятию требований, не относящихся к компетенции контролирующего органа.

Заявитель просит отменить решение Главного государственного ветеринарного инспектора от <дата>, как противозаконное.

Заявитель — директор ООО «Перерабатывающий завод» ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате и времени в судебное заседание не явился.

Представитель Главного управления ветеринарии УР ведущий специалист-эксперт отдела обеспечения биологической безопасности ФИО3, действующая на основании доверенности, с доводами жалобы директора ООО «Перерабатывающий завод» и дополнениями к жалобе не согласилась по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, полагает, что проверка юридического лица проведена законно и обоснованно, считала необходимым постановление и решение контролирующего органа оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу заявителя, СД проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В статье 26.1 КоАП РФ закреплены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти обстоятельства в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от <дата>, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от <дата> N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объективная сторона правонарушения, описанного в ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

При этом субъектом ответственности, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Как усматривается из материалов дела, в отношении директора ООО «Перерабатывающий завод» ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от <дата> по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ. Директор Общества признан виновным по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Из акта проверки от <дата> и протокола об администрации правонарушении от <дата> следует, что в период с <дата> по <дата> на основании приказа Главного управления ветеринарии УР от <дата> в отношении Общества проведена плановая выездная проверка, в ходе проведения которой в деятельности общества установлены нарушения требований законодательств в техническом регулировании, а именно: нарушение п.49,71, 63, 56 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции»; п.п. 6 п.1 ст.14, п.п.2 п.5 ст.14; п.п.8 п.3 ст.11, п.п.3 п.1 ст.14, п.п.4 п.5 ст.14; п.п.1 п.5 ст.14 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» главы 1 Приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции».

В ходе проверки установлено, что Общество осуществляет изготовление пищевых продуктов не в соответствии с техническими документами. При изучении прослеживаемости продукции в ФГИС «Меркурий», установлено, что в соответствия с ветеринарным свидетельством формы № от <дата>, сгенерированным ФГИС «Меркурий», в БУЗ УР «Республиканский детский санаторий «Юськи» для лечения туберкулёза Министерства здравоохранения УР» из Общества направлена продукция колбаски (сосиски) детские. Согласно представленных сведений, установлена происхождение продукции: наименование продукции при производстве — говядина в полутушках и четвертинах мороженая, выработанная — ИП ФИО4 мясоперерабатывающий цех, документ, подтверждающий происхождение продукции. Таким образом, установлено, что продукция колбаски (сосиски) детские произведена из сырья, поступившего в Общество по ветеринарному свидетельству формы № сгенерированному ФГИС «Меркурий» от <дата>.

По результатам проведенных лабораторных исследований, установлен положительный результат на токсикоинфекцию и биохиманализ по экспертизам, в соответствии с которыми в испытуемом образце № из мышц и внутренних органов выделены бактерии E.Coli, в испытуемом образце № из внутренних органов выделены бактерии E.Coli. Установлено, что сырье, используемое для производства продукции для детского питания, обсеменено возбудителем бактериальной инфекции (E.Coli) и получено от нездоровых животных.

По результатам проверки должностным лицом Главного управления ветеринарии Удмуртской Республики <дата> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в котором сделаны выводы о том, что со стороны Общества допущено нарушение законодательства о техническом регулировании. Несоблюдение правовых норм может привести к распространению заразных, инфекционных болезней, опасных для человека, а также оказать негативное воздействие при производстве безопасной продукции животного происхождения. Кроме того, может создать реальную угрозу, заноса, возникновения и распространения особо опасных и карантинных болезней, опасных для человека и животных.

Допущенные обществом нарушения подтверждаются актом плановой выездной поверки от <дата> и другими материалами проверки.

За совершение указанного правонарушения в отношении ФИО1, как должностного лица, вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ от <дата>.

Решением от <дата> Главного государственного ветеринарного инспектора УР, постановление от <дата> оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Проверяя законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, судья не усматривает оснований для отмены вынесенного постановления и решения, поскольку в действиях ФИО1 наличествует состав вмененного административного правонарушения.

Из материалов административного дела следует, что Общество осуществляет изготовление пищевых продуктов не в соответствии с техническими документами, должностное лицо Главного управления ветеринарии УР ФИО5, изучив прослеживаемость продуктов ФГИС «Меркурий» установила, что в соответствии с ветеринарным свидетельством формы № от <дата> от <дата> №, сгенерированным ФГИС «Меркурий», в БУЗ УР «Республиканский детский санаторий «Юськи» для лечения туберкулеза Министерства здравоохранения УР» из Общества направлена продукция колбаски (сосиски) детские. Ссылаясь на производственный сертификат формы № № от <дата>, указанный в ВСД от <дата> №, в графе информация о продукте имеется запись в журнале №. При просмотре данной записи установлен номер транзакции от <дата> №, а также содержатся сведения о происхождении продукции, а именно: наименование продукции при производстве — говядина в полутушках и четвертинах мороженая, выработанная ИП ФИО4, мясоперерабатывающий цех (РФ, УР, <адрес>, <...><адрес>), документ, подтверждающий происхождение продукции - 2656867187 от <дата>. Установлено, что продукция колбаски (сосиски) детские произведена из сырья, поступившего в Общество по ветеринарному свидетельству формы №, сгенерированному ФГИС «Меркурий» от <дата> №. При лабораторном исследовании ВСД от <дата> установлен положительный результат на токсикоинфекцию и биохиманализ по экспертизам № Г (проба №), № (проба №), в соответствии с которыми в образце № из мышц и внутренних органов выделены бактерии E.Coli, в образце № из внутренних органов выделены бактерии E.Coli. Установлено, что сырье, используемое для производства продукции для детского питания, обсеменено возбудителем бактериальной инфекции (E.Coli) и получено от нездоровых животных.

При этом из материалов дела следует, что при проведении плановой выездной проверки Общества выявлены нарушения законодательства о техническом регулировании, а именно: п.п.22,49,56,63,71 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» ТР №, утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от <дата> №.

Постановлением Правительства РФ от <дата> № «О порядке совместного осуществления Министерством здравоохранения РФ и Министерством сельского хозяйства РФ функций по нормативно-правовому регулированию в сфере контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов и по организации такого контроля» не распространяет своего действия на органы исполнительной власти субъектов РФ, уполномоченных на осуществление регионального ветеринарного надзора в пределах своей компетенции в рамках регионального государственного ветеринарного надзора. Указанным постановлением определена компетенция федеральных органов исполнительной власти по вопросам нормативно-правового регулирования в сфере контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, с целью исключения дублирования функций Россельхознадзора и Роспотребнадзора при осуществлении контрольной деятельности в отношении пищевых продуктов.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> № «Об Уполномоченных органах Российской Федерации по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического Регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», и Постановлением Правительства РФ от <дата> № «Об уполномоченных органах Российской Федерации по осуществлению государственного контроля

(надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза», «О безопасности мяса и мясной продукции», установлено, что государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» и «О безопасности мяса и мясной продукции» осуществляется, в том числе, уполномоченными на осуществление регионального ветеринарного надзора органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках регионального государственного ветеринарного надзора.

Главное Управление ветеринарии УР, в соответствии с Постановлением Правительства УР от <дата> № «Об утверждении Положения о региональном государственном ветеринарном надзоре на территории УР», является органом исполнительной власти УР, осуществляющий региональный ветеринарный надзор на территории УР.

Таким образом, собранными по делу доказательствами установлена вина ООО "Перерабатывающий завод" и, следовательно, его руководителя в совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В жалобе заявитель выражает свое несогласие с действиями контролирующего органа, при этом, просит отменить Решение главного государственного ветеринарного инспектора от <дата>, как противозаконное, однако, при рассмотрении настоящей жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства в обоснование доводов жалобы, иные доказательства суду не были представлены. Доводы директора ООО «Перерабатывающий завод» о неправомерности проверки Общества, суд находит несостоятельными, его доводы опровергаются пояснениями должностных лиц Главного Управления ветеринарии УР в судебном заседании и исследованными материалами дела.

Нарушение, которое вменено должностному лицу, с учетом обстоятельств дела правильно квалифицировано по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР №, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от <дата> №, объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются: 1) пищевая продукция; 2) связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что нарушение п.30 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР №, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от <дата> №, при проведении проверки Общества не выявлены.

Выявлены нарушения п.22,63, п.п.8 п.3 ст.11, п.п.6, п.1 ст.14, п.п.3 п.1 ст.14, п.п.1 п.5 ст.14, п.п.2 п.5 ст.14, п.п.4 п.5 ст.14 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР №, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от <дата> №.

Проверка Общества проводилась на основании плана проверок субъектов предпринимательства на 2019 год, информация содержится на сайте Генеральной прокуратуры РФ (л.д.39-43). Согласно Приказу Главного Государственного ветеринарного инспектора УР от <дата> №, в отношении ООО «Перерабатывающий завод» в период с <дата> по <дата> проведена плановая выездная проверка (л.д.113-115), директор Общества надлежащим образом извещен о проведении проверки (л.д.116-117).

Вина должностного лица Общества нашла свое подтверждение следующими доказательствами: актом проверки от <дата> (л.д.33-36), предписанием № П 01 232/36-19 (л.д.101-102), фототаблицами (л.д.103-110), приказом № от <дата> (л.д.113-115), иными доказательствами, исследованными судом.

Доводы заявителя о том, что жалоба незаконно передана на рассмотрение Первомайского районного суда г. Ижевска, несостоятельны, поскольку Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, дело с жалобой направлена для рассмотрения в Первомайский районный суд г. Ижевска в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Нарушений каких-либо прав, допущенных при возбуждении производства об административном правонарушении либо при рассмотрении дела, судом не установлено.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Ижевска от <дата> производство по делу № прекращено по факту неуплаты в установленный законом срок административного штрафа, наложенного на заявителя постановлением от 02.10.2019г. следовательно, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Исследовав совокупность представленные по делу допустимых доказательств, суд считает обоснованным вывод административного органа о том, что ФИО1, являясь должностным лицом — директором ООО «Перерабатывающий завод», совершил действия, нарушающие установленные требования технических регламентов.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения директора ООО «Перерабатывающий завод» от административной ответственности не установлено.

При изложенных обстоятельства суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении № П 03 1-232/36-19 от <дата> и решение № П 03 1-232/36-19 от <дата> в отношении директора ООО «Перерабатывающий завод» ФИО1 являются законными и обоснованными, обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены или изменения постановления и решения суд не усматривает, назначенное наказание является минимальным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, назначено с учетом всех обстоятельств.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника сектора по учету и взысканию административных штрафов Главного управления ветеринарии Удмуртской Республики — Главного государственного ветеринарного инспектора ФИО5 № П 03 1-232/36-19 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, и решение Главного государственного ветеринарного инспектора УР ФИО2 № П 03 1-232/36-19 от <дата> в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Перерабатывающий завод» Гартштейна ФИО8 оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР через Первомайский районный суд УР в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: С. В. Алабужева