Решение № 2А-11635/2025 2А-11635/2025~М-7296/2025 А-11635/2025 М-7296/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2А-11635/2025

50RS0№-63 Дело №а-11635/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 26 ноября 2025 г.

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной М.В.,

при секретаре Матвеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУФССП России по Московской области А. Л.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО2 ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании действий (бездействия) незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ответчикам судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУФССП России по Московской области А. Л.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО2 ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании действий (бездействия) незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, мотивируя свои требования тем, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ, находящегося на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по Московской области А. Л.В. в отношении должника ООО «РегионИнвест». В связи с бездействие судебного пристава-исполнителя до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, что нарушает права и законные интересы заявителя как стороны по исполнительному производству.

Просит суд признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО2 ГУФССП России по Московской области в отношении неисполнения исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании предъявленного ФИО1 заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГ; обязать ФИО2 ГУФССП России по Московской области исполнить требования исполнительного документа №; обязать руководителя отдела судебных приставов-исполнителей ФИО2 ГУФССП России по Московской области устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения по делу о времени и месте судебного разбирательства, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административными истцами обжалуется бездействие административных ответчиков, которое носит длящийся характер, следовательно, срок на его обжалование не пропущен.

В силу ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ Лефортовским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ООО «РегионИнвест» пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства денежных средств в размере 774 861 руб. 17 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 300 000 руб.

ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУФССП России по Московской области А. Л.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ООО «РегионИнвест» предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 159 861 руб. 17 коп. в пользу взыскателя ФИО1

Из представленных административным ответчиком сведений по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУФССП России по Московской области А. Л.В. в рамках исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы (ФНС, ГИБДД МВД России, Росреестр) о наличии недвижимого и движимого имущества у должника, а также в кредитные организации, из которых установлено наличие открытых расчетных счетов в АО «Альфа –Банк», Банк ВТБ (ПАО), АО «Россельхозбанк».

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУФССП России по Московской области А. Л.В. вынесены постановления о приостановлении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУФССП России по Московской области А. Л.В. вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУФССП России по Московской области А. Л.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ в отношении ООО «Развитие» (ранее ООО «РегионИнвест») введена процедура банкротства – наблюдение.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает ряд последствий, в том числе:

- требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

- по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

- приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

С учетом приведенных выше положений Закона о банкротстве, принимая во внимание предмет исполнения – имущественное взыскание, после введения в отношении ООО «Развитие» процедуры наблюдения исполнительное производство подлежало приостановлению на основании определения арбитражного суда о введении наблюдения.

Однако, согласно сводке о ходе исполнительного производства, напротив, исполнительное производство ДД.ММ.ГГ было возобновлено.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом "Об исполнительном производстве", которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 данного Закона).

Положения статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом "Об исполнительном производстве", которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 данного Закона).

Положения статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с частью 8 статьи 226, частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность необходимых условий по данному делу, принимая во внимание часть 1 статьи 178 КАС РФ, установлена.

Материалами дела подтверждено, что с момента возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГ) и до введения процедуры наблюдения (ДД.ММ.ГГ) судебным приставом-исполнителем совершены не все исполнительные действия и приняты не все исполнительные меры в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве. Отсутствие денежных средств на счетах у должника, не является единственным доказательством отсутствия имущества, на которое возможно обратить взыскание, и, что все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

После введения процедуры наблюдения вопрос о приостановлении исполнительного производства также не разрешен.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, приведенные положения закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 А. Л.В.

Однако с учетом того, что в отношении ООО «Развитие» ДД.ММ.ГГ введена процедура наблюдения, вследствие чего исполнительное производство №-ИП подлежит приостановлению, оснований для удовлетворения требований административного истца об обязании ФИО2 исполнить требования исполнительного документа, а начальника ФИО2 – устранить допущенные нарушения, не подлежат удовлетворению, поскольку по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается (ч. 6 ст. 45 Закона об исполнительном производстве).

При указанных обстоятельствах исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУ ФССП по Московской области А. А.В., выразившееся в непринятии исчерпывающих исполнительных мер и несовершении эффективных исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Родина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья М.В. Родина