Решение № 2-8534/2017 2-8534/2017~М-8735/2017 М-8735/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-8534/2017

Дело № 2-8534/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе представительствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Дядченко З.В., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, а также с участием ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов.

В обосновании иска истцом указано, что 06 декабря 2016 года в 15 часов 10 минут, по адресу: <...>/Песочная 325, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение транспортного средства ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, собственников которого является ФИО4 и транспортного средства Фиат Альбеа, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Фиат Альбеа, государственный регистрационный знак <***> были причинены множественные технические повреждения.

После произошедшего ФИО1 вызвала уполномоченных сотрудников полиции для оформления соответствующих документов.

Для определения величины стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась в Независимую автоэкспертизу и оценку для проведения экспертизы, по оценке ущерба причиненного транспортному средству Фиат Альбеа, государственный регистрационный знак №

Проведение данной экспертизы было оплачено за счет собственных средств, их стоимость составила 5000 руб.

Согласно выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет без учета износа -221 512,00 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы гражданского законодательства ФИО1 с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в свою пользу в порядке возмещения причиненного имуществу ущерба денежную сумму в размере 221512 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю истца, денежные средства в размере 5000 руб. в счет возмещения затрат, связанных с проведением независимой технической экспертизы по определению размера причиненного ущерба, судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, а именно по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., стоимость оплаченной госпошлины в размере 4125 руб., оплату нотариальной доверенности в размере 1990 руб., стоимость услуг по хранению транспортного средства (стоянки) - 14280 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства – 4000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, согласно заблаговременно представленного заявления просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с предъявленными к нему исковыми требованиями не согласился, поскольку собственник транспортного средства ФИО4, передавший ему право на управление транспортными средствами представил ему страховой полис с неограниченным число лиц, допущенных к праву управлению данным транспортным средством. О том, что данный полис добровольного страхования являлся недействительным, ему было не известно.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявлений об отложении слушания дела либо рассмотрения дела в его отсутствие, в суд не представил.

При указанных обстоятельствах, суд с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу с отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 06 декабря 2016 года в 15 часов 10 минут, по адресу: <...>/Песочная 325, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение транспортного средства ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, собственников которого является ФИО4 и транспортного средства Фиат Альбеа, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Фиат Альбеа, государственный регистрационный знак № были причинены множественные технические повреждения.

Транспортное средство Фиат Альбеа, государственный регистрационный знак № принадлежит истцу на праве собственности (свидетельство о регистрации транспортного средства серии №.

Согласно представленного материала, в том числе справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что автогражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак № зарегистрирована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Вместе с тем, согласно открытых источников по сведениям базы РСА по состоянию на 13 июля 2016 года Бланк полиса ОСАГО ЕЕЕ № значится испорченным.

При этом, материалы дела по факту данного дорожно-транспортного происшествия не содержат в себе сведений о привлечении водителя ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно экспертного исследования, выполненного Независимой автоэкспертизой и оценка, стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 221512 руб.

Затраты на проведение экспертизы со стороны истца составили 5000 руб. (чек-ордер от 07 апреля 2017 года).

В соответствии с ч. 6. ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинитель вреда предполагается виновным, если не докажет отсутствие своей вины (ч.2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из смысла пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, данных в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного суда РФ №581-0-0 от 28 мая 2009 года «положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)».

В абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ приведен примерный перечень оснований, в силу которых лицо может считаться законным владельцем источника повышенной опасности.

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений. Однако, законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствовавших допуску такого третьего лица к управлению автомобилем.

Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению (пп. 18, 19, 20).

Из приведенных разъяснений следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с собственника транспортного средства ФИО4, поставившего ФИО3 в заблуждение относительно наличия в установленном законом порядке исполнения гражданской обязанности по страхованию транспортного средства.

В следствие чего, ФИО3 не должен отвечать за неблагоприятные последствия возникшие в результате действий собственника транспортного средства.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на участие представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленным документам, истцом были понесены расходы по оказанной ей юридической помощи в размере 15000 руб.

Принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, в котором представитель истца принимал участие, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанным ему юридическим услугам в разумных пределах, которые по мнению суда составляют 7500 руб.

При указанных выше обстоятельствах суд находит и обоснованными требования истца о взыскании расходов в сумме 5000 руб. в счет возмещения затрат, связанных с проведением независимой технической экспертизы по определению размера причиненного ущерба, а также судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела по оплате госпошлины в размере 4125 руб., оплате нотариальной доверенности в размере 1990 руб., стоимость услуг по хранению транспортного средства (стоянки) – 14280 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства – 4000 руб.

Указанные расходы понесены истцом в связи с действиями ответчика и подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 221512 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4125 руб., расходы по проведенной по делу досудебной экспертизе в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 4000 руб., расходы по оплате оказанных услуг по хранению транспортного средства в сумме 14280 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1990 руб. и расходы по оплате оказанных юридических услуг в сумме 7500 руб.

В остальной части заявленных ФИО1 исковых требований, предъявленных к ФИО3 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовской областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: А.Н. Кожахин