Решение № 12-33/2025 12-6/2026 от 25 января 2026 г. по делу № 12-33/2025

Дело № 12-6/2026

УИД16MS0№-74


РЕШЕНИЕ

26 января 2026 года <адрес>

Судья Черемшанского районного суда Республики Татарстан ФИО5 при секретаре судебного заседания ФИО3, в открытом судебном заседании рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Черемшанскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

установил:

ФИО1 обратился в Черемшанский районный суд РТ с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № по Черемшанскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что с постановлением мирового судьи судебного участка № Черемшанского судебного района РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не согласен, считает, что данное решение является необоснованным и подлежащим отмене, поскольку не доказано, что привлекаемое лицо действительно находился за рулем в состоянии опьянения, его сотрудники полиции не останавливали, следовательно, у него не было и обязанности проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Заявитель ФИО1 и его представитель в судебном заседании жалобу поддержали в полном объеме.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание жалобу не признал, просил ее оставить без удовлетворения.

Считаю, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и назначено справедливое наказание.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут ФИО1 управлял автомобилем марки «LADA GRANTA» с государственным регистрационным знаком № 716 рус, возле <адрес> Республики Татарстан, не выполнил законное требование должностного лица государственной инспекции безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое было предъявлено ФИО1 в связи с выявлением у него признаков алкогольного опьянения и его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Принимая оспариваемое постановление, мировой судья, исходил из доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

С выводами мирового судьи следует согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Указанное лицо подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 названной статьи, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила освидетельствования).

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него указанного в пункте 3 Правил освидетельствования признака опьянения - запаха алкоголя изо рта водителя.

Поскольку у инспектора ОГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что ФИО1 согласился, прошел освидетельствование на приборе Алкотектор «Юпитер». Результат освидетельствования составил 0,860 мг/л выдыхаемого воздуха. ФИО1 с результатом не согласился, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ «Черемшанская ЦРБ», от прохождения которого последний отказался. Поскольку ФИО1 отказался от освидетельствования с применением технических средств, то в соответствии с требованиями подпункта "б" пункта 10 Правил освидетельствования, инспектором ДПС заявителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он также отказался, о чем собственноручно написал в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (л.д.9)

Таким образом, заявитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Для фиксации совершения процессуальных действий инспектором ОГИБДД применена видеозапись, что соответствует требованиям статьи 25.7 КоАП Российской Федерации.

На видеозаписи зафиксированы применение к заявителю мер обеспечения производства по делу, содержание и результаты соответствующих процессуальных действий. Процессуальные документы составлены инспектором ОГИБДД последовательно в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации. Процессуальных нарушений, влекущих признание указанных документов недопустимыми доказательствами, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП Российской Федерации в присутствии заявителя. Положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации, заявителю были разъяснены, что подтверждается подписью ФИО1

При таком положении, мировой судья обосновано пришел к выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Данный вывод мирового судьи основан на всестороннем, полном, объективном исследовании представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации. С учетом всех юридически значимых обстоятельств назначено наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами мировым судьей и оценкой представленных в дело доказательств не имеется.

Доводы жалобы, что инспектор Госавтоинспекции не предлагал ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Факт того, что сотрудником ГИБДД ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, а затем и медицинское освидетельствование, и последующий отказ ФИО1 пройти освидетельствование зафиксирован на видеокамеру, диск с записью приобщен к материалам дела.

При составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 с нарушением согласился, о чем собственноручно написал в протоколе.

Основанием для освидетельствования на состояние опьянения послужило то обстоятельство, что ФИО1 находился с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и при рассмотрении жалобы ФИО1 так же суду подтвердил, что употребил в немногом количестве спиртное и управлял автомобилем, в связи с чем суд доводы ФИО1 о том, что у сотрудников полиции не имелись законные основания для его медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признает несостоятельными.

Вопреки доводам представителя ФИО1 о том, что последнему не были разъяснены его процессуальные права, из просмотренного в судебном заседании видеозаписи усматривается, что сотрудником ОГИБДД ФИО1 были вслух зачитаны все его процессуальные права, в том числе положение статьи 51 Конституции РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП Российской Федерации, в ходе производства по делу не допущено. Состоявшийся по делу судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Черемшанскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, оно может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья.

Публикацию на сайте разрешаю.