Апелляционное постановление № 22-2156/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 22-2156/2018

Дело № 22 – 2156 судья Цыгульская С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2018 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующий - судья Мальчиков И.В.,

при секретаре Медведевой Е.В.,

с участием прокурора Соловьевой Е.Х..,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Шестопалова И.В., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер № 218510 от 6 сентября 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 5 июля 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, гражданину РФ, судимому:

5 мая 2011 года Ленинским районным судом Тульской области по ч. 1 ст. 226 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

25 июля 2011 года Пролетарским районным судом г. Тулы по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденному условно-досрочно 29 мая 2013 года на 8 месяцев 9 дней,

17 декабря 2013 года Ленинским районным судом Тульской области по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

11 декабря 2014 года Ленинским районным судом Тульской области по п. «г» ч. 2 ст. 112, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного 29 ноября 2016 года по отбытию наказания,

осужденного 31 мая 2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Шестопалова И.В., прокурора Соловьеву Е.Х., суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Донским городским судом Тульской области отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным постановлением, считая его немотивированным и необоснованным.

Анализируя постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания», обращает внимание на то, что не отбытый им на момент рассмотрения ходатайства срок наказания составляет 10 месяцев 26 дней, он положительно характеризуется, правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает, имеет 3 поощрения, по прибытию в исправительное учреждение допустил незначительные нарушения распорядка дня, за что был подвергнут дисциплинарным взысканиям в виде выговоров, после проведенных воспитательных мероприятий пересмотрел свое поведение, сформировав уважительное отношение к человеку и обществу, нормам, правилам и традициям поведения, выработал положительное отношение к труду.

Также утверждает, что трудоустроен строителем, вежлив с администрацией и осужденными, исполнительных листов не имеет, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, попросил прощение у потерпевшей стороны. Ссылается на вывод администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения его ходатайства.

Просит постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Шестопалов И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление суда и заменить ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Прокурор Соловьева Е.Х. считала постановление законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст.389.19, ст.389.13 УПК РФ, приходит к следующему.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Выводы об отбытии осужденным ФИО1 срока, необходимого для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являются правильными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правомерно руководствовался требованиями ст.80 УК РФ, по смыслу которой при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд обязан учесть поведение осужденного, его отношение к учебе, труду за весь период отбывания наказания, отношение к совершенному деянию.

Вывод суда о том, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания.

С приведенными в постановлении выводами суда и мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции согласен.

При принятии решения по ходатайству суд выполнил требования закона, учел поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, который неоднократно нарушал режим отбывания наказания, за что подвергался 3 дисциплинарным взысканиям в виде выговоров, которые получены в период времени с 16 мая 2017 года по 15 августа 2017 года за нарушение распорядка дня. При этом два из полученных взысканий не были погашены на момент рассмотрения ходатайства.

Учитывая, что время содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбывания наказания в виде лишения свободы, суд при оценке поведения осужденного ФИО1 правомерно принял во внимание, в числе прочего, данные, характеризующие поведение лица в период содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу, в том числе допущенные ФИО1 нарушения до вступления приговора в законную силу.

Все положительно характеризующие ФИО1 данные, в том числе наличие поощрений, не оставлены судом первой инстанции без внимания, получили надлежащую оценку в постановлении и, в данном случае, не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Также объективно суд учел мнения осужденного, защитника и представителя администрации исправительного учреждения, полагавших целесообразным заменить ФИО1 неотбытое наказание более мягким видом наказания, а также мнение и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, позиция защитника и представителя администрации исправительного учреждения, как и положительные проявления в поведении осужденного, данные о его личности, в совокупности с другими объективными сведениями, приведенными в постановлении и выше, в данном случае не являются достаточными для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение принятое решение, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 5 июля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Тульский областной суд.

Председательствующий -