Решение № 2-3431/2018 2-3431/2018~М-2730/2018 М-2730/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-3431/2018

Мотивированное
решение изготовлено 08.10.2018.

№ 2-3431/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2018 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.А.

при секретаре Хорзовой Н.А.,

с участием

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Первому Дальневосточному кредитному потребительскому кооперативу о признании ничтожным договора цессии и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском указав, что 16.11.2016 им был осуществлен вступительный взнос в размере 1 000 руб. в Первый Дальневосточный кредитный потребительский кооператив. 17.04.2018 между ним и ответчиком заключен договор цессии № 180417-01/Ц по договору займа, обеспеченному заключенному с должником ФИО2 на сумму 9 500 000 руб. Предметом залога являются нежилые помещения общей площадью 58,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, которые принадлежат ФИО2 Цена уступаемых прав требования составляет 2 950 000 руб., которые им по квитанции были внесены 18.04.2018 в кассу ответчика. Далее договор цессии № 180417-01/Ц был сдан на регистрацию в установленном законом порядке, однако из Росреестра в его адрес поступило уведомление о том, что ответчик ранее уже уступил права по договору залога № 170720-03/ЗГ от 20.07.2017 гражданину ФИО3 Следовательно, на момент заключения договора цессии, уступаемые права требования не были свободны от притязаний третьего лица, при этом ответчик достоверно знал о наличии ранее заключенного договора цессии с ФИО3 На основании изложенного просит суд признать договор цессии 180417-01/Ц от 17.04.2018 недействительным в силу его ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 2 950 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений не направил.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 390 Гражданского кодекса РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пункт 3 статьи 385 ГК РФ устанавливает, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ч. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования. При этом, пунктом 2 данной статьи предусмотрены условия, подлежащие соблюдению цедентом, в частности если уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу.

Согласно п. 3 ст. 390 ГК РФ, при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Материалами дела установлено, что 17.04.2017 между КПК Первый Дальневосточный (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии № 180417-01/Ц, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору процентного займа № 170720-03/ЗМ от 20.07.2017, заключенному с должником ФИО2 на сумму 9 500 000 руб., обеспеченного ипотекой (договором залога) нежилые помещения общей площадью 58,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> принадлежащие должнику ФИО2

Согласно п. 1.6 договора цессионарий становится на место цедента по договору залога.

Из п. 1.7 оспариваемого договора следует, что уступаемые права требования свободны от каких-либо притязаний третьих лиц.

В соответствии со п 2.1 договора, цена уступаемого цессионарию права требования составляет 2 950 000 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что цедент отвечает перед цессионарием за действительность переуступленного требования.

Согласно п. 4.2 договора при нарушении сторонами условий настоящего договора сделка признается недействительной.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 280 от 18.04.2018 ФИО1 произведена оплата уступаемого права требования в размере 2 950 000 руб.

Во исполнение требований ч. 2 ст. 389 ГК РФ и п. 4.4. договора цессии, ФИО1 сдал договор цессии на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Приморскому краю.

Из уведомления Управления Росреестра по Приморскому краю от 28.04.2018 следует что государственная регистрация договора цессии № 180417-01/Ц от 17.04.2017 приостановлена, в виду того, что в Единый государственный реестр внесена запись 03.08.2017 № 25:28:010008:247-25/001/2017-1 об ипотеке на основании договора цессии от 22.12.2017 № 171222-01/Ц, по которому Первый Дальневосточный кредитный потребительский кооператив уже уступил права по договору залога от 20.07.2017 № 170720-03/ЗГ ФИО3

Данный факт подтверждает также договор цессии № 171222-01/Ц от 22.12.2017, заключенный между КПК Первый Дальневосточный и ФИО3, где предмет договора и залога являются предметом договора и залога, заключенного с ФИО1

Таким образом, ФИО1 17.04.2018 были уступлены права и обязанности по договору процентного займа, которые ранее, а именно 22.12.2017, уже были уступлены по договору цессии 171222-01/Ц ФИО3 и данный договор прошел государственную регистрацию.

Кроме того, из справки от 12.02.2018, выданной КПК Первый Дальневосточный следует, что ФИО2 задолженности перед КПК Первый Дальневосточный по договору процентного займа № 170720-05/ЗМ на момент выдачи справки, не имеет.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Поскольку уступаемое ФИО1 требование ранее было уступлено цедентом другому лицу, то в силу ст. 390 ГК РФ и ст.168 ГК РФ сделка, совершенная между сторонами является ничтожной, в связи с чем убытки, понесенные истцом по договору цессии от 17.04.2018 в размере 2 950 000 руб. подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат также взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 22 950 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор цессии № 180417-01/Ц от 17.04.2018 года, заключенный между Первым Дальневосточным кредитным потребительскому кооперативом и ФИО1 – недействительным.

Взыскать с Первого Дальневосточного кредитного потребительского кооператива в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 2 950 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 22 950 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий