Решение № 12-7/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 12-7/2019

дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Югорск 11 февраля 2019 года

Судья Югорского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Хабибулин А.С., при секретаре Зуборевой А.В., с участием:

защитника Суменко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование средне-специальное, разведенного, на иждивении 1 несовершеннолетний ребенок, работающего, слесарем в гостинице «Сибирская», зарегистрированного по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Югорского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Югорского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что протокол об административном правонарушении в нарушение положений ст. 28.5 КоАП РФ составлен по истечении двух суток с момента выявления правонарушения, т.к. сотрудники ГИБДД отстранили его от управления транспортным средством и освидетельствовали его на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указан состав административного правонарушения в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи извещен, представил письменные пояснения, в которых указал, что перед освидетельствованием, во время него и после освидетельствования инспекторы ДПС не информировали его о целостности клейма государственного поверителя. После освидетельствования инспектор ДПС не дал ему возможности ознакомиться с актом освидетельствования, поставил галочки и сказал где расписаться, с актом освидетельствования, до его подписания, его не знакомили и не разъяснили, что является результатом освидетельствования. О возможности не согласиться с актом освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование инспекторы ДПС ему также не разъяснили. Также не разъяснили ему процессуальные права, инспектор ДПС только зачитал ему права в быстром темпе.

Защитник Суменко А.В. считал, что имеются все основания для удовлетворения жалобы, фактически сотрудники ГИБДД процессуальные права ФИО1 не разъяснили, а только лишь зачитали права; сотрудники ГИБДД нарушили процедуру освидетельствования, поскольку не информировали Русских о целостности клейма государственного поверителя; результат освидетельствования Русских не разъясняли, кроме того, протокол об отстранении от управления составлен ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 39 мин., акт освидетельствования также составлен ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 39 мин.; в акт освидетельствования внесены дополнение без участия Русских.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску ПСН в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № за нарушение п. 2.7 ПДД РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 25 минут на 1 км. Арантурской дороги в г. Югорске ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения: запах алкоголя изо рта.

При наличии данного признака в соответствии с пунктом 4 Правил в отношении ФИО1 сотрудником ДПС ГИБДД на 1 км. Арантурской дороги в г. Югорске ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 39 мин. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством специального технического средства измерения DRAGER, заводской номер прибора №, проверенного ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,18 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласился с результатом освидетельствования, проведенного сотрудником ДПС ГИБДД, о чем имеется его подпись и отметка «согласен».

При этом акт составлен в соответствии с установленными Правилами требованиями в разделе II Правил, а именно все пункты акта заполнены, акт подписан должностным лицом ДПС ГИБДД, проводившим освидетельствование, при этом освидетельствование проведено в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ с проведением видео-фиксации, в связи с чем оснований не доверять содержащимся в данном акте сведениям не усматривается.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, чеком алкотестора с результатом 0,18 мг/л; рапортом инспектора ДПС ПСН, справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по г. Югорску МИН о наличии у ФИО1 водительского удостоверения №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, категории «А,В,С» и представленной в дело видеозаписью проведенной процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения. Судья приходит к выводу, что указанные процессуальные документы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Факт освидетельствования на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, также ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении и письменных разъяснениях.

Оснований для недоверия сведениям сотрудника ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, относительно изложенного в протоколе об административном правонарушении события правонарушения не имеется.

Факт управления ФИО1 автомобилем подтвержден копией постановления по делу об административным правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса ОСАГО..

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что дело в отношении ФИО1 было рассмотрено мировым судьей на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, достоверность и допустимость которых проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой, оснований не имеется.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, неустранимых сомнений по делу, нарушений положений КоАП РФ не усматривается, привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ судья находит законным.

Утверждение заявителя о том, что инспектора ДПС не информировал его о целостности клейма государственного поверителя, не состоятельны, поскольку представленная в дело видео-фиксация освидетельствования свидетельствует, что сотрудник ДПС в полной мере проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, стерильности мундштука, целостности клейма государственного поверителя на приборе, наличии свидетельства о поверке.

Ссылка ФИО1 на то обстоятельство, что инспектор ДПС не дал ему возможности ознакомиться с актом освидетельствования, с актом его не знакомили, не убедительна, опровергается представленной в дело видео-фиксацией освидетельствования. При составлении указанного акта освидетельствования ФИО1 не был лишен возможности ознакомиться с ним, равно как и с иными составленными сотрудником полиции процессуальными документами, давать объяснения, выражать замечания.

Ссылка ФИО1 на то обстоятельство, что инспектор ДПС не разъяснил ему о возможности не согласиться с актом освидетельствования и пройти мед освидетельствование является несостоятельной ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления акта медицинского освидетельствования, а также протоколов сотрудниками ГИБДД. Акт освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ содержит подпись ФИО1, выражающую его согласие с результатами освидетельствования, при этом протокол об административном правонарушении подписан им лично без каких-либо замечаний.

Доводы ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан состав административного правонарушения в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судья отклоняет, поскольку событие административного правонарушения и сведения о ФИО1 как лице его совершившем указаны полно, состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, указано в чем выразилось допущенное им нарушение.

Указание ФИО1 о нарушении сроков составления протоколов об административном правонарушении безосновательны, поскольку в силу ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. Указанный срок не является пресекательным, что позволяет лицу, составившему протокол составить по истечении данного срока.

Ссылка защитника о неразъяснение ФИО1 прав, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ и частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, не может быть принята во внимание, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 каких-либо возражений относительно отраженных в протоколе об административном правонарушении сведений не выразил, такой возможности лишен не был, подписал протокол без замечаний.

Ссылка защитника о том, что протокол об отстранении и акт освидетельствование составлены в одно время, не состоятельна, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством № составлен инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 33 мин., освидетельствования проведено ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 39 мин., акт освидетельствования составлен - ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин.

Довод защитника об отсутствии в копии акта освидетельствования № ссылки на наличии «Видеозаписи», тогда как в оригинале акта данная запись присутствует, не может повлечь отмену постановления, т.к. отсутствие в копии акта ссылки на проводившуюся в видеосъемку не порождает правовой неопределенности, не свидетельствует о неконкретности вмененного ФИО1 правонарушения, при этом ФИО1 было известно о проводившейся видеосъемки фиксации правонарушения, следовательно, не нарушает его право на защиту, не лишает возможности знать в совершении какого именно нарушения он обвиняется, ознакомиться с актом в окончательном виде, дать объяснения и замечания по содержанию акта освидетельствования.

Таким образом, анализируя имеющиеся по делу доказательства, судья приходит к выводу о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела и личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При данных обстоятельствах, судья находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6–30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Югорского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и наложении на него административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья подпись

Верно

Судья Югорского районного суда А.С. Хабибулин

Секретарь суда А.С. Чуткова