Решение № 2-110/2018 2-110/2018 (2-2500/2017;) ~ М-2400/2017 2-2500/2017 М-2400/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-110/2018

К делу № 2-110/2018 года.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «06» февраля 2018 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности № 23АА63355449 от 08.11.2016 года,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО3, действующей по доверенности № 1509-Д от 27.12.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований сослался на то, что 05.11.2016 года в 19 часов 20 минут в п. Афипском, Краснодарского края, на ул. Школьной, возле дома №4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Мерседес Бенц С 500, регистрационный знак № под управлением ФИО1, и ВАЗ 21703, регистрационный знак №, под управлением ФИО7 принадлежащего на праве собственности ФИО8

В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц С 500, регистрационный знак №, принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности, причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО8, что подтверждается материалами дела, а именно: справкой о ДТП от 05.11.2016 года; постановлением по делу об административном правонарушении от 05.11.2016 года в отношении ФИО8, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №, выданный в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец и обратился с заявлением о прямом возмещении убытков 11.11.2016 года. По истечении отведённого действующим законодательством Российской Федерации времени в установленный законом срок на указанный истцом банковский счет страховая выплата не поступала.

Посчитав действия ответчика неправомерными, он был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику за проведением независимой оценки ущербу. Размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП с учётом износа составляет 290 900 руб. После чего, он направил в адрес ответчика претензию, которая была им проигнорирована, что явилось основанием для его обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: материальный ущерб в размере 290 900 руб.; неустойку (пеню) на момент рассмотрения дела; расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 9 000 руб.; моральный вред в размере 15 000 руб.; расходы на услуги нотариуса в размере 2 410 рублей; расходы, связанные с оплатой стоимости отправки документов в размере 1 370 руб.; расходы, связанные с оплатой стоимости отправки телеграммы в размере 578 руб.; а также штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования, с учётом результатов судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя сумму страхового возмещения в размере 289 785,29 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг судебного эксперта в размере 25 000 руб. При этом, в остальной части, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала ранее поступившие в суд письменное возражение, направленные представителем ответчика ФИО4, действующим по доверенности № 182/Дф от 19.06.2017 года, в которых он просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, поскольку права истца ответчиком не нарушены и не оспариваются, а исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения возможно, только после исполнения истцом установленных законом обязанностей, в том числе предоставлением имущества на осмотр страховщику. Ответчиком в адрес истца направлялись телеграммы от 25.01.2017 года и 31.01.2017 года с уведомлением о дате и месте осмотра повреждённого автомобиля на 31.01.2017 года и 06.02.2017 года в период с 10.00 до 17.00 часов по адресу: <...>. Однако, в согласованный срок, имущество (автомобиль) на осмотр страховщику не предоставлено. В связи с чем, ответчиком было принято решение о возврате без рассмотрения заявления и приложенных к нему документов истцу (письмо истцу от 09.02.2017года). Однако, истец без согласования с ответчиком провел независимую экспертизу, лишив ответчика возможности произвести осмотр поврежденного ТС. Доказательств того, что ТС не на ходу, истцом не представлено.При этом, считает, что потерпевший не лишён права на получение страхового возмещения, при условии надлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей. При этом, в случае удовлетворения судом требований истца, она просила уменьшить размеры взыскиваемых неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, в действиях ответчика отсутствует вина в причинении истице нравственных или физических страданий, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Также полагает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 410 рублей не должно быть удовлетворено, так как доверенность не выдана для участия в конкретном деле. Считает, что расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта-техника в размере 20 000 руб. являются необоснованно завышенными и подлежат уменьшению до уровня среднерыночных, так же как и заявленные истцом к возмещению расходы на представительство в суде в размере 20 000 рублей явно завышены сверх разумных пределов. Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании просила суд, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее проведённого экспертного заключения и наличием в нём противоречий, назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу в соответствии с Единой методикой, с учетом того, какие конкретные повреждения были получены ТС истца в ДТП от 05.11.2016 года, определить стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учётом износа в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Центральный Банком РФ, с применением справочников РСА, именно тех повреждений транспортного средства, которые были получены в результате ДТП от 05.11.2016 года. При этом, для объективного исследования поставленного перед экспертом вопроса, просила обязать истца предоставить на осмотр транспортное средство, если транспортное средство отремонтировано, обязать предоставить истца отремонтированное транспортное средство на осмотр судебного эксперта, а также, обязать истца предоставить документы, подтверждающие произведение ремонтных действий в отношении транспортного средства, с указанием характера, перечня и стоимости произведённых работ. Если автомобиль истца отремонтирован, дополнительно поставить перед судебным экспертом вопрос – какова стоимость фактически произведённого ремонта, в части повреждений, полученных автомобилем истца в результате дорожного события, имевшего место 05.11.2016 года, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что 05.11.2016 года в 19 часов 20 минут в п. Афипском, Краснодарского края, на ул. Школьной, возле дома №4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Мерседес Бенц С 500, регистрационный знак № под управлением ФИО1, и ВАЗ 21703, регистрационный знак №, под управлением ФИО7 принадлежащего на праве собственности ФИО8

В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц С 500, регистрационный знак №, принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности, причинены технические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о ДТП от 05.11.2016 года; постановлением по делу об административном правонарушении от 05.11.2016 в отношении ФИО8

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО8, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №№, выданный в ПАО СК «Росгосстрах».

11.11.2016 года ФИО1 посредством почтовой связи обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, приложив все установленные Правилами документы, необходимые для произведения страховой выплаты, которые были получены 26.11.2016 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35000094433698. В установленный законом срок представителем ответчика не был произведен осмотр поврежденного ТС, а истец не мог предоставить ТС на осмотр, в связи с наличием повреждений, указанных в справке о ДТП, о чем ПАО СК «Росгосстрах» неоднократно уведомлялось, в деле имеется заявление истца от 01.12.2016 года.

По истечении отведённого действующим законодательством Российской Федерации времени, в установленный законом срок, на указанный истцом банковский счет страховая выплата не поступала.

Не согласившись с действиями ответчика, истец ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Как следует из экспертного заключения № ЗЛ-1032 от 08.12.2016 года, выполненного независимым экспертом-техником ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц С 500, регистрационный знак №, с учётом износа составляет 287 522,84 руб.

23.01.2017 года, ответчику была направлена претензия, которая была вручена ему 24.01.2017 года, что подтверждается накладной №20250152 от 24.01.2017 года.

Определением Крымского районного суда от 12.09.2017 года была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центробанка РФ от 03.10.2014 года № 432-П.

Согласно заключения судебного эксперта № 479-10/17 от 29.10.2017 года, выполненного экспертом ООО «Экспертная Оценка» ФИО6, стоимость транспортного средства марки Мерседес Бенц С 500, регистрационный знак №, составляет 372 400 руб. Стоимость годных остатков составляет 82 614,71 рубль. Таким образом стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С 500, регистрационный знак №, с учётом износа составляет 289 785,29 рублей.

Оценивая представленное заключение судебного эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные судом вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, эксперт был предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию в качестве возмещения сумма страхового возмещения в размере 289 785,29 руб.

Кроме того, также подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки, поскольку в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, которое подлежит рассмотрению страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно, накладной №20250152 от 24.01.2017 года, претензия была вручена ответчику 24.01.2017 года.

Размер неустойки, подлежит расчёту за период с 04.02.02017 года (по истечении 10-ти календарных дней со дня получения ответчиком досудебной претензии) и по 05.02.2018 года, то есть по день вынесения решения суда (количество дней просрочки – 365), и составляет денежную сумму в размере 1057 405 руб., исходя из расчёта: 289 785,29 руб. (сумма страхового возмещения) х 1 % (неустойка) х 365 дней = 1057 405 руб.

Между тем, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца, изложенных в досудебной претензии, а также сроки такого неисполнения (365дней просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 240 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 289 785,29 руб., то есть в размере 144 892,64 руб.

Суд приходит к убеждению, что ПАО СК «Росгосстрах» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг представителя, которые не соответствуют принципам разумности и подлежат уменьшению до 5 000 руб.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 289 785 рублей 29 копеек, неустойку в размере 240 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 144 892 рубля 64 копейки, расходы, связанные с услугами нотариуса в размере 2 410 руб., расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходы, расходы, связанные с оплатой стоимости отправки документов в размере 1 370 руб.; расходы, связанные с оплатой стоимости отправки телеграммы в размере 578 руб., расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей, а всего взыскать 719 035 рублей 93 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 8 797 рублей 85 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: