Решение № 2-1681/2017 2-1681/2017~М-1331/2017 М-1331/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-1681/2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Литовка Е.И., с участием истца ФИО1 и представителя истцов ФИО2, представителя ответчика администрации г. Азова ФИО3, представителя ответчика департамента имущественно-земельных отношений администрации г. Азова ФИО4, представителя Местной религиозной организации ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1681/2017 по иску ФИО1 ФИО13, ФИО6 ФИО14 и Колмычек ФИО15 к администрации г. Азова и департаменту имущественно-земельных отношений администрации г. Азова о признании отказа в утверждении схемы расположения земельного участка и непредставлении в общую долевую собственность незаконным, об обязании подготовить схему расположения земельного участка и направлении в регистрационный орган, признании права на приобретении в общую долевую собственность земельного участка, об обязании предоставить в общую долевую собственность, встречному иску департамента имущественно-земельных отношений администрации г. Азова к ФИО1 ФИО16, ФИО6 ФИО17 и Колмычек ФИО18 о признании зарегистрированного права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО6 и ФИО7 (далее – истцы) обратились в суд с иском к администрации г. Азова и департаменту имущественно-земельных отношений администрации г. Азова (далее – ДИЗО) о признании отказа в утверждении схемы расположения земельного участка и непредставлении в общую долевую собственность незаконным, об обязании подготовить схему расположения земельного участка и направлении в регистрационный орган, признании права на приобретении в общую долевую собственность земельного участка, об обязании предоставить в общую долевую собственность.

Истцы указали, что на основании решения Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № принадлежит на праве общей долевой собственности <данные изъяты> за каждым из истцов) объект неоконченный строительством площадью <адрес> Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились с заявлением в администрацию г. Азова, согласно которого, истцы просили утвердить схему расположения земельного участка <данные изъяты> на кадастровом плане территории для постановки земельного участка на кадастровый учет, также истцы просили переоформить в общую долевую собственность истцов земельный участок.

ДИЗО письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало истцам в утверждении схемы расположения земельного участка площадью <данные изъяты> на кадастровом плане территории для постановки земельного участка на кадастровый учет. Отказ был мотивирован тем, что материал мощения является бетон, что не является недвижимым имуществом в соответствии с ст.130 ГК РФ. Также было указано на то, что в силу подп.10 п.2 ст.39.6 ЗК РФ истцы могут лишь оформить право аренды на земельный участок в связи с наличием объекта неоконченного строительством. Кроме этого, было указано на нарушение положений ст.39.15 ЗК РФ, а именно истцами не была указана цель приобретения земельного участка.

Истцы считают, что действия ответчиком незаконны.

ДИЗО подало встречный иск к ответчикам, согласно которому просит суд признать зарегистрированное право истцов на бетонное мощение отсутствующим. Встречный иск мотивирован тем, что бетонное мощение не является объектом недвижимости в соответствии с законом, что также было установлено решением Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1981/2012 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 и представитель истцов ФИО2 в судебное заседание явились, иск поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представители ответчика администрации г. Азова ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, встречный иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика ДИЗО ФИО4 в судебное заседание явился, в иске просил отказать, встречный иск поддержал. Пояснил, что в границах истребимого земельного участка, на который претендуют истцы, был сформирован земельный участок, который был передан в безвозмездное пользование Местной религиозной организации.

Представитель третьего лица Местной религиозной организации ФИО5 в судебное заседание явилась, в иске просила отказать, встречный иск просила удовлетворить.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.39.14 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке:

1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок;

2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении;

3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости";

4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка;

5) осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена;

6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка;

7) заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

В силу подп.6 и подп.8 п.1 ст.39.15 ЗК РФ в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка указываются: основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса оснований и цель использования земельного участка.

В соответствии с подп.2 п.2 ст.39.15 ЗК РФ к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагается схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

Исходя из подп.1 п.10 ст.39.15 ЗК РФ решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, который предстоит образовать, также должно содержать указание на необходимость изменения вида разрешенного использования такого земельного участка и его перевода из одной категории в другую в качестве условия предоставления такого земельного участка в случае, если указанная в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка цель его использования не соответствует видам разрешенного использования земельных участков, установленным для соответствующей территориальной зоны.

Согласно п.14 и п.20 ст.39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории; в отношении земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, не установлен вид разрешенного использования.

В соответствии с п.19 ст.39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Таким образом, суд считает, что истцами в заявлении от 03.10.2016 не была указана цель предоставления земельного участка и вид разрешенного использования земельного участка, что является основаниям для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка и соответственно в удовлетворении исковых требований.

Согласно п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В силу п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Исходя из положений подп.6 п.2 ст.39.3 ЗК РФ земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Судом установлено, что решением Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что бетонное мощение не является недвижимым имуществом в силу ст.25 ЗК РФ и ст.130 ГК РФ. Истцами не было представлено доказательств того, что бетонное мощение создавалось как недвижимое имущество в установленном законом порядке, с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. При этом суд апелляционной инстанции указал, что из решения Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ также не следует, что бетонное мощение является недвижимым имуществом, а право собственности на бетонное мощение подлежит регистрации в ЕГРН.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае решение Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Истцами не представлено доказательств того, что истребимый земельный участок <адрес> что исключает предоставление его в собственность истцов без проведения торгов. Истцами не представлено доказательств того, что бетонное мощение создавалось как недвижимое имущество в установленном законом порядке, с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

При этом суд считает ссылку на общероссийский классификатор основных фондов № согласно которой производственные площадки с покрытием и без покрытия отнесены к сооружением не состоятельной, так как ранее решением суда было установлено, что бетонное мощение не отвечает требованиям признания его недвижимым имуществом. Каких-либо новых доказательств в обоснование своей позиции истцы не представили.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить встречные исковые требования, тогда как в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО19, ФИО6 ФИО20 и Колмычек ФИО21 к администрации г. Азова и департаменту имущественно-земельных отношений администрации г. Азова о признании отказа в утверждении схемы расположения земельного участка и непредставлении в общую долевую собственность незаконным, об обязании подготовить схему расположения земельного участка и направлении в регистрационный орган, признании права на приобретении в общую долевую собственность земельного участка, об обязании предоставить в общую долевую собственность оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования департамента имущественно-земельных отношений администрации г. Азова к ФИО1 ФИО22, ФИО6 ФИО23 и Колмычек ФИО24 о признании зарегистрированного права отсутствующим удовлетворить.

Признать зарегистрированное право общей долевой собственности ФИО1 ФИО25, ФИО6 ФИО26 и Колмычек ФИО27 на мощение <адрес> отсутствующим.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 03.11.2017 года.