Апелляционное постановление № 10-6/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 10-6/2020

№ 10-6/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения

г. Пушкино Московской области «02» июля 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Патрина О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Пушкинского городского прокурора Московской области Сергеева С.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Дука А.С., №

при секретаре Парамонове К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО на приговор мирового судьи 311-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от 14 мая 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, к ограничению свободы на срок один год,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 311 Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от 14 мая 2020 года ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, 12 июня 2019 года около 17 час. 00 мин. в районе <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год с установлением следующих ограничений: не уходить из дома с 22.00 час. до 06.00 час. без производственной необходимости, не выезжать за пределы Пушкинского муниципального района Московской области и не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; установлена обязанность являться в указанный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО указал, что при вынесении приговора суд оставил без внимания характер причиненного ему ФИО1 вреда здоровью в виде двойного перелома нижней челюсти слева со смещением отломков, сотрясения головного мозга, в результате чего он утратил трудоспособность на длительный срок, несколько месяцев испытывал физическую боль, не мог нормально принимать пищу, был вынужден проходить неприятное лечение, находился в продолжительной психотравмирующей ситуации. Считает, что назначенное подсудимому наказание в виде одного года ограничения свободы не является справедливым, не соответствует тяжести совершенного преступления, просит назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Также просил учесть, что ФИО1 не принес извинений и не предпринял никаких попыток к заглаживанию причинённого вреда.

В судебное заседание потерпевший ФИО не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Государственный обвинитель Сергеев С.А. просил оставить апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения, а приговор в обжалуемой части – без изменения, ссылаясь на то, что мировым судьей учтены все обстоятельства данного уголовного дела, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, в то же время приговор подлежит изменению в части ошибочного указания мировым судьей на совершение преступления средней тяжести, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Дука А.С. в судебном заседании просили апелляционную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что с приговором мирового судьи они согласны, а также на доводы, указанные в письменных возражениях на апелляционную жалобу (л.д. 263-264).

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ, признал, в содеянном раскаялся и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось, квалификация содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, сомнений не вызывает.

Действиям осужденного дана правильная уголовно-правовая оценка.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Указанные требования мировым судьей по данному уголовному делу выполнены.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности виновного и обстоятельства, смягчающие наказание – совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Таким образом, мировым судьей были установлены и учтены при назначении наказания смягчающие наказания в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, мировым судьей не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы в соответствии с санкцией ст. 112 ч. 1 УК РФ, справедливо с учетом обстоятельств уголовного дела и содеянного, всех данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

С этими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Доводы потерпевшего, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит необоснованными.

Ранее не судимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести. В соответствии со ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Положения указанной нормы закона мировым судьей соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела мировым судьей и постановлении приговора не усматривается.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО – не подлежащей удовлетворению.

При этом суд считает необходимым изменить приговор мирового судьи, исключив из описательно-мотивировочной части указание на то, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, поскольку в силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, отнесено к преступлениям небольшой тяжести.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 311-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от 14 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на совершение подсудимым преступление средней тяжести.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

СУДЬЯ: