Решение № 2-427/2021 2-427/2021~М-379/2021 М-379/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-427/2021

Дело № 2-427/2021 УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года г. Облучье

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Никитченко А.А.,

при секретаре судебного заседания Зобовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, мотивировав свои требования тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic № по эмиссионному контракту № и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Согласно Общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: просроченный основной долг – 75 708,16 руб., просроченные проценты – 13 047,69 руб., неустойка – 2 847,51 руб. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте, который отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.

На основании изложенного просит суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» со ФИО1 сумму задолженности по кредитной карте № (эмиссионный контракт №) в размере 91 603,36 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 948,10 руб.

В судебное заседание представитель истца – ПАО «Сбербанк России» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В направленных суду письменных возражениях на исковое заявление указала, что с исковыми требованиями не согласна в части размера задолженности. Ссылаясь на положения статей 330, 333 Гражданского кодекса РФ, просит суд исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично, снизив размер штрафных санкций (неустойки) в пределах разумности и соразмерности, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 в отношении договора займа.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор путем акцепта оферты, содержащейся в заявлении ФИО1 (клиента) об открытии счета и выпуске на её имя кредитной карты Visa Classic (тарифный план ТП-2Л) № по эмиссионному контракту № с разрешенным кредитным лимитом 76 000,00 рублей. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Наряду с указанным заявлением составными частями заключенного между ответчиком и истцом кредитного договора являются Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Памяткой Держателя карт ПАО «Сбербанк России», Памяткой по безопасности при использовании карт, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России».

В соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», для проведения операций по карте банк предоставляет клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 76 000,00 рублей (п. 1.1). Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, в том числе в совокупности: сдачи карты или подачи заявления об её утрате, погашения в полном объеме общей задолженности, включая платы, предусмотренные тарифами банка, завершения мероприятий по урегулированию спорных операций, закрытия счета карты (пункт 2.1). Кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях «до востребования» (п. 2.3). Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты (п. 2.5). На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 23,9 % годовых (п. 4). Клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете; расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с Общими условиями (п. 6). Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты одним из указанных в данном пункте способов (п. 8). За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п. 12). Для совершения операций с использованием карты в торгово-сервисной сети банк предоставляет клиенту льготный период кредитования на условиях, определенных в Общих условиях (п. 17).

Разделом 2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ПАО «Сбербанк России» (далее - Общие условия) определено, что льготный период кредитования – это период в течение которого взимание процентов за пользование кредитными средствами Банка, направленными на оплату товаров и услуг в торгово-сервисной сети с использованием карты, осуществляется на льготных условиях, начинается с даты, следующей за датой отражения операции по счету в отчетном периоде и заканчивается датой платежа, указанной в отчете за соответствующий отчетный период. Обязательный платеж – это минимальная сумма, на которую клиент обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа, указывается в отчете. Общая задолженность – задолженность клиента перед банком на дату отчета, включающая в себя основной долг, начисленные проценты за пользование кредитом, неустойку и платы, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период на дату формирования отчета включительно. Основной долг – сумма задолженности по кредиту, включая сумму превышения лимита кредита, без учета процентов, начисленных за пользование кредитом. Отчет по карте (отчет) – ежемесячный отчет по карте, представляемый банком клиенту, содержащий информацию, в том числе, о дате и сумме обязательного платежа, доступном лимите и общей задолженности на дату отчета. Просроченная задолженность – сумма обязательного платежа, неоплаченная клиентом в срок, указанный в отчете по карте.

Согласно п.п. 4.6, 5.1, 5.2, 5.3, 5.6 Общих условий держатель карты обязан совершать операции по карте в пределах расходного лимита. Банк предоставляет клиенту кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита и при отсутствии или недостаточности собственных средств клиента на счете в соответствии с Индивидуальными условиями. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты. Проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету до даты погашения задолженности. При исчислении процентов за пользование кредитными средствами расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно). Начиная с указанной даты, на сумму непогашенной в срок задолженности начисляется неустойка. Ежемесячно до наступления даты платежа клиент обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

С Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Общими условиями, памяткой держателя карты, тарифами банка ФИО1 была ознакомлена и обязалась выполнять условия использования карты, что подтверждается её подписью в заявлении на получение кредитной карты, Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно документов, имеющихся в материалах дела, ПАО «Сбербанк России» выполнил свои обязательства по выдаче заемщику ФИО1 кредитной карты на указанных выше условиях и предоставлению ей кредита.

В свою очередь, ФИО1, как заемщик, недобросовестно исполняла свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, допуская нарушения в части сроков и сумм погашения кредитной задолженности, что подтверждается выписками по счету заемщика, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 91 603 руб. 36 коп., из которых: просроченный основной долг – 75 708 руб. 16 коп., просроченные проценты – 13 047 руб. 69 коп., неустойка – 2 847 руб. 51 коп.

Проверив расчет, представленный истцом, суд считает возможным с ним согласиться, данный расчёт выполнен уполномоченным лицом, является арифметически верным, произведен с учетом начислений и оплат по кредитному договору, исходя из предусмотренного договором порядка и сроков возврата кредита и процентов.

Факт наличия задолженности по основному долгу и процентам ответчиком ФИО1 в судебном заседании не оспаривался, своего расчета задолженности ею суду не представлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о несоразмерности суммы начисленной банком неустойки и снижении её размера.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ч. 1 ст. 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд отклоняет доводы ответчика ФИО1 о снижении суммы неустойки, поскольку судом не усматривается явной несоразмерности заявленной истцом неустойки в сумме 2 847,51 руб. тем последствиям (сумме основного долга и процентов в общем размере 88 755,85 руб.), которые наступили в связи с нарушением кредитных обязательств со стороны ответчика. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 2.6 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнении им договора.

Согласно п. 5.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты клиент обязан досрочно погасить по требованию банка оставшуюся сумму основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, указанную в соответствующем письменном уведомлении, направленном посредством почтовой связи по адресу клиента в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом договора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в котором ПАО «Сбербанк России» требовал от ФИО1 досрочного возврата задолженности по кредитной карте в общей сумме 89 595,08 рублей (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). Данное требование исполнено не было, доказательств обратно ответчиком суду не представлено.

Оценивая вышеуказанные фактические обстоятельства и доказательства по делу, суд приходит к выводу, что неисполнение ответчиком ФИО1 обязательств, предусмотренных кредитным договором, в соответствии с вышеуказанными требованиями гражданского законодательства Российской Федерации и условиями кредитного договора дают истцу право требовать досрочного взыскания с ответчика возврата кредита (основного долга), начисленных процентов за пользование кредитом, а также уплаты штрафных санкций в виде неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению, со ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитной карте в размере 91 603 рубля 36 копеек в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления о выдаче судебного приказа, отмененного определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 474,05 руб., сумма данной государственной пошлины определением суда от ДД.ММ.ГГГГ зачтена в счет уплаты госпошлины за подачу настоящего искового заявления в суд. Также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ за подачу искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 474,05 руб., таким образом, всего оплачено 2 948 руб. 10 коп., и данная сумма с учетом требований ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных судебных расходов.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 333, 807, 809-811, 819, 820 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 57, 88, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте Visa Classic № в сумме 91 603 рубля 36 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 948 рублей 10 копеек, а всего взыскать 94 551 рубль 46 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Никитченко

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2021

Судья А.А. Никитченко