Решение № 12-50/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 12-50/2017

Дело №

Мировой судья Скородумова Л.В.

Судья районного суда Мяленко М.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2017г. г.Новосибирск

Судья Калининского районного суда города Новосибирска Мяленко М.Н.

при участии:

секретаря судебного заседания

ФИО6,

рассмотрев жалобу Р.В. на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес><адрес>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Р.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на <данные изъяты> и административного штрафа в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, Р.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление мирового судьи не обосновано, не построено на законе и подлежит отмене. Основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении него явился <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.- согласно которого, в день освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ у него было установлено состояние опьянения (п.17), вместе с тем, в п.16 акта отражены дата и время медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ начало: <данные изъяты>, однако, данные сведения не соответствуют действительности, так как свои выводы специалист делал не по результатам химико-токсикологических исследований, а именно справки № № от ДД.ММ.ГГГГ.( п. 14-15), таким образом и исходя из вышеизложенного акт не мог быть составлен ДД.ММ.ГГГГ

Суд при рассмотрении административного дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по административному делу.

Судом было удовлетворено ходатайство о проведении судебной экспертизы <данные изъяты>, проведение которой защита просила поручить <данные изъяты> однако проведение экспертизы было поручено <данные изъяты>, с результатами медицинского освидетельствования которого не согласился Р.В.. Экспертиза проводилась в <данные изъяты> Р.В. и адвоката ФИО4 и состояла из нескольких стадий: в присутствии адвоката и Р.В. был вскрыт биообъект, и был проведен экспресс-анализ объекта, который показал сомнительный результат проведенного исследования, однако, данное обстоятельство не нашло своего отражения в заключении экспертизы и ему не была дана оценка. Кроме того, по результатам экспертизы у Р.В. установлено состояние опьянения, т.к. в исследуемом биообъекте обнаружен <данные изъяты> результат экспертизы в этой части категорически оспаривается Р.В., который отрицает употребление каких-либо запрещенных веществ, в том числе ДД.ММ.ГГГГ. Р.В. неоднократно проходил освидетельствование на состояние опьянения в <данные изъяты>, до оспариваемого заключения и после него и у него никогда не выявлялось состояние опьянения, либо наличие запрещенных веществ. На учете <данные изъяты> Р.В. никогда не состоял, в связи со спецификой работы, проходит ежедневный до и после рейсовый медицинский осмотр. Р.В. категорически отрицает возможность наличия в исследуемом биообъекте <данные изъяты>. Защитой было заявлено ходатайство о вызове в суд для выяснения обстоятельств заключения специалиста, который проводил исследование биообъекта <данные изъяты>, и к которому имелись по поводу проведенного исследования вопросы: - <данные изъяты> Р.В. в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (с момента отобрания биоматериала у Р.В., в котором обнаружен <данные изъяты> следующим исследованием прошло менее месяца. Однако, в удовлетворении данного ходатайства мировым судом было отказано. Кроме вышеизложенного защитой дважды заявлялось ходатайство о допросе свидетелей: сотрудников полка ДПС ГИБДД ФИО1 и ФИО2, вызвать в суд понятых, присутствовавших при составлении административных документов : ФИО, ФИО3. В удовлетворении данного ходатайства суд также отказал. Также заявлялось ходатайство об истребовании документов из <данные изъяты> путевые листы выезда на линию для осуществления пассажирских перевозок Р.В. ДД.ММ.ГГГГ, документацию о регламенте выпуска на линию для осуществления пассажирских перевозок маршрутных автобусов, в этом ходатайстве суд также отказал.

Р.В. никаких запрещенных веществ никогда не принимал, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, сам инициировал неоднократное, после ДД.ММ.ГГГГ, прохождение медицинских освидетельствований, которые были отрицательными, сам настаивал, по тем же мотивам, на судебной экспертизе, представил несколько медицинских документов, согласно которых у него не выявлялись <данные изъяты>, что было бы нелогичным в случае <данные изъяты>. Полагает, что результаты, при которых в его биообъекте выявлено запрещенное вещество, ошибкой медиков, использование не стерильных пробирок, либо иным роковым стечением обстоятельств, которое и привело к такому результату. Вместе с вышеуказанным, при назначении наказания, с которым в целом не может он и его защита согласиться, суд учел отягчающее его ответственность обстоятельство - повторное совершение однородного административного правонарушения, в связи с чем повысил срок лишения права управления транспортными средствами, с чем не только нельзя согласиться, что не соответствует обстоятельствам содержащимся в процессуальных документах, имеющихся в деле, он никогда ранее не привлекался к административной ответственности по ст.<данные изъяты>, либо аналогичных статьях, в связи с чем, не понятно, что суд имел ввиду отягчая его наказание, Просит постановление мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении него отменить (л.д.89-92)

Р.В. и его защитник ФИО4 в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Проверив материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства, выслушав пояснения Р.В., защитника, инспектора <данные изъяты> ФИО5, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает лишь при наличии вины гражданина, должностного лица

Части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Имеющие значение обстоятельства установлены мировым судьей правильно. Содержащийся в оспариваемом постановлении вывод о совершении Р.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных статьей 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в постановлении.

Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, не установлено.

Основанием для проведения освидетельствования Р.В. на состояние опьянения послужило ДТП (л.д.2)

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Р.В. управлял транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь в <адрес>, около <адрес>, находясь в состоянии опьянения, нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Виновность Р.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что Р.В., не выполнив требования п. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управлял в состоянии опьянения транспортным средством, <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, был остановлен возле <адрес> (л.д.1);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № №, в котором он согласился пройти медицинское освидетельствование (л.д.2);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате медицинского освидетельствования у Р.В. установлено состояние опьянения, <данные изъяты> (л.д. 6).

Указанные выводы подтверждены также заключением № <данные изъяты>, из которого следует, что в момент проведения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ Р.В. находился в состоянии опьянения <данные изъяты>. В контрольном образце анализа мочи Р.В. отобранном ДД.ММ.ГГГГ по акту № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, проведенного в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты>» обнаружено <данные изъяты> (л.д.66-69).

Выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, исследование проводилось в помещении клинико-диагностической лаборатории <данные изъяты>» в присутствии

членов наркологической комиссии, а также самого Р.В. и его защитника. В ходе данного исследования, в присутствии указанных лиц был вскрыт контейнер с биоматериалом отобранным у Р.В. ДД.ММ.ГГГГ, предварительно был сверен код и дата забора материала указанная на ярлыке с кодом направления <данные изъяты>, что исключает подмену биоматериала, эксперты перед началом исследования были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, доказательств свидетельствующих о заинтересованности медицинских работников в подмене биоматериала или даче заведомо ложного заключения Р.В. не представлено.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судом были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность Р.В., а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Р.В. был участником дорожно- транспортного происшествия. При направлении на медицинское освидетельствование в соответствии с пунктом 138 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, при нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства водителем, пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения, повлекшим причинение вреда здоровью потерпевшего, либо смерть человека, наличие признаков опьянения и проведение первоначальных измерений не требуется.

Из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Также в нем имеются сведения о разъяснении Р.В. прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола.

Таким образом, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и п. 110 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. основания для признания его недопустимым доказательством отсутствуют.

ФИО8 о необоснованном отказе мировым судьей в удовлетворении ходатайства о вызове сотрудников полка ДПС ГИБДД ФИО1 и ФИО2, а также понятых ФИО3 и ФИО суд отклоняет, поскольку как следует из его пояснений в ходе судебного разбирательства, их пояснения необходимы для подтверждения того факта, что внешних признаков опьянения он не имел. Между тем, основанием для направления на освидетельствование явился факт ДТП, а не какие-либо признаки опьянения.

ФИО8 о том, что он не находился в состоянии опьянения, суд не принимает во внимание, расценивая их как избранный способ защиты. То обстоятельство, что он не состоит на <данные изъяты> не свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ. Р.В. в состоянии <данные изъяты> не находился, также как и предыдущие и последующие обследования, поскольку они проведены со значительным промежутком времени после освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд не принимает во внимание и доводы Р.В. о том, что мировой судья необоснованно учел отягчающее его ответственность обстоятельство - повторное совершение однородного административного правонарушения, в связи с чем назначил более суровое наказание, поскольку из представленной в материалы дела справки о наличии административных правонарушений, следует, что Р.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, в области дорожного движения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения Р.В. противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности Р.В. в его совершении.

Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Совершенное Р.В. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с требованиями законодательства. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Р.В. в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи Р.В. разъяснено, что после вступления постановления в законную силу водительское удостоверение № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ необходимо сдать в ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску в течение трех дней, в то время как Р.В. имеет водительское удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ. Указанные недостатки следует считать явной технической опиской, которая не ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта, однако подлежит устранению.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Р.В. изменить, указать в резолютивной части постановления данные о водительском удостоверении: <данные изъяты>

В остальной части постановление оставить без изменения.

Судья (подпись) М.Н.Мяленко

Копия верна

Судья М.Н.Мяленко