Апелляционное постановление № 22-4030/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 4/17-281/2025

Судья Аверченко Д.А. Материал № 22-4030/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 10 сентября 2025 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кашиной Е.В.,

при секретаре Готовчиковой К.К,

с участием прокурора Семеновой Е.С.,

потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3,

адвоката Певзнера М.М.,

осужденного <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Певзнера М.М. на постановление Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 07 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Певзнера М.М. о замене <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ,

у с т а н о в и л:

Отказывая в ходатайстве адвоката Певзнера М.М. в интересах осужденного <данные изъяты> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ, суд указал на то, что находит ходатайство адвоката Певзнера М.М. в интересах осужденного <данные изъяты> преждевременным и не основанном на законе, в связи с чем - не подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе адвокат Певзнер М.М. ставит вопрос об отмене постановления, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Указывает на то, что в период с 1 по 5 августа 2019 года, с 17 сентября по 16 октября 2024 года и с 22 октября 2024 года <данные изъяты> содержался и по настоящее время содержится под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области по приговору. В соответствии с ч.3.1. статьи 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Таким образом, по мнению защитника, на сегодняшний день, осужденный <данные изъяты> фактически отбыл одну треть срока назначенного наказания.

Считает, что судом сделан неверный вывод о том, что <данные изъяты> отбыл менее одной трети наказания, так как согласно постановления Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21 октября 2024 года о замене <данные изъяты> неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы было определено «заключить <данные изъяты>. под стражу, где содержать до направления в место отбывания наказания», в связи с чем он во исполнение приговора Центрального районного суда г.Новосибирска от 26 февраля 2024 г., был в этот же день заключен под стражу, водворен в СИЗО, где и находится до настоящего времени.

Обращает внимание на то, что по другим делам, вопреки выводам суда в обжалуемом постановлении, <данные изъяты> по стражу не заключался и в СИЗО-1 не содержался.

В судебном заседании адвокат Певзнер М.М., осужденные <данные изъяты> поддержали доводы жалобы, прокурор Семенова Е.С., потерпевшие <данные изъяты> возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Из положений ч. 2 ст. 80 УК РФ следует, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Данные требования закона судом учтены в полной мере.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> осужден <данные изъяты> Центральным районным судом г. Новосибирска по ч. 3 ст. 159 (3 эпизода), ч. 2 ст. 159 (4 эпизода), ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года; апелляционным определением Новосибирского областного суда от 20.05.2024 приговор изменен, исключено указание на назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ, наказание заменено в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы сроком на 3 года с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Приговор в отношении <данные изъяты> вступил в законную силу 20.05.2024, после чего 17.09.2024 он был взят под стражу в связи с уклонением от отбывания наказания в виде принудительных работ, постановлением Заельцовского районного суда г. Новосибирска, вынесенном в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ от 21.10.2024 неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено на лишение свободы на срок 3 года. Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время нахождения <данные изъяты> под стражей с 17.09.2024 по 16.10.2024 из расчета 1 день за 1 день.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о замене осужденному <данные изъяты> неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принудительными работами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент рассмотрения данного ходатайства, 07 июля 2025 года, осужденный отбыл менее одной трети срока наказания, то есть требования ч.2 ст. 80 УК РФ на момент подачи и рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденным и его защитником не были соблюдены.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оснований для применения коэффициента кратности - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в отношении осужденных после вступления приговора в законную силу в силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ не имеется, поскольку он был взят в связи с уклонением от отбытия наказания в виде принудительных работ. Доводы адвоката Певзнера М.М. об обратном не основаны на законе.

Нахождение осужденного под стражей в порядке ст.77.1 УИК РФ, также не влечет за собой применение положений ст.72 УК РФ по настоящему уголовному делу.

Установив, что адвокат обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ранее фактического отбытия осужденным части срока наказания, предусмотренной ч. 2 ст. 80 УК РФ, суд обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении по данному ходатайству.

Выводы суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, надлежащим образом мотивированы и, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на правильном толковании норм уголовного законодательства. Права осужденного данным постановлением не нарушены, поскольку осужденный вправе вновь обратиться с ходатайством после отбытия им установленной законом части срока наказания.

Таким образом, вопреки доводам жалобы адвоката, постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его изменение или отмену, суд не допустил, поэтому оснований для удовлетворения жалобы адвоката Певзнера М.М., полагавшего, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 07 июля 2025 года в отношении осужденного <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Певзнера М.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные представление и жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись

Копия верна

Судья Е.В. Кашина