Решение № 2-357/2017 2-357/2017~М-325/2017 М-325/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-357/2017

№ 2-357/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Махаева И.А.,

при секретаре судебного заседания Кущевой Т.Н.,

с участием представителя истца СКПК «Чир» ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3 (ФИО4),

в г. Суровикино Волгоградской области 20 июля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Чир» к ФИО2 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Чир» обратился в суд с заявлением, предъявив исковые требования к ФИО2 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 06 августа 2015 года между СКПК «Чир» и ФИО2 был заключён договор займа № 413, состоящий из общих и индивидуальных условий, согласно которому ответчику был предоставлен заём в размере 59000 рублей под 45% годовых сроком до 20 июля 2016 года. Сумма займа выдана заёмщику в полном объёме по расходному кассовому ордеру № 1090 от 06 августа 2015 года.

В обеспечение исполнения договора займа № 413 СКПК «Чир» 06 августа 2015 года заключил договор поручительства № 380 с ФИО4

ФИО2 нарушил взятые на себя обязательства по своевременной выплате займа и процентов, в связи с чем по состоянию на 20 июля 2017 года образовалась задолженность в размере 61050 рублей, из которых 41661 рубль - основной долг; 8964 рубля - проценты за пользование займом за период с 06 августа 2015 года по 20 июля 2017 года; 10425 рублей - пеня за несвоевременную уплату займа за период с 06 августа 2015 года по 20 июля 2017 года.

В добровольном порядке ответчики задолженность не погашают.

Истец просит взыскать с ФИО2 и ФИО4 в солидарном порядке задолженность по договору займа в сумме 61050 рублей, задолженность по процентам и пени взыскать на дату вынесения решения, неустойку по день фактического исполнения обязательства, то есть уплаты денежных средств по договору займа № 413 от 06 августа 2015 года, в размере 0,05% с суммы просрочки долга за каждый день; в равных долях - государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления, в размере 1979 рублей 12 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, просила взыскать с ФИО2 и ФИО4 в солидарном порядке задолженность по договору займа в сумме 61050 рублей, задолженность по процентам и пени взыскать на дату вынесения решения, неустойку по день фактического исполнения обязательства, то есть уплаты денежных средств по договору займа № 413 от 06 августа 2015 года, в размере 0,05% с суммы просрочки долга за каждый день; в равных долях - государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления, в размере 1979 рублей 12 копеек.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования СКПК «Чир» признали в полном объеме и не возражали против их удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению. Такой вывод основан на следующем.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно договору о предоставлении потребительского займа № 413 от 06 августа 2015 года СКПК «Чир» предоставил ФИО2 заём в сумме 59000 рублей на срок до 20 июля 2016 года включительно под 45% годовых, полная стоимость займа 53,828 % годовых. Ответчик взял на себя обязательство ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца возвращать заём и уплачивать проценты за пользование займом равными платежами в сумме 6490 рублей. Также п. 12 данного договора было предусмотрено, что при просрочке исполнения очередного платежа по займу и процентов по нему заёмщик уплачивает СКПК «Чир» пеню, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 18,25% годовых за каждый день просрочки.

Обязательство исполнено СКПК «Чир», что подтверждено копией расходного кассового ордера № 1090 от 06 августа 2015 года.

Ответчик ФИО2 нарушил условия договора займа № 413 от 06 августа 2015 года, что подтверждается лицевым счётом заёмщика и карточкой заёмщика, а именно он не погашал заём и не выплачивал проценты в размерах и в сроки, предусмотренные договором, в связи с чем по стоянию на 20 июля 2017 года образовалась задолженность в размере 61050 рублей, из которых 41661 рубль - основной долг; 8964 рубля - проценты за пользование займом за период с 06 августа 2015 года по 20 июля 2017 года; 10425 рублей - пеня за несвоевременную уплату займа за период с 06 августа 2015 года по 20 июля 2017 года. Правильность представленного истцом расчёта сомнений у суда не вызывает, поскольку он соответствует условиям договора и не опровергнут ответчиками.

В обеспечение исполнения договора займа 07 августа 2015 года СКПК «Чир» заключил договор поручительства № 380 с ФИО4

09 января 2016 года ФИО4 вступила в брак и ей была присвоена фамилия ФИО3.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1.2, 1.3 договора поручительства № 380 от 07 августа 2015 года, заключённого с ФИО5, поручитель обязуется перед заимодавцем всем своим имуществом, а также денежными средствами солидарно и в полном объёме отвечать с заёмщиком за неисполнение последним всех обязательств по основному договору. Поручительством обеспечивается исполнение ФИО2 его обязательств, вытекающих из договора займа № 413 от 06 августа 2015 года, в том числе, по возврату займа, по уплате процентов, по уплате штрафов в соответствии с условиями настоящего договора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 и ФИО3 (ФИО4) в солидарном порядке суммы задолженности в размере 61050 рублей.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 нарушил условия договора займа, в связи с чем, с него и поручителя ФИО5 подлежит взысканию в солидарном порядке сумма задолженности в размере 61050 рублей.

В пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из этого следует, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки по день фактического исполнения обязательства по договору займа № 413 от 06 августа 2015 года.

СКПК «Чир» при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 1979 рублей 12 копеек, что подтверждается платёжным поручением № 376 от 26 июня 2017 года, которую СКПК «Чир» просит взыскать с ответчиков в равных долях.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования СКПК «Чир» удовлетворены в полном объеме, то с ФИО2 и ФИО5 подлежит взысканию в равных долях государственная пошлина в соответствии с требованиями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в пользу СКПК «Чир» в размере 989 рублей 60 копеек с каждого; в доход бюджета Суровикинского муниципального района в размере 26 рублей 19 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Чир» задолженность по договору займа № 413 от 06 августа 2015 года по состоянию на 20 июля 2017 года в размере 61050 (шестьдесят одна тысяча пятьдесят) рублей, из которых 41661 (сорок одна тысяча шестьсот шестьдесят один) рубль – сумма основного долга; 8964 (восемь тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля – проценты за пользование займом за период с 06 августа 2015 года по 20 июля 2017 года, 10425 (десять тысяч четыреста двадцать пять) рублей – пеня за несвоевременную уплату займа за период с 06 августа 2015 года по 20 июля 2017 года.

Начиная с 21 июля 2017 года производить взыскание неустойки в размере 0,05% от суммы просрочки долга по договору займа № 413 от 06 августа 2015 года за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть уплаты денежных средств по договору займа № 413 от 06 августа 2015 года.

Взыскать с ФИО2 и ФИО5 в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Чир» в возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления, в равных долях по 989 (девятьсот восемьдесят девять) рублей 60 копеек с каждого.

Взыскать с ФИО2 и ФИО5 в доход бюджета Суровикинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 26 (двадцать шесть) рублей 19 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Судья И.А.Махаев