Решение № 12-44/2017 5-244-1701/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 12-44/2017

дело № 12-44/2017

Мировой судья Олькова Н.В.

дело № 5-244-1701/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес> 15 мая 2017 года

Судья Когалымского городского суда ХМАО - Югры Куклев В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Когалымского судебного района ХМАО - Югры о назначении административного наказания от 10 марта 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работающий директором ООО «ФИО5», ранее привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в повторном совершении административного правонарушения, - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. Административное правонарушение совершено 14.12.2016 в <адрес> ХМАО - Югры при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить, и указал, что мировой судья неправильно применила нормы материального и процессуального права. Так, при оглашении было озвучено, что постановление в окончательном виде будет изготовлено 14.03.2017, данное постановление он получил 14.03.2017, однако оно было датировано 10.03.2017. Считает, что вывод мирового судьи о том, что по четвертой полосе движения движется встречный легковой автомобиль, является надуманным, в момент административного правонарушения он двигался на участке автодороги с двухсторонним движением, в отношении него был составлен административный материал, в том числе и схема нарушения, он данную схему подписал и был с ней согласен, т.к. на ней указаны две полосы движения, однако данная схема положена в основу его виновности. Считает, что в совокупности со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, схема должна быть положена в основу подтверждения факта его невиновности. Кроме того, в постановлении мирового судьи описан п. 9.1 ПДД РФ, где указано, что он должен оценивать ширину проезжей части самостоятельно, исходя из объективных визуальных обстоятельств, в постановлении указано, что он не разглядел ширину проезжей части, с данным утверждением он не согласен, т.к. в материалах дела нет замера ширины проезжей части. Кроме того, считает, что мировым судьей неправильно применена квалификация его действий, повторность совершения правонарушения административным органом предполагается в силу ранее вынесенного в отношении него постановления мирового судьи от 15.11.2016 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде штрафа. С данным постановлением он не согласился и подал на него жалобу, в связи с чем, данное постановление считает не вступившим в законную силу, однако жалоба была возвращена автору в связи с отсутствием просительной части. Считает, что вывод мирового судьи, о том, что если им оплачен штраф, то постановление считается вступившим в силу, не основан на законе.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО4 доводы жалобы полностью поддержали.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья правильно установил, что 14 декабря 2016 года в 16 час. 45 мин в <адрес>, ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты> г/н №, нарушил п.9.2 ПДД РФ, что выразилось в том, что на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Вопреки доводам жалобы, нахожу полностью доказанной виновность ФИО1 в нарушение требований пункта 9.2 ПДД РФ, в соответствии с которыми, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

При этом мировым судьей обоснованно указано, что в соответствии с пунктом 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Исходя из правовой позиции, выраженной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи), образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении мирового судьи при описании административного правонарушения, не указано, почему действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Согласно требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.

Однако в нарушении указанных требований закона протокол об административном правонарушении не содержит описание события инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности отсутствуют сведения, когда ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и когда исполнено наложенное на него административное взыскание.

В постановлении мирового судьи о назначении административного наказания при описании события административного правонарушения вообще не указано, что административное правонарушение совершено ФИО1 повторно.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит изменению в части переквалификации действий ФИО1 с ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагаю, что переквалификация действий ФИО1 с ч.5 на ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможна, так как обе части имеют единый родовой объект посягательства и при переквалификации не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение ФИО1, не изменяется подведомственность рассмотрения дела.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о необходимости назначения ему административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об администра

тивных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Когалымского судебного района ХМАО - Югры о назначении административного наказания от 10.03.2017 в отношении ФИО1 - изменить.

Действия ФИО1 переквалифицировать на ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и за совершенное административное правонарушение назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья В.В. Куклев