Решение № 2-190/2025 2-190/2025(2-8430/2024;)~М-4474/2024 2-8430/2024 М-4474/2024 от 26 марта 2025 г. по делу № 2-190/2025

Дело № 2-190/2025 УИД 50RS0031-01-2024-006775-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» марта 2025 года город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Архицкой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПрофиПроект Групп» к ФИО1 о возложении обязанности по устранению замечаний и выполнению работ, взыскании судебной неустойки, неустойки за просрочку выполнения работ, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПрофиПроект Групп» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 о возложении обязанности устранить замечания экспертной организации и выполнить работы по изготовлению проектной документации стадии Р в полном объеме и с надлежащим качеством. Одновременно, просит взыскать судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки до фактической передачи документации, неустойку за просрочку выполнения работ в размере 152500 руб. (25% от цены договора), распределить судебные расходы, взыскав с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 10250 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 100000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «ПрофиПроект Групп» и ФИО1 заключен договор № ППГ-СЭТД-ДПЦ 01/2022 от 06.10.2022 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации объекта: строительство Духовно-просветительского центра, расположенного по адресу: АДРЕС в объеме, необходимом и достаточном для согласований по закону с заинтересованными организациями, для получения разрешения на строительство и для выполнения строительно-монтажных работ на объекте. Согласно п.1.4. Договора срок выполнения работ по разработке проектной документации стадии П составляет 50 календарных дней с момента подписания договора и выплаты авансового платежа, а также получения технического задания, срок выполнения проектной документации стадии Р - 5 календарных дней с момента сдачи заказчику проектной документации стадии П. В соответствии с п. 3.1. Договора общая стоимость работ по договору составляет 610 000 (Шестьсот десять тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается. Кроме того, сторонами подписаны дополнительное соглашение №1 от 01.06.2023 и дополнительное соглашение №2 от 13.06.2023, согласно которым общая стоимость работ составила 676 000 рублей. Истец указал, что договор подписан 16.10.2022, авансовый платеж в размере 91 500 рублей произведен 20.10.2022. Таким образом, работы по разработке проектной документации стадии П должны были быть выполнены в срок до 12.12.2022, а проектной документации стадии Р до 15.12.2022. Общая сумма выплаченных ответчику денежных средств за весь период действия договора составила 435 400,00 рублей. Проектная документация стадии П, с нарушением всех допустимых сроков была передана лишь 20.05.2023, данный результат незамедлительно был направлен в экспертную организацию. Со стороны экспертной организации в июне 2023 г. поступили замечания, которые направлены для исправления ответчику. Однако данные замечания со стороны ответчика не устранены, а рабочая документация стадии Р по настоящее время не предоставлена. В соответствии с п.п. 6.4., 6.5 договора Истец требует взыскать неустойку за просрочку выполнения работ в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки, а также штраф в размере 10% от цены договора за неустранение замечаний экспертной организации. Общая сумма штрафов за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, не может превышать 25% цены договора, указанной в пункте 3.1.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, пояснил, что для истца актуальность работ не утрачена.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, действующего на основании доверенности, который исковые требования не признал, полагал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права

Ранее также представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признала, указывая, что проектная документация разработана не полностью из-за неисполнения обязательств со стороны истца (неисполнение встречных обязательств). 02.06.2023 ответчиком направлено письмо о существующих проблемах при проектировании, так как при проектировании в рамках пожеланий истца, электрощитовая находится в объеме лестничной клетки, данное положение недопустимо, сместить ее не получается, поскольку сверху учебные классы. В подтверждение этого ответчик приложила скриншот из электронной переписки с истцом. Ответа на данное письмо с дальнейшими указаниями по исполнению договора от истца не было получено, в связи с чем, дальнейшее проектирование было невозможно. Ответчик также ссылается на то, что принуждение должника к исполнению является не только бессмысленным, но и юридически неверным, поскольку невозможность исполнения обязательства является основанием его прекращения (ст. 416 ГК РФ). В зависимости от обстоятельств и причин невозможности исполнения или прекращения обязательства должен решаться вопрос о возмещении убытков должником.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, заключение эксперта, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 ст. 708.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № ППГ-СЭТД-ДПЦ 01/2022 от 06.10.2022, в рамках которого ответчик обязалась выполнить работы по подготовке проектной и рабочей документации. Договор подписан 16.10.2022, а авансовый платеж истцом произведен 20.10.2022. Согласно п. 1.4 Договора, срок выполнения работ по разработке проектной документации стадии П составляет 50 календарных дней с момента подписания договора и выплаты аванса, а срок выполнения проектной документации стадии Р - 5 календарных дней с момента сдачи заказчику проектной документации стадии П.

Таким образом, учитывая дату подписания договора (16.10.2022) и дату внесения аванса (20.10.2022), работы по разработке проектной документации стадии П должны были быть выполнены не позднее 09.12.2022, а проектной документации стадии Р - не позднее 15.12.2022 Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, проектная документация стадии П была передана ответчиком лишь 20.05.2023 с нарушением установленных сроков, а проектная документация стадии Р до настоящего времени не предоставлена.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылалась на то, что ей были выполнены отдельные разделы проектной документации, а невыполнение остальных разделов обусловлено бездействием истца. В подтверждение своей позиции ответчик представила скриншот переписки от 02.06.2023, в которой она уведомляла истца о проблеме с размещением электрощитовой в объеме лестничной клетки. Ответчик указывает, что не получила от истца ответ на данное письмо с дальнейшими указаниями, в связи с чем дальнейшее проектирование было невозможно.

Однако, как следует из материалов дела, истцом в июне 2023 были направлены ответчику замечания экспертизы для устранения, то есть имела место активная коммуникация между сторонами. При этом ответчиком не представлены доказательства того, что она дополнительно обращалась к истцу с просьбой дать указания по спорному вопросу, не получив ответа на запрос.

В процессе судебного разбирательства, на основании определения суда от 05.09.2024 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр Технических исследований и консалтинга «СудЭкспертГрупп» ФИО3

Согласно заключению эксперта № 2-8430/2024 от 03.03.2025, исходя из представленных на исследование материалов дела, предусмотренные договором № ППГ-СЭТД-ДПЦ 01/2022 от 06.10.2022 и техническим заданием, не выполнены ответчиком следующие разделы проектной документации:

- Раздел 1 «Пояснительная записка» (ПЗ);

- Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» (КР);

- Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» «ИОС» в составе:

- 5.1 «Система электроснабжения, освещения» (СЭ, ЭО);

- 5.5 «Сети связи» СС;

- Раздел 6 «Проект организации строительства (ПОС);

- Раздел 8 «Охрана окружающей среды»;

- Раздел 10. «Обеспечение доступа инвалидов» (ОДИ);

А также следующие разделы рабочей документации:

- Генеральный план;

- Архитектурные решения;

- Конструкции железобетонные. Конструкции металлические;

- Система электроснабжения и электроосвещение. Внутриплощадочные сети;

- Система водоснабжения и канализации. Внутриплощадочные сети;

- Система отопления и вентиляции (частично выполнен);

- Система связи;

- Комплексная автоматизация и диспетчеризация. Противопожарная автоматика.

По результату проведенного исследования установлено, что по договору № ППГ-СЭТД-ДПЦ 01/2022 от 06.10.2022 и техническому заданию к нему, выполнены 7 разделов проектной документации и 1 (неполный) комплект рабочей документации по основным маркам.

Эксперт также установил, что замечания, выявленные экспертами в области экспертизы проектной документации, отраженные в замечаниях экспертизы от 24.05.2023 по проектной и рабочей документации в большинстве своём являются результатом некачественно (не полностью) выполненных работ по договору № ППГ-СЭТД-ДПЦ 01/2022 от 06.10.2022.

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что все недостатки, указанные в замечаниях экспертизы от 24.05.2023 по проектной и рабочей документации, являются устранимыми. Для устранения большинства замечаний потребуется значительная переделка проектной и рабочей документации с соответствующим увеличением сроков производства работ по проектированию. Также потребуются дополнительные согласования в различных государственных органах и согласования с заказчиком по необходимым изменениям отдельных проектных решений.

На заключение судебной экспертизы ответчиком представлены возражения, согласно которым ответчик считает, что заключение эксперта № 28430/24 от 03.03.2025 имеет грубые законодательные нарушения и не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства. В частности, ответчик указывает, что подписка об уголовной ответственности, представленная на стр. 4 Заключения эксперта 28430/24, не имеет юридической силы, так как является частью заключения, а не прилагается к нему, то есть фактически была подписана в момент составления заключения, до проведения обследования.

Также ответчик указывает, что в представленном заключении эксперта отсутствуют документы, свидетельствующие о соответствии экспертного учреждения требованиям ст. ст. 49, 50 ГК РФ, сведения о наличии не менее 5 сотрудников в штате, имеющих профильное образование по различным разделам проектной документации, что приводит к невозможности применения в качестве доказательств указанного заключения.

В ходе судебного заседания истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых истец указывает, что претензии ответчика к заключению эксперта являются необоснованными.

Доводы ответчика о том, что проведенная судебная экспертиза имеет недостатки и не может быть признана надлежащим доказательством, суд находит несостоятельными по следующим основаниям:

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не был поставлен вопрос, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Требования к форме заключения эксперта содержатся в ст. 86 ГПК РФ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы. Суд не усматривает в представленном заключении эксперта нарушений требований процессуального законодательства, влекущих невозможность его использования в качестве доказательства.

Относительно доводов ответчика о несоответствии экспертной организации требованиям ст. 49 ГК РФ, суд отмечает, что данная норма относится к проведению экспертизы проектной документации в целях оценки ее соответствия требованиям технических регламентов, а не к проведению судебной экспертизы в рамках гражданского судопроизводства.

Проведение судебной экспертизы регулируется Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ГПК РФ, которые не содержат требований о необходимости аккредитации экспертного учреждения для проведения судебной экспертизы проектной документации.

Таким образом, суд считает возможным принять заключение эксперта как допустимое и относимое доказательство по делу.

Представленная ответчиком рецензия ООО «ВКЭКСПЕРТПРОЕКТ» от 19.03.2025, является частным мнением конкретного специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, получена по заказу ответчика и не может служить доказательством, опровергающим выводы судебного эксперта.

Таким образом, из заключения эксперта следует, что ответчиком не выполнен значительный объем работ, предусмотренных договором № ППГ-СЭТД-ДПЦ 01/2022 от 06.10.2022. При этом эксперт пришел к выводу о том, что все недостатки, указанные в замечаниях экспертизы от 24.05.2023, являются устранимыми.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Вместе с тем, доказательств того, что обязательство не могло быть исполнено ответчиком именно по причине виновных действий истца как кредитора, не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возложении обязанности по выполнению, предусмотренных договоров № ППГ-СЗТД-ДПЦ 01/2022 от 06.10.2022 и техническим заданием работ, не выполненных ответчиком, устранению недостатков, указанных в замечаниях экспертизы от 24.05.2023 по проектной и рабочей документации.

Доводы представителя ответчика о ненадлежащем выборе истцом способа защиты права, ввиду невозможности выполнения работ ФИО1, которая является физическим лицом, судом отклоняются.

Законом предусмотрена возможность возложения на исполнителя обязанности выполнить обязательство в натуре. ФИО1 заключая договор с истцом, действовала как плательщик налога на профессиональный доход, т.е. является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, при этом изучив договор и техническое задание от заключения договора не отказалась, следовательно, полагала свои компетенции достаточными для выполнения работ такого рода. При этом, суд отмечает, что ответчик не лишена возможности за свой счет привлечь нужного специалиста для выполнения работ.

Истец просит определить срок для исполнения решения не позднее одного для с даты вступления решения суда в законную силу, определяя указанный срок, с учетом объема работ подлежащих выполнению ответчиком, суд приходит к выводу об установлении срока для исполнения решения в части возложения обязанности по выполнению работ – в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

ООО «ПрофиПроект Групп» просит взыскать судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в части возложения обязанности по выполнению работ до даты фактической передачи документации ответчиком истцу.

Частью 3 ст.206 ГПК РФ предусмотрено, что суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку решением суда на ответчика возлагается обязанность по выполнению работ, предусмотренных договором и техническим заданием, то суд считает требование истца о взыскании судебной неустойки подлежащим удовлетворению.

Однако с заявленной суммой суд не согласен, поскольку в заявленном размере неустойка носит чрезмерный характер, что может привести к нарушению баланса интересов сторон, а также не соответствует принципу справедливости.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПрофиПроект Групп» судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый последующий (по истечении двухмесячного срока с даты вступления в силу решения суда) день неисполнения требований, установленных судебным актом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.4. договора в случае отставания работ по срокам оговоренных в пункте 1.4 договора исполнителем более чем на десять дней, Заказчик направляет исполнителю требование об уплате штрафа в размере 1% от суммы договора, указанной в п. 3.1 за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.5. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, и Техническим заданием (за исключением случаев отставания работ по срокам), исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 10% цены Договора, указанной в пункте 3.1.

При этом, согласно п. 6.7. договора общая сумма всех штрафов за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, не может превышать 25% цены договора, указанной в пункте 3.1.

Учитывая, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ (просрочка составила более 162 дней), а также не устранены замечания экспертизы, истец имеет право на взыскание предусмотренных договором штрафных санкций, на сумму не более 152500 руб. (610000*25%).

Вместе с тем, суд учитывает, что в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка в размере 152500 руб. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, документально подтвержденные расходы по оплате госпошлины в размере 10250 руб., расходы по производству экспертизы в размере 100 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 (ИНН ДД.ММ.ГГГГ) выполнить предусмотренные договором № ППГ-СЭТД-ДПЦ 01/2022 от 06.10.2022 и техническим заданием работы по изготовлению следующих разделов проектной документации: Раздел 1 «Пояснительная записка» (ПЗ), Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» (КР), раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений»; «ИОС» в составе: 5.1 «Система электроснабжения, освещения» (СЭ,ЭО); 5.5 «Сети связи» (СС); Раздел 6 «Проект организации строительства» (ПОС); раздел 8 «Охрана окружающей сред»; раздел 10 «Обеспечение доступа инвалидов» (ОДИ), а также генеральный план; архитектурные решения; конструкции железобетонные, конструкции металлические; система электроснабжения и электроосвещение, внутриплощадочные сети; система водоснабжения и канализации, внутриплощадочные сети; система отопления и вентиляции (частично выполненный); система связи; комплексная автоматизация и диспетчеризация, противопожарная автоматика; устранить недостатки, указанные в замечаниях экспертизы от 24.05.2023 по проектной и рабочей документации, в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «ПрофиПроект Групп» (ИНН <***>) судебную неустойку в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый последующий (по истечении двухмесячного срока с даты вступления в силу решения суда) день неисполнения требований, установленных судебным актом; неустойку за просрочку выполнения работ в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 10 250 (десять тысяч двести пятьдесят) руб.; расходы по производству экспертизы в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2025 года.

Судья: А.Ю. Денисова