Решение № 12-191/2026 7/2-156/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 12-191/2026

Дело №12-191/2026 №7/2-156/2026

Судья Петрова А.А.


РЕШЕНИЕ

город Якутск 02 апреля 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Саха Якутия) Федорова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1, на решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установила:

постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГАИ МВД РС (Я) ФИО2 № ... от 11 декабря 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Решением заместителя командира ОСБ ДПС ГАИ МВД РС (Я) ФИО3 от 26 декабря 2025 года данное постановление оставлено без изменения.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГАИ МВД РС (Я) ФИО2 № ... от 11 декабря 2025 года, решение заместителя командира ОСБ ДПС ГАИ МВД РС (Я) ФИО3 от 26 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с жалобой в порядке ст.30.1 КоАП РФ о его отмене и прекращении производства по делу.

Заявитель ссылается на то, что подпись поставил в постановлении об административном правонарушении по ошибке, поскольку был введен в заблуждение и не осознавал значение и характер своих действий. Ссылается на отсутствие состава правонарушения, вина не доказана, на момент управления транспортным средством у него имелся страховой полис.

В судебном заседании инспектор ФИО2 с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

ФИО1 в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения судом жалобы, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебного дела по жалобе на постановление, выслушав инспектора ФИО2, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, постановка на государственный учет не проводится.

Пункт 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), обязывает водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичный запрет установлен пунктом 3 статьи 32 Закона N 40-ФЗ, в силу положений которого на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную названным Законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Как следует из материалов дела, 11.12.2025 в 17 час. 10 мин. по адресу: г. Якутск, уд. Студенческая, возле д. 1А в нарушении п. 2.1.1. ПДД РФ, водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак № ..., не имея при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением должностного лица от 11.12.2025, согласно содержанию которого, ФИО1 наличие события административного правонарушения не оспаривал, о чем имеется его личная подпись; решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 26.12.2025, копией страхового полиса выданного АО «ВСК» от 15.09.2024 серии ТТТ № ....

Вывод должностного лица и судьи городского суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежит квалификации по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При пересмотре постановления о привлечении к административной ответственности судьей городского суда материалы дела проверены в полном объеме, доводы о существовании действующего полиса ОСАГО, повторно изложенные в настоящей жалобе, получили надлежащую правовую оценку.

Как обоснованно отмечено судьей городского суда, постановление о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в суд первой инстанции ФИО1 представлен полис ОСАГО от 14.09.2024 года, который на момент администратвиного правонарушения не действовал, имел истекший срок страхования, а также ФИО1, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством не указан в полисе ОСАГО, государственный регистрационный знак транспортного средства при оформлении данного полиса был указан иной чем, тогда как который указан в обжалуемом постановлении от 11.12.2025г.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых правовых актов. Оценка имеющихся доказательств произведена должностным лицом и судьей городского суда по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все выводы должным образом мотивированы. Оснований для переоценки выводов должностного лица и судьи городского суда, изложенных в обжалуемых правовых актах, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене состоявшихся по делу правовых актов не является.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 14 постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. По этой причине доводы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении отклоняются.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по настоящему делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с санкцией, предусмотренной указанной нормой, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых правовых актов, не имеется, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО4 Федорова