Решение № 2-196/2018 2-196/2018~М-77/2018 М-77/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-196/2018

К делу № 2-196/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Мостовской 16.07.2018

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Нестеровой Т.Н.,

при секретаре Баландиной С.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО « Ярославская поляна», ФИО3 о признании сделки недействительной,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО « Ярославская поляна», временному управляющему Зайцу Р.В., ФИО3 о признании сделки недействительной договора купли-продажи ? доли земельного участка 90 000 кв.м, кадастровый номер <номер> с расположенными на нем объектами недвижимости от 23.11.2017, заключенный между ООО «Ярославская поляна» и ФИО3

Определением Мостовского районного суда от 11.04.2018 ходатайство временного управляющего Зайца Р.А. об исключении его из числа ответчиков было удовлетворено. Ходатайство Зайца Р.В. о привлечении его к участию в деле третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования оставлено без удовлетворения.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании решения Мостовского районного суда Краснодарского края от 07.06.2017, ООО «Ярославская поляна» имеет задолженность перед ФИО2 в сумме 2 412 420 рублей. Так же у ООО «Ярославская поляна» имеется задолженность перед ООО «АИСТ Девелопмент» в сумме 71 334 584,56 руб., на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2017, перед ООО «Геотермика» в сумме 350 312 рублей, АО «Гипроздрав» в сумме 1412 860 рублей.

23.11.2017 между ООО «Ярославская поляна» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи ? доли земельного участка 90 000 кв.м, кадастровый номер <номер> с расположенными на нем объектами недвижимости за 78 000 000 рублей. Однако, никаких расчетов с кредиторами, ООО «Ярославская поляна» произведено не было. Доказательств уплаты указанных денежных средств покупателем не имеется. В связи, с чем истец полагает, что указанный договор является мнимой сделкой, совершенной с целью сокрытия имущества ООО «Ярославская поляна» от обращения на него взыскания по требованиям его кредиторов, что является злоупотреблением правом и влечет ничтожность этой сделки в соответствии со ст.ст.10,168,170 ГК РФ.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержал, приведя доводы, изложенные в исковым заявлении.

Ответчик ООО «Ярославская поляна» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом уведомлен. В представленных в суд возражениях исковые требования не признал, указав, что наличие кредиторской задолженности у предприятия не влечет недействительности договора по распоряжению им своим имуществом.

Ответчик ФИО3, уведомленный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, в суд не явился, не обеспечил явку в суд своего представителя, возражения относительно исковых требований не представил.

Третьи лица ООО «Дозор-Инвест», ООО «АИСТ Девелопмент» извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений относительно исковых требований не представили.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.56УПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела на момент совершения оспариваемой сделки, ООО «Ярославская поляна» имело непогашенную задолженность, как перед истцом, так и перед юридическими лицами, участником которых он являлся. Кроме того, предприятие имело задолженность перед ООО «Геотермика» в сумме 350 312 рублей, перед АО «Гипроздрав» в сумме 1 412 860 рублей.

На момент совершения ответчиками оспариваемой сделки Арбитражным судом Краснодарского края рассматривалось заявление ООО «Геотермика» о признании ООО «Ярославская поляна» несостоятельным (банкротом). После совершения оспариваемой сделки ООО «Ярославская поляна» не только не произвело расчет с истцом, но и не рассчиталось с ООО «Геотермика», что явилось основанием для прекращения процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2018 в отношении ООО «Ярославская поляна» было введено наблюдение.

Ответчиками не представлены доказательства направления полученных по сделке денежных средств на цели погашения обязательств ООО «Ярославская поляна» перед истцом и другими кредиторами. Ответчиками не представлены доказательства уплаты покупателем денежных средств по спорной сделке в сумме 78 000 000 рублей. Ответчиками не представлено доказательств наличия деловой цели купли-продажи ? доли земельного участка, и расположенной на нем недвижимости. Не представлены доказательства фактического принятия покупателем приобретенного им имущества.

Для проверки факта расчета между ООО «Ярославская поляна» и ФИО3 по сделке судом было вынесено определение, обязывающее ответчика ООО «Ярославская поляна» предоставить документы, подтверждающие факт расчета. Определение исполнено не было, со ссылкой на то, что у ответчика ООО «Ярославская поляна» отсутствует доступ к бухгалтерским документам.

В ИФНС России №18 по Краснодарскому краю были истребованы сведения об открытых ( закрытых) счетах ООО «Ярославская поляна». Из поступившей информации из банков ПАО «Крайинвестбанк» от 10.05.2018, Южного филиала ПАО «Промсвязьбанк» от 15.05.2018, ПАО Сбербанк от 15.05.2018, движение денежных средств, в сумме 78 000 000 рублей в период с 23.11.2017 по 30.01.2018 на банковских счетах не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что спорная сделка предполагала не фактическое отчуждение принадлежащих ООО « Ярославская поляна» объектов недвижимости за реальные денежные средства, а имела своей целью лишь передачу покупателю титула собственника этих объектов с целью затруднить или сделать невозможным обращение на них взыскания со стороны истца и иных кредиторов.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа в аб.1 п.1 ст.10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи, с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону ст.ст.10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В п.5 Информационного письма от 25.11.2008 №127 Президиума ВАС РФ указано, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица злоупотребившего правом, а защита прав лица потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Данная норма может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО « Ярославская поляна», ФИО3 о признании сделки недействительной -удовлетворить.

Признать договор купли-продажи ? доли земельного участка площадью 90 000 кв.м, кадастровый номер <номер> с расположенными на нем объектами недвижимости от 23.11.2017, заключенный между ООО «Ярославская поляна» и ФИО3, недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Мостовской районный суд, в течение месяце со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2018.

Судья Т.Н. Нестерова