Решение № 2-76/2017 2-76/2017(2-972/2016;)~М-963/2016 2-972/2016 М-963/2016 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-76/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Югорск 21 марта 2017 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Осипенко В.П., с участием:

представителя третьего лица В.А.С.,

при секретаре Т.А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «<данные изъяты>» к Т.К.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «<данные изъяты>» (далее по тексту – Банк, кредитор) с учетом изменений обратился в суд с иском к Т.К.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 033 183 рублей сроком на 60 месяцев путем перечисления средств на счет №. Кредит был предоставлен для целевого использования – приобретения транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет бежевый, у фирмы продавца ЗАО «<данные изъяты>» по цене 1 028 000 рублей. Факт выдачи кредита для оплаты автомобиля подтверждается выпиской по счету заемщика. В соответствии с п. 1.1 заявления о заключении договора залога в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заемщик передает в залог Банку вышеуказанный автомобиль. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Т.К.Н. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 986 665,65 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 066,66 рублей. Обращено взыскание на предмет залога – вышеуказанный автомобиль и установлена начальная продажная стоимость при его реализации в размере 740 160 рублей. Апелляционным определением решение в части обращения взыскания на заложенное имущество отменено, в связи с тем, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не был привлечен к делу нынешний собственник заложенного имущества. В нарушение условий договора залога, автомобиль был продан без согласования с Банком. ДД.ММ.ГГГГ залоговый автомобиль был зарегистрирован на Р.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ залоговый автомобиль был продан Т.К.Н. ДД.ММ.ГГГГ Банк зарегистрировал уведомление о залоге № в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в порядке, установленном о нотариате. Полагал, что ответчик не проявил достаточную осмотрительность при приобретении заложенного автомобиля и не вправе ссылаться на свою добросовестность. При переходе права собственности на автомобиль к другим лицам Банк как залогодержатель не утратил право на обращение взыскания на заложенное имущество в целях удовлетворения требований о погашении задолженности по кредитному договору. В соответствии с подп. 8 п. 10 Индивидуальных условий стоимость предмета залога равна стоимости транспортного средства по договору купли-продажи. Цена реализации предмета залога равна залоговой стоимости транспортного средства, уменьшенной на 20% за первый год кредитования и на 10% за каждый последующий год кредитования. Просил обратить взыскание на заложенное имущество и установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 666 144 рубля.

Представитель истца К.Д.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Т.К.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. В заявлении указал, что в связи с ухудшением психического заболевания, приобретенного во время прохождения военной службы в ДД.ММ.ГГГГ, не смог своевременно выплачивать денежные средства. На данный момент прошел курс лечения, восстановился на работе. Просил учесть данные обстоятельства при рассмотрении дела. Также указал, что от выплат не отказывается, готов выплачивать задолженность с заработной платы. Просил не накладывать арест на транспортное средство.

Третье лицо М.Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Третье лицо Р.Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя В.А.С. По заявленным исковым требованиям просила принять решение в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства.

Представитель третьего лица В.А.С. оставил вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

Выслушав объяснения представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статья 337 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор на основании Индивидуальных условий договора потребительского кредита № (далее по тексту Индивидуальные условия), по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 033 183 рублей под 14,50% годовых на срок 60 месяцев.

Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования АО «<данные изъяты>» к Т.К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С Т.К.Н. в пользу АО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 986 665,65 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 066,66 рублей. Обращено взыскание на предмет залога – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет бежевый, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества при его реализации в размере 740 160 рублей. Способ реализации заложенного имущества определен в виде продажи с публичных торгов. В удовлетворении исковых требований к М.Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение в части обращения взыскании на заложенное имущество, установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, определения способа реализации заложенного имущества отменено. В данной части принято новое решение. АО «<данные изъяты>» в удовлетворении исковых требований к Т.К.Н., М.Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, установления начальной продажной стоимости заложенного имущества отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с п. 1.1 заявления о заключении договора залога в обеспечение полного исполнения обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору, заключенному в соответствии с указанными выше Индивидуальными условиями, залогодатель передает в залог Банку предмет залога, индивидуальные признаки и залоговая стоимость которого указаны в изложенных выше Индивидуальных условиях.

Пунктом 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита определено, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства <адрес>, выданный ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость транспортного средства по договору купли-продажи 1 028 000 рублей.

Ответчик Т.К.Н. в нарушение принятых на себя договором залога обязательств продал заложенный автомобиль Р.Е.В. без согласия Банка. Впоследствии автомобиль Р.Е.В. вновь был продан Т.К.Н., что подтверждается сведениями ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Пунктом 2.1.3 заявления о заключении договора залога установлено, что залогодатель имеет право осуществить отчуждение предмета в пользу продавца при условии последующего направления полученных денежных средств на погашение задолженности по кредитному договору.

Залогодатель обязуется не передавать предмет залога и права на него третьим лицам в какой бы то ни было форме (продажа, аренда, лизинг, пользование, дарение, мена, передача в уставный капитал и т.п.), в том числе выдачи генеральной доверенности, без предварительного письменного согласия Банка.

Поскольку в нарушение требований ст. 309 ГК РФ Т.К.Н. не исполнил своих обязательств по возврату денежных средств и причитающихся процентов по кредитному договору, суд в соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ считает возможным обратить взыскание на предмет залога: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Из положений п. 1 ст. 340 следует, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

При заключении договора залога стороны пришли к соглашению, что стоимость предмета залога (залоговая стоимость транспортного средства) равна стоимости транспортного средства по договору купли-продажи. Цена реализации предмета залога (начальная продажная цена) равна указанной выше залоговой стоимости транспортного средства, уменьшенной на 20% за первый год кредитования и на 10% за каждый последующий год кредитования.

При данных обстоятельствах, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 666 144 рубля, поскольку ответчиком другой оценки заложенного имущества суду не предоставлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод ответчика о том, что он восстановился на работе и намерен выплачивать кредит не может приниматься судом, поскольку в виду неисполнения условий договора от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения которого ответчиком заключен договор залога на спорное транспортное средство и взысканием решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с Т.К.Н. в пользу АО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору в размере 986 665,65 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 066,66 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Обратить взыскание в пользу акционерного общества «<данные изъяты>» на имущество, принадлежащее Т.К.Н., являющееся предметом залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, модель, № двигателя №, кузов № №, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ., установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 666 144 (шестьсот шестьдесят шесть тысяч сто сорок четыре) рубля.

Взыскать с Т.К.Н. в пользу акционерного общества «<данные изъяты>» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 24 марта 2017г.

Верно

Судья Югорского районного суда В.П. Осипенко

Секретарь суда Ч.А.С.