Решение № 2А-1652/2021 2А-1652/2021~М-841/2021 М-841/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2А-1652/2021

Дело №2а-1652/21

50RS0005-01-2021-001750-10


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2021 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО Коммерческий Банк «КОЛЬЦО УРАЛА» к старшему судебному приставу Дмитровского РОСП ФИО8, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец ООО Коммерческий Банк «КОЛЬЦО УРАЛА» обратился в суд с административным иском к административному ответчику старшему судебному приставу Дмитровского РОСП ФИО9 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что решением от ДД.ММ.ГГГГ Дмитровского городского суда Московской области по делу № в пользу административного истца с ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о выдаче по делу дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Исполнительный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен административным истцом в Дмитровский РОСП ГУФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, получены последним ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени исполнительное производство не возбуждено. В связи с этим, административный истце просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО10, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства по заявлению ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО1 по заявлению ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» на основании вышеуказанного исполнительного листа.

Пол инициативе суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по <адрес> и заинтересованное лицо ФИО1

Административный истец ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в суд направил письменное ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Административные ответчики – старший судебный пристав Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 Д.Л., ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом, возражений на административный иск в суд не представили.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, мнение по административному иску не выразила.

Суд, исследовав материалы настоящего административного дела, находит административный иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ Дмитровского городского суда Московской области по делу № по иску ООО Коммерческий Банк «КОЛЬЦО УРАЛА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ООО Коммерческий Банк «КОЛЬЦО УРАЛА» был выдан дубликат исполнительного листа серия ФС № в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины в <данные изъяты>., всего взыскании <данные изъяты> руб. 98 коп.

Как указывает административный истец в административном исковом заявлении, вышеуказанный исполнительный документ был направлен взыскателем в Дмитровский РОСП ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ для принудительного исполнения, наряду с исполнительным листом в адрес Дмитровского РОСП взыскателем направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается документально (л.д.9-10,14-17).

Данное почтовое отправление получено адресатом – Дмитровским РОСП ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.10-11).

В обоснование административного иска административный истец ссылается на бездействие административного ответчика старшего судебного пристава Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 Д.Л. в рассмотрении заявления взыскателя, не возбуждении исполнительного производства, соответственно не направлении в адрес взыскателя соответствующих документов - постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Административный истец ссылается на то, что исполнительное производство на основании направленного исполнительного документа не возбуждено.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (ч.2 ст.10).

Материалами дела подтверждено, что исполнительный документ – дубликат исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № и заявление о возбуждении исполнительного производства направлены взыскателем ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» в Дмитровский РОСП ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, поступили данные документы в Дмитровский РОСП ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

П.7 вышеназванной статьи закона предусмотрено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п.8 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно п.17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения: в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административным ответчиком старшим судебным приставом Дмитровского РОСП ФИО11 в суд не представлены доказательства опровергающие доводы административного истца.

На официальном сайте ФССП России отсутствует информация о нахождении в Дмитровском РОСП исполнительного производства в отношении должника ФИО1 возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа серия ФС №.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО3 Д.Л., выразившегося в не рассмотрении своевременно заявлений взыскателя, не направлении в адрес взыскателя вышеуказанных документов, подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств того, что соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административным ответчиком данная обязанность не была исполнена.

Административный ответчик Дмитровский РОСП ГУФССП России по <адрес> в лице старшего судебного пристава ФИО2 Д.Л. в нарушение вышеуказанных норм закона в установленный законом срок не вынес постановление о возбуждении исполнительного производства либо постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Доказательств обратного административный ответчик – Дмитровский РОСП ГУФССП России по <адрес> в лице старшего судебного пристава ФИО2 Д.Л. суду не представил, при том, что бремя доказывания законности действий возложена законом на орган, чьи действия (бездействие) оспариваются.

Таким образом, совокупность материалов дела подтверждает доводы административного истца ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» о бездействии Дмитровского РОСП ГУФССП России по <адрес> в лице старшего судебного пристава ФИО2 Д.Л. в рассмотрении заявления административного истца о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1, в связи с чем, надлежит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Дмитровского РОСП выразившееся в не принятии мер по рассмотрению заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа, в не направлении взыскателю ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, доказательств обратного административный ответчик суду не представил, тогда как, в силу ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие старшего пристава Дмитровского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 Д.Л. выразившееся в не организации работы судебных приставов-исполнителей Дмитровского РОСП ГУФССП России по <адрес> по своевременному рассмотрению заявления ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Дмитровским городским судом по делу № в отношении должника ФИО1 ФИО12.

Обязать Дмитровский РОСП ГУФССП России по <адрес> в лице старшего пристава ФИО2 Д.Л. устранить допущенное нарушение, принять меры для рассмотрения заявления ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Дмитровским городским судом по делу № в отношении должника ФИО1 ФИО13, с последующим выполнением требований установленных положениями ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Остальные требования административного истца ООО Коммерческий Банк «КОЛЬЦО УРАЛА» к старшему судебному приставу Дмитровского РОСП ФИО14, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства, обязании возбудить исполнительное производство, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья: