Решение № 2-1386/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-1386/2017

Дело № 2-1386/17 Великий Новгород


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., при секретаре Савельевой Т.А.. с участием представителя ответчика ООО «Логика», ответчика ФИО1, его представителя адвоката Федосенко М.Ю., представителя третьего лица ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «СКБ-банк» к ФИО1 и ООО «Логика» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СКБ-банк» (далее также Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 и ООО «Логика» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в его обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 185 300 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты в пределах кредитного лимита из расчета 29.9% годовых. В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Логика» был заключен договор поручительства №. Также в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 были заключены договора залога имущества № и №. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, выдав Заемщику кредит в сумме 1 185 300 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером с кассовым символом № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик ФИО1 своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняет, допустив тем самым существенное нарушение условий договора. На основании ст.ст.309, 323, 810, 819 ГК РФ Банк просит по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчиков солидарно кредитную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 157 927, 54 руб., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) - 1 185 300 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 972 627, 54 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 989, 64 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно - легковой седан <данные изъяты> модель, № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) № цвет кузова темно-серый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, ПТС №. Определить начальную продажную цену в размере 90 000 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно - грузовой <данные изъяты> - грузовой, категория ТС - В, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ модель двигателя - №, № двигателя №, кузов №, цвет кузова - снежно-белый, паспорт №, свидетельство о регистрации ТС № регистрационный номер №. Определить начальную продажную цену в размере 101 250 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 13 сентября 2016 года (протокольная форма определения) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО4 и ФИО2

В судебное заседание представитель Банка не явился, извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, являясь генеральным также директором ООО «Логика» законность и обоснованность исковых требований о взыскании основного долга (кредита) в сумме 1 185 300 руб. не оспаривал. Не согласился с размером взыскиваемых процентов в сумме 972627 руб. 54 коп., пояснил, что по графику платежей с учетом льготного периода в течение первого года действия Кредитного договора, размер причитающихся с него процентов составляет всего 587151 руб. 73 коп.

Представитель ответчика ФИО1 - Федосенко М.Ю. исковые требования не признала, по основаниям изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ФИО2 - ФИО3, полагала исковые требования в части обращения взыскания на транспортное средство <данные изъяты> не подлежащими удовлетворению, по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1).

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что в соответствии с Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком (кредитор) и ФИО1 (заемщик), Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 1185300 руб. под 29,9% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а последний обязался возвратить полученный кредит в порядке и сроке, установленные графиком платежей.

Во исполнение указанного выше кредитного договора Банк выдал заемщику кредит в сумме 1 185 300 руб., перечислив на его счет, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что обязательства должным образом не исполняются, ввиду чего образовалась задолженность. В счёт погашения кредита не осуществлёно ни одного платежа, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком ФИО1

В связи с этим, требования ПАО «СКБ-Банк» о взыскании задолженности по основному долгу в размере 1 185 300 руб. 00 копеек подлежат удовлетворению.

Пунктом 4.1 Кредитного договора определено, что ежемесячный платеж в счет полгашения задолженности включает в себя: часть суммы основного долга по кредиту и проценты за пользование кредитом. Размер ежемесячного платежа указывается в Графике платежей. В первый год пользования кредитом ежемесячный платеж может не включать полную сумму процентов, начисленных согласно разделу 3 настоящего Договора, а также часть суммы основного долга.

Как видно из Графика платежей, первый год пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является льготным периодом, поскольку в течении указанного периода ФИО1 был обязан выплачивать только проценты за кредит в размере 7900 руб.

Таким образом, сторонами был согласован льготный период погашения кредита, в соответствии с которым на протяжении первого года действия Кредитного договора возврат основного долга (кредита) заемщиком не осуществляется, а проценты уплачиваются в уменьшенной сумме 7900 руб. в месяц.

Из предъявленного Банком искового заявления, а также расчета задолженности следует, что Банк произвел расчет задолженности исходя из суммы ежемесячного платежа в размере 34 200 руб. за весь период кредитования, то есть без учета льготного периода, установленного пунктом 4.1 Кредитного договора, в связи с чем задолженность по процентам составила 972 627 руб. 54 коп.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банком излишне начислена сумма процентов за пользование кредитом в размере 385 475 руб. 81 коп. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 129 руб. 15 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 100 руб. 13 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 129 руб. 15 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 042 руб. 07 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 158 руб. 18 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 187 руб. 21 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 100 руб. 13 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 100 руб. 13 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 129 руб. 15 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 129 руб. 15 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 100 руб. 13 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 100 руб. 13 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 071 руб. 10 коп.).

Вместе с тем, суд находит расчет Банка неправильным, поскольку при исчислении процентов за первый год пользования кредитом Банком применена ставка 29,9% годовых, что противоречит согласованным сторонами условиям Кредитного договора, предусматривающим льготный период погашения кредита на протяжении первого года действия договора с уплатой процентов в уменьшенном размере (по 7900 руб. в месяц).

Поскольку в нарушение приведенных положений законодательства исчисление Банком задолженности по процентам произведено с отступлением от порядка их определения, установленного Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло существенное завышение суммы задолженности, то его требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению только в части процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 587 151 руб. 73 коп. (972 627 руб. 54 коп. - 385 475 руб. 81 коп. = 587 151 руб. 73 коп.).

Следовательно, в части суммы, превышающей 587 151 руб. 73 коп., исковое требование Банка о взыскании процентов как не основанное на законе следует отклонить.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, между Банком и ООО «Логика» заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение заемщиком ФИО1 всех его обязательств в том же объеме, как и заемщик.

В силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства, при этом, ответственность поручителя перед кредитором является солидарной с ответственностью должника, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Солидарный характер обязательства поручителя по отношению к ответственности должника по основному обязательству означает, что кредитор вправе предъявить свои требования как к должнику по основному обязательству, так и к поручителю (п.1 ст.323 ГК РФ).

Изложенное является основанием для взыскания задолженности по кредитному договору с заемщика ФИО1 и с поручителя ООО «Логика» в солидарном порядке.

Судом также установлено, что в целях обеспечения обязательств Банка по указанному выше кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) был заключен Договор залога №, в соответствии с которым залогодатель передал в залог Банку автомобиль легковой седан <данные изъяты> VIN №, модель, № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) № № цвет кузова темно-серый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, ПТС №

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела и объяснений лиц участвующих в деле, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля.

Как пояснил в судебном заседании ФИО1, в декабре ДД.ММ.ГГГГ а/м <данные изъяты> VIN №, модель, № двигателя №, в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден, в связи с чем, он обратился в Банк с заявлением о выведении транспортного средства из под залога, и с последующим предоставлением в залог Банку транспортного средства - грузовой №, регистрационный номер №. данное заявление Банком было одобрено, и ФИО1 был выдан оригинал паспорта транспортного средства <данные изъяты>.

Кроме того, целях обеспечения обязательств Банка по указанному выше кредитному договору между Банком (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) был заключен Договор залога №, в соответствии с которым залогодатель передал в залог Банку автомобиль грузовой №, VIN № тип ТС - грузовой, категория ТС - В, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель двигателя - №, № двигателя № кузов №, цвет кузова - снежно-белый, паспорт №, свидетельство о регистрации ТС №, регистрационный номер №

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании агентского договора купли-продажи заложенный автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, модель, № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) № № цвет кузова темно-серый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, ПТС № № был продан ФИО2, который в настоящее время является собственником автомобиля.

19.12.2015 года автомобиль был поставлен ФИО2 на регистрационный учет в ГИБДД.

В соответствие с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

В подтверждение своих доводов о приобретении спорного автомобиля, являющегося предметом залога, по возмездной сделке, а также в подтверждение доводов о том, что ему не было и не должно было быть известно о том, что спорный автомобиль является предметом залога, представителем ФИО2 были представлены: ПТС № выданный ОАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в котором содержится запись об ФИО2 как о собственнике транспортного средства; агентский договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, из краткой выписки из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, видно, что информация о нахождении спорного автомобиля в залоге у ПАО «СКБ-банк» в данном реестре отсутствует.

Также отсутствуют сведения об ограничениях на данный автомобиль на официальном сайте Госавтоинспекции.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 при приобретении автомобиля принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, в результате чего ему не было и не могло быть известно о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у Банка.

С учетом этого, поскольку заложенный автомобиль был возмездно приобретен ФИО2, который не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Банка об обращении взыскания задолженности ФИО1 по кредитному договору на автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, модель, № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) № цвет кузова темно-серый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, ПТС №.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в целях обеспечения обязательств Банка по указанному выше кредитному договору между Банком (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) был заключен Договор залога №, в соответствии с которым залогодатель передал в залог Банку автомобиль грузовой № VIN № тип ТС - грузовой, категория ТС - В, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ модель двигателя - №, № двигателя № кузов №, цвет кузова - снежно-белый, паспорт ТС <адрес>, свидетельство о регистрации ТС №, регистрационный номер №

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, учитывая, что в судебном заседании установлено, что заемщиком ФИО1 обязательства кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом, задолженность не погашена, то суд полагает возможным удовлетворить исковое требование Банка и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль грузовой № регистрационный номер №

Банком заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога движимого имущества с определением начальной продажной цены автомобиля в сумме 101 250 руб.

Вместе с тем и требования Банка об установлении судом начальной продажной цены заложенного имуществ в сумме 101 250 руб. суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, судебный порядок обращения взыскания на предмет залога означает применение процессуального закона.

Вместе с тем, Федеральный закон от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», п. 11 ст. 28.2 которого регламентировал определение начальной продажной щщы заложенного движимого имущества в судебном порядке, утратил силу с I июля 2014 года. Банк обратился в суд после указанной даты. Действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Все вопросы, касающиеся реализации судебного решения, могут быть разрешены в процессе его исполнения, поскольку соответствующие процедуры регламентированы специальным законодательством, в том числе, положениями ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства.

Так как условий для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 ГК РФ не усматривается, на названное транспортное средство следует обратить взыскание путём реализации его с публичных торгов, но без установления начальной цены в силу положений ст. 350 ГК РФ и ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так как решение состоялось в пользу Банка, в его пользу с ответчиков в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины с ФИО1 в сумме 14 531 руб. 13 коп., с ООО «Логика» в сумме 8 531 руб. 13 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПАО «СКБ-банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Логика» в пользу ПАО «СКБ-банк» задолженность по основному долгу в сумме 1 185 300 руб., задолженность по процентам в сумме 587 151 руб. 73 коп., а всего 1 772 451 руб. 73 коп.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 автомобиль грузовой № VIN № тип ТС - грузовой, категория ТС - В, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель двигателя - №, № двигателя № кузов № №, цвет кузова - снежно-белый, паспорт ТС №, свидетельство о регистрации ТС №, регистрационный номер №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать в пользу ПАО «СКБ-банк» расходы по уплате государственной пошлины с ФИО1 в размере 14 531 руб. 13 коп., с ООО «Логика» в размере 8 531 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме- 12 апреля 2017 г.

Председательствующий Ж.Ю. Никонова