Решение № 12-52/2023 от 10 мая 2023 г. по делу № 12-52/2023

КОПИЯ 89RS0013-01-2022-001378-34

Материал № 5-555/2022

Судья Лапицкая И.В.

Апелляционное дело № 12-52/2023


РЕШЕНИЕ

11 мая 2023 года город Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Старовойтов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «Информ-Авто» (далее - общество) - директора ФИО1 на постановление судьи Губкинского районного суда ЯНАО от 7 октября 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении общества об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

Постановлением судьи Губкинского районного суда ЯНАО по делу об административном правонарушении от 7 октября 2022 года общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, директор общества просит об отмене постановления судьи от 7 октября 2022 года, полагая его незаконным, и вынесении нового судебного акта о прекращении производства по делу. Также заявитель просит восстановить срок подачи жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили.

На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест, в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, копия постановления судьи от 07.10.2022 была получена директором общества в этот же день, при этом жалоба на данное постановление подана 18.10.2022, то есть с пропуском установленного срока обжалования в 1 день.

Вместе с тем, эта жалоба была принята к производству и определением судьи суда ЯНАО от 23.11.2022 возвращена ввиду того, что доверенность на имя заявителя жалобы не предусматривает право заявителя на подписание и подачу жалоб на постановление, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Далее, обществом 09.01.2023 вновь подана жалоба на постановление от 07.10.2022, которая определением судьи суда ЯНАО от 24.01.2023 вновь возвращена по мотиву того, что указаний на предоставление ФИО2 (лицо, подписавшее жалобу) полномочий на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении в доверенности специально не оговорено.

На 31.03.2023 приходится подача жалобы, подписанной директором общества, где содержится ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Обосновывая уважительность причин ее пропуска, директор указал, что о принятом 23.11.2022 определении узнал лишь 29.12.2022 через картотеку дел, а по состоянию на 20.12.2022 судебного акта не имелось.

О возврате же жалобы определением от 24.01.2023 заявитель узнал лишь 30.03.2023 при получении повестки о судебного пристава-исполнителя.

Между тем, изложенные заявителем обстоятельства не являются уважительными как в силу статуса организации, так и исходя из фактических обстоятельств дела.

Истребованными и приобщенными к делу материалами из канцелярии суда ЯНАО (копия почтового уведомления, данные почтового трекера) подтверждается факт направления судом ЯНАО в адрес отправителя определений от 23.11.2022 и 09.01.2023, последнее из которых было получено еще 09.02.2023.

Таким образом, вопреки доводам апеллятора, судебным органом были созданы необходимые условия для реализации права на обжалование постановления в установленный законом срок, однако заявитель своими процессуальными правами распорядился неразумно, не предпринимая мер к обжалованию постановления в более чем продолжительный период времени.

Ходатайство общества о восстановлении срока обжалования не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть расценены как уважительные причины пропуска процессуального срока, более того, являются ложными. Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее, однако таковых нет.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Поскольку изначально к производству суда было принято только ходатайство о восстановлении срока, а жалоба не принималась, то оснований для ее оставления без рассмотрения не имеется, жалоба подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь частямии 2 и 4 статьи 30.3 КоАП РФ КоАП РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «Информ-Авто» - директора ФИО1 на постановление судьи Губкинского районного суда ЯНАО от 7 октября 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении общества об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Жалобу возвратить заявителю.

Судья Р.В. Старовойтов