Решение № 2-626/2018 2-626/2018 ~ М-417/2018 М-417/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-626/2018

Дело № 2-626/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Клячиной О.Н.

при секретаре Востриковой Н.А.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании суммы займа, неустойки, задолженности по уплате членских взносов

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Партнер» обратился с иском, указывая, что на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ кредитным потребительским кооперативом граждан «Партнер 2» ответчику ФИО2 переданы 70 000 рублей на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами. Обязательства заемщика обеспечены поручительством ответчиков ФИО3 и ФИО1.

Поскольку заемщиком нарушены условия договора по возврату суммы займа и уплате процентов истец, являясь правопреемником кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2», просит взыскать с солидарных ответчиков задолженность, исчисленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 68 698 рублей 20 копеек (в том числе сумма займа 68 348 рублей и неустойка 350 рублей 20 копеек).

Кроме того, исковое заявление содержит указание на требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 членских взносов в размере 4 480 рублей (1 120 рублей ежемесячно).

Представитель кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер», настаивая на иске, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2, отбывающий наказание в виде лишения свободы, о времени и месте судебного заседания извещен, не оспаривая обязанность по возврату заемных денежных средств, полагал о возможности освобождения поручителей от исполнения денежного обязательства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу заявила о несогласии с иском, полагая, что поскольку денежная сумма получена ФИО2 данный заемщик и должен нести ответственность за неисполнение обязательств по договору займа.

Ответчик ФИО3 о рассмотрении дела извещался по месту жительства, направленное судебное извещение возвращено в суд с отметкой "истечение срока хранения» в связи с неявкой адресата за его получением.

Возвращение, не полученного адресатом после его извещений, заказного письма с вышеуказанной отметкой не противоречит порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением письма.

В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

При возвращении отделением связи судебных извещений с указанием на данное обстоятельство признается, что неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве дела.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ кредитным потребительским кооперативом граждан «Партнер 2» и ФИО2 заключен договор займа №, по условиям которого данному заемщику переданы 70 000 рублей на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов, исходя из процентной ставки <данные изъяты> % в год.

Обязательства заемщика обеспечены поручительством ФИО3 и ФИО1.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора займа оформлено соглашение № об уплате ФИО2, являющимся пайщиком кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» членских взносов в размере 1 120 рублей ежемесячно за фактический период пользования услугами кооператива.

Займодавец, принятые на себя обязательства исполнил, денежную сумму 70 000 рублей передал ФИО2, которым допущено нарушение пункта 6 Индивидуальных условий договора займа, предусматривающего условия по возврату суммы займа и уплате процентов, что является основанием для досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов (пункт 14 Общих условий предоставления, пользования и возврата потребительских займов).

15 сентября 2017 года деятельность кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Партнер».

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора при просрочке исполнения очередного платежа по займу пайщик уплачивает кооперативу неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке <данные изъяты> % годовых за каждый день просрочки.

Задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исчисленная истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 68 698 рублей (в том числе сумма займа и неустойка соответственно 68 348 рублей и 350 рублей 20 копеек), а также долг по уплате членских взносов 4 480 рублей.

Проверяя расчет истца, суд признает его правильным, поскольку он произведен на основании условий договора займа, достигнутых сторонами в ДД.ММ.ГГГГ, с учетом сведений о размере выплаченных заемщиком денежных сумм.

Данный расчет ответчиками не оспорен, доказательств его опровергающих либо, свидетельствующих о нарушении порядка исчисления задолженности, не представлено.

На основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Основания для освобождения ФИО3 и ФИО1 от исполнения денежного обязательства отсутствуют, поскольку данные ответчики, заключив договоры поручительства, добровольно приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, что и ФИО2

Ответчики вступили в правоотношения с кредитным потребительским кооперативом граждан в качестве заемщика и поручителей по своей воле, в соответствии с конституционной свободой договора, провозглашенной в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Со стороны истца какого-либо злоупотребления правом, в данном случае, не усматривается.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца суд присуждает с ответчиков расходы, понесенные на уплату государственной пошлины и на оплату юридических услуг по оформлению искового заявления в размере соответственно 2 395 рублей 35 копеек и 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

р е ш и л:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер»:

задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – 68 698 рублей 20 копеек;

в возмещение судебных расходов 5 260 рублей 95 копеек

Взыскать с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» задолженность по уплате членских взносов 4 480 рублей и в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 134 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись Копия верна Судья: Секретарь судебного заседания: