Решение № 2-3176/2019 2-3176/2019~М-2252/2019 М-2252/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-3176/2019

Дело № 2-3176/2019

24RS0017-01-2019-002732-53

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

при секретаре Меркуловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 12.07.2017 заключен кредитный договор № на сумму 1 608 800 руб. Условиями договора предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом 20,9 % годовых, а также неустойки и штрафа в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов. В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по своевременному внесению платежей по кредиту у ответчика за период с 12.11.2018 по 21.06.2019 образовалась задолженность в общем размере 1 226 284,09 руб. (в том числе 1 057 856,80 руб. - просроченный основной долг, 139 066,33 руб. – просроченные проценты, 21 944,25 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 7 416,71 руб. – неустойка за просроченные проценты), которую истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 331,42 руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте судебного слушания не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по известному месту жительства и регистрации заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением, которая возвращена в суд в связи с истечением срока хранения заказного письма.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Суд, полагая, что не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, с учётом приведённых выше норм права и согласия истца (выраженного в исковом заявлении), рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в силу 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 11.07.2017 между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № на потребительские цели, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 1 608 800 руб. под 20,9 % годовых сроком по 21.06.2019 с ежемесячным внесением аннуитетных платежей 12-ого числа каждого календарного месяца (л.д. 40-42).

Из п. 12 договора следует, что в случае несвоевременного перечисления платежа в погашения кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования) в размере 20 (двадцати) % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом.

В соответствие с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

ФИО1 должен производить платежи в счет возврата суммы основного долга ежемесячно, ответчиком нарушены установленные договором сроки возврата суммы займа, ПАО Сбербанк вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

17.05.2019 истцом направлено ФИО1 требование о полном досрочном погашении задолженности (л.д. 50).

Доказательств исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору № от 12.07.2017 в части возврата задолженности по кредитному договору в общем размере 1 226 284,09 руб. (в том числе 1 057 856,80 руб. - просроченный основной долг, 139 066,33 руб. – просроченные проценты, 21 944,25 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 7 416,71 руб. – неустойка за просроченные проценты) со стороны ответчика суду не представлено.

Расчет задолженности по кредитному договору выполнен истцом, подтвержден выпиской по ссудному счету, и признан судом соответствующим условиям кредитного договора; с учетом того, что ответчиками каких-либо возражений относительно расчета задолженности не выдвинуто, доказательств исполнения обязанности по кредитному договору в ином размере, нежели указан в выписке по ссудному счету, не приведено, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере: сумма основного долга – 1 057 856,80 руб., задолженность по процентам – 139 066,33 руб.

При разрешении требований о взыскании неустойки за просроченный основной в размере 21 944,25 руб., неустойки за просроченные проценты в размере 7 416,71 руб., суд учитывает следующее.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Требования истца о взыскании неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, также подлежат удовлетворению, так как уплата указанной неустойки предусмотрена п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита, согласно которым помимо предусмотренных законодательством РФ мер ответственности Банком применяются также следующие: в случае несвоевременного перечисления платежа в погашения кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20 (двадцати) % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита.

Согласно расчету представленному истцом, который судом проверен, является правильным и соответствующим требованиям закона, размер неустойки за просроченный основной долг в размере 21 944,25 руб., размер неустойки за просроченные проценты в размере 7 416,71 руб.

Учитывая, что уплата неустойки предусмотрена условиями Договора, что просрочка возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом допущена заемщиком, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за просроченный основной в размере 21 944,25 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 7 416,71 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче данного иска ПАО Сбербанк оплатило госпошлину в сумме 20 331,42 руб. (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 20 331,42 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО Сбербанк надлежит удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму задолженности в размере: 1 057 856,80 руб. - просроченный основной долг, 139 066,33 руб. – просроченные проценты, 21 944,25 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 7 416,71 руб. – неустойка за просроченные проценты, расходы на оплату государственной пошлина – 20 331,42 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору от 12.07.2017 № по состоянию на 21.06.2019 в размере 1 226 284,09 руб.: в том числе 1 057 856,80 руб. - просроченный основной долг, 139 066,33 руб. – просроченные проценты, 21 944,25 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 7 416,71 руб. – неустойка за просроченные проценты, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 331,42 руб., а всего взыскать 1 246 615,51 руб. (один миллион двести сорок шесть тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 51 копейку.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 августа 2019 года.

Судья Л.В. Алексеева