Решение № 12-187/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 12-187/2018

Дело №12-187/2018


Р Е Ш Е Н И Е

27 июня 2018 года город Тамбов

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Толмачева М.С., с участием представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД по Тамбовской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № № от 8 апреля 2018 года, которым ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Из постановления по делу об административном правонарушении № № от 8 апреля 2018 года следует, что 7 апреля 2018 года в 11:21:33 по адресу: г. Тамбов, пересечение ул.Советская и ул.Московская водитель транспортного средства марки «Тойота Ланд Крузер 200» государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО2 нарушил п. 6.13 ПДД – на участке дороги не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части, при запрещающем сигнале светофора, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с чем ФИО2 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, ФИО2 обратилась в Левобережный районный суд г. Липецка с жалобой, в котором указала, что не согласна с постановлением от 8 апреля 2018 года, просит его отменить. В обоснование своей жалобы указала, поскольку не управляла транспортным средством.

Определением судьи Левобережного суда г. Липецка от 3 мая 2018 года жалоба ФИО2 была перенаправлена в Октябрьский районный суд г. Тамбова.

В соответствии с требованиями п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005года №343.

В судебное заседание ФИО2 не прибыла, в материалах дела имеется уведомление о вручении телеграммы с места жительства ФИО2 с данными о том, что телеграмма адресату не доставлена, квартира закрыта, по извещению за телеграммой адресат не является, в связи с чем считаю ФИО2 надлежащим образом извещенной о дате и месте рассмотрения дела и полагаю возможным рассмотреть дело без ее участия. При этом, также учитываю, что первоначально ФИО2 была извещена о дате и месте рассмотрения настоящего дела, что подтверждается как почтовым уведомлением (л.д.10), так и заявлением ФИО2 об отложении рассмотрения дела, в котором она просила отложить рассмотрение дела для обеспечения возможности явки свидетеля ФИО3 (л.д.28).

В судебном заседании представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД по Тамбовской области ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы, указав, что ФИО2 не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что вменяемое правонарушение совершено не ею, а иным лицом.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, т.е. указанное положение не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Согласно п. 6.2 ПДД РФ зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Из постановления по делу об административном правонарушении № № от 8 апреля 2018 года следует, что 7 апреля 2018 года в 11:21:33 по адресу: г. Тамбов, пересечение ул. Советская и ул.Московская водитель транспортного средства марки «Тойота Ланд Крузер 200» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2 нарушил п. 6.13 ПДД – на участке дороги не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части, при запрещающем сигнале светофора.

Из исследованной видеозаписи по постановлению по делу об административном правонарушении № от 8 апреля 2018 года следует, что транспортное средство марки «Тойота Ланд Крузер 200» государственный регистрационный знак № пересекает стоп-линию на перекрестке улиц Советская и Московская на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Вина ФИО2 подтверждается фото и видеоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, прибор «Автоураган – ВСМ», имеет свидетельство о поверке №№, которое действительно до 7 июля 2018 года. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным указанным техническим средством не имеется.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником (владельцем) автомобиля марки «Тойота Ланд Крузер 200» государственный регистрационный знак № является ФИО2

Лицом, привлеченным к административной ответственности, суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что вменяемое ему нарушение было допущено иным лицом, а не им как собственником данного транспортного средства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) В соответствии с п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ФИО2 не исполнена.

ФИО2 не доказан факт управления в указанные в постановлении по делу об административном правонарушении время и месте автомобилем «Тойота Ланд Крузер 200» государственный регистрационный знак №, другим лицом.

Явка свидетеля ФИО3 для допроса в качестве свидетеля ФИО2 не обеспечена, при этом ни в жалобе, ни в ходатайстве от 21 июня 2018 года, ФИО2 не указаны контактные данные свидетеля, который по ее мнению управлял автомобилем в спорный период времени, ни адрес его жительства, что лишило суд самостоятельной возможности принять меры к вызову свидетеля и его допросу.

При этом, отмечаю, что ФИО2 при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не было указано лицо, которое, по мнению лица, подавшего жалобу, управляло транспортным средством в момент совершения административного правонарушения. К месту и времени рассмотрения дела в 10 часов 21 июня 2018 года явка данного свидетеля обеспечена не была, указано на нахождение конкретного лица за пределами Тамбовской области, в связи с чем дело было отложено на 27 июня 2018 года. При рассмотрении настоящего дела никаких документов, подтверждающих факт нахождения ФИО3 за пределами Тамбовской области и невозможности его явки в судебное заседание 21 июня 2018 года не представлено.

Более того действия ФИО2, связанные с направлением жалобы на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № № от 8 апреля 2018 года в районный суд другой (не Тамбовской) области, также явно свидетельствует о намерении лица затянуть сроки рассмотрения дела и рассмотреть дело по существу после истечения срока привлечения к административном ответственности.

Таким образом, доводы ФИО2 о том, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица – ФИО3, не подтверждены достаточными доказательства, которые могли бы служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

В силу приведенных правовых норм, бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на собственнике транспортного средства. Вопреки доводам жалобы совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, при этом какие либо неустранимые сомнения, которые могли бы толковаться в ее пользу отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств, ФИО2 назначено справедливое наказание в пределах санкции статьи, отвечающее требованиям ст.ст. 3.1 и 3.8 КоАП РФ. Нарушение норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № № от 8 апреля 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня получения через Октябрьский районный суд г. Тамбова.

Судья подпись М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева