Решение № 2-2726/2025 2-2726/2025~М-1558/2025 М-1558/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 2-2726/2025

36RS0006-01-2025-004684-08

Дело № 2-2726/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Меченко Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

(мотивированное решение составлено 07.07.2025 года),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3, с учетом уточнения, о взыскании денежных средств в размере 80000 рублей, неустойки за период с 14.03.2025года по 28.04.2025 года в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Иск мотивирован тем, что между истцом и ответчиком был заключен устный договор о выполнении работ по ремонту помещения ванной комнаты в квартире истца. Истец исполнил свою часть договора, передав ответчику денежные средства, что подтверждается расписками ответчика. Ответчик свои обязанности по договору не исполнил. 30.03.2025 года истцом было направлено уведомление о возврате денежных средств, об отказе от услуги. Ответа на претензию не последовало (т. 1 л.д. 4-7, 37-38).

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнения.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Определением от 24.06.2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, суд перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства (т. 1 л.д. 60).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования иска подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда в устной форме. Ответчиком в счет оплаты услуг были получены денежные средства в общем размере 80000 рублей, что подтверждается расписками (т. 1 л.д. 32, 33). Факт заключения указанного договора подтверждается перепиской в мессенджере (т. 1 л.д. 21-31) и текстами расписок, где указано, что денежные средства получены за выполнение работ, в случае возникновения дефектов ФИО3 обязался приехать и выполнить работы бесплатно. Из переписки следует, что работы выполнены не были в полном объеме, имелись недостатки работ, которые не были устранены.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление (претензия) об отказе от исполнения договора, возврате денежных средств (т. 1 л.д. 12-14, 15-16).

Согласно преамбуле к Закону от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 12 приведенного Постановления разъяснено, что, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Доказательств того, что ФИО3, заключая с ФИО1, выполнял разовые работы, без осуществления такой деятельности на постоянной основе, не представлено.

В силу положений статье 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом положения главы 39 Гражданского кодекса РФ не содержат условий к форме данной сделки.

Из материалов дела следует, что ответчик обязался произвести работы по ремонту ванной комнаты в квартире истца.

При этом, согласно представленной переписке работы велись в период с октября 2024 года по март 2025 года.

Из представленных расписок следует, что ФИО3 получил денежные средства от ФИО1 за работы, обязался выполнить работы по гидроизоляции душа, если возникнет протечка и обязался приехать и выполнить работы бесплатно в любое время (т. 1 л.д. 32).

Доказательств окончания выполнения работ не имеется. Кроме того, истец уведомлением (претензией) от 27.03.2025 года отказалась от исполнения договора в связи с нарушением установленного срока исполнения работ, отказом исполнителя от выполнения работ (т. 1 л.д. 12-14).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств выполнения части работ, не представлен расчет стоимости выполненной части работ, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца всех уплаченных по договору денежных средств в размере 80000 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, претензия истца была направлена 30.03.2025 года, в претензии был установлен срок для добровольного исполнения требований – 10 дней. Требования претензии исполнены не были.

Следовательно, неустойка подлежит начислению на сумму 80000 рублей за период с 14.03.2025 года по 28.04.2025 года, что составляет 46 дней. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 110400 руб.

Расчет: 80000руб лей х 3/100 х 46дней = 110400 руб.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 80000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2001 года № 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Помимо изложенного, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке не исполнены. Доказательств обратного не представлено.

По смыслу приведенного выше пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при определении размера штрафа учету подлежат все материально-правовые требования потребителя суммы.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 82500 рублей (80000 рублей + 80000 рублей + 5000 рублей) х 50%).

При подаче иска ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем она подлежит взыскания с ответчика в доход муниципального бюджета в размере 5800 рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ).

Руководствуясь статьями 194, 198, 199, 235, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт гражданина <адрес> № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт гражданина <адрес> № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) денежные средства в размере 80000 рублей, неустойку за период с 14.03.2025 года по 28.04.2025 года в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 82500 рублей, а всего – 247500 (двести сорок семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 5800 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Центральный районный суд г. Воронежа.

Судья Д.Ю. Меченко