Решение № 12-74/2024 21-466/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 12-74/2024

Судья: Зинченко Н.С. дело № 21-466/2024

(№ 12-74/2024)


РЕШЕНИЕ

07 октября 2024 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Двирнык Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 13 августа 2024 года по жалобе на постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД по Белогорскому району старшего лейтенанта полиции Петер Е.Г. от 20.05.2024 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД по Белогорскому району старшего лейтенанта полиции Петер Е.Г. № от 20.05.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 13 августа 2024 года жалоба ФИО1 на постановление должностного лица оставлена без удовлетворения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Крым ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение в ГИБДД ОМВД по Белогорскому району, указывая на существенные нарушения действующего законодательства при производстве по делу.

ФИО1 и его защитник адвокат Лисовенко А.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.

Представитель ФИО2, ФИО3, действующий на основании доверенности, - ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Ответственность по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 20.05.2024 года в 12.00 часов на автодороге Тарвида 181 км + 300 м ФИО1, управляя транспортным средством КАМАЗ 5490-Т5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Ауди, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7, движущегося попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП причинён материальный ущерб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом ГИБДД ОМВД по Белогорскому району постановления № от 20.05.2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 Белогорским районным судом РК 13 августа 2024 года на основании пункта 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ принято решение об отказе в ее удовлетворении.

Решение в части судьбы обжалуемого постановления об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 судьей не принято. В резолютивной части решения не указан результат принятого в данной части решения.

Между тем, согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Кроме того, при рассмотрении жалобы допущены процессуальные нарушения, предусмотренные настоящим Кодексом, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

Согласно статье 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1).

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 2).

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3).

Потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса (часть 4).

Указанная норма предусматривает обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении и не ставит это в зависимость от того, является ли состав административного правонарушения формальным или материальным.

Как следует из административного материала, а именно из приложения к постановлению № от 20.05.2024 года, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии транспортные средства получили механические повреждения.

Собственником транспортного средства КАМАЗ 5490-Т5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым на время совершения правонарушения управлял ФИО1, является ООО ВЗМП.

Следовательно, собственник транспортного средства ООО ВЗМП является потерпевшим по настоящему делу (Постановление Верховного Суда Российской Федерации № 89-АД23-10-К7 от 24.10.2023 года) и наделено процессуальными правами, которые аналогичны правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В нарушение части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья первой инстанции рассмотрел дело об административном правонарушении без уведомления собственника транспортного средства (потерпевшего) ООО ВЗМП, которое состоялось 13 августа 2024 года.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы ФИО1, поскольку указанным доводам будет дана оценка судьей районного суда при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым, судья,

решил:

Решение судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 13 августа 2024 года по жалобе на постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД по Белогорскому району старшего лейтенанта полиции Петер Е.Г. от 20.05.2024 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Белогорский районный суд Республики Крым.

Судья подпись Н.В. Двирнык

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>