Приговор № 1-357/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 1-357/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года г.Первоуральск Свердловской области

13 ноября 2019 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Н.Г.

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Первоуральска Свердловской области Морозова Н.И.

защитника адвоката Кузьмина А.В.

подсудимого ФИО1

при помощнике судьи Семенихиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> проживающего: <адрес><адрес>, ранее судимого:

23.06.2008 Первоуральским городским судом Свердловской области по ст.ст.319, 318 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

14.07.2008 Первоуральским городским судом Свердловской области (с учетом постановления Тавдинского районного суда Свердловской области от 26.06.2013) по ст.ст.158 ч.3 п. «а», 167 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения с наказанием по приговору от 23.06.2008 окончательно к 7 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 19.06.2015 освобожден по отбытию наказания,

в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, 20.09.2019 избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в г.Первоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

20.07.2019 около 18:00 ФИО1, находясь у дома <адрес>, обнаружил, что створка окна <адрес>, расположенной на первом этаже, принадлежащей Потерпевший №1, открыта на проветривание. Предполагая, что в квартире может находиться имущество, представляющее материальную ценность, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с целью обогащения преступным путем. Осуществляя преступный умысел, ФИО1, убедившись, что в квартире Потерпевший №1 никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, подставил под окно квартиры находящуюся на земле часть металлического забора, поднялся по ней к окну квартиры. ФИО1 надавил на угол створки, через образовавшийся проем просунул руку в окно и открыл его изнутри. Через открытое окно ФИО1 незаконно проник в <адрес>. Из квартиры ФИО1 тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: часы «Кварц Raymond» стоимостью 879 рублей, портативную колонку «HOPESTAR» стоимостью 2327 рублей, парфюмированную воду «Gardenia» стоимостью 1991 рубль, парфюмированную воду «Tiffany & Co» стоимостью 3224 рубля, а также шесть маек, три футболки, сорочку, четверо плавок, шесть бюстгальтеров, резинку для волос, носовой платок, солнцезащитные очки, четыре пары капроновых носок, колготки, носки, ключницу с тремя ключами, косметичку, накладные на косметику на двух листах, зубную пасту «BIOSEA» (две штуки), шоколад «Milka», шоколад «Alpen Gold», шоколад «Бабаевский», шоколад «Flok», дезодорант «BIOSEA HOMME», спагетти «Макфа», лак для ногтей, моющее средство «BIOSEA», карандаш-корректор, два пакета, не представляющие материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО1 вышел из квартиры и с места совершения преступления скрылся. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 8421 рубль. Впоследствии похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции и возвращено потерпевшей Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению по ст.158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью.

По ходатайству подсудимого ФИО1, с согласия государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Первоуральска Морозова Н.И., потерпевшей Потерпевший №1, уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимому ФИО1 понятно обвинение по ст.158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации. Подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным обвинением по ст.158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после проведения консультаций с защитником, в присутствии защитника. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны.

Наказание за преступление, предусмотренное ст.158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Таким образом, имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ст.158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела.

Преступление, предусмотренное ст.158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесено в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких преступлений против собственности. Фактических и юридических оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

На момент совершения преступления подсудимый ФИО1 был судим за совершение в совершеннолетнем возрасте тяжкого преступления к реальному лишению свободы (приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.07.2008). В соответствии со ст.18 ч.2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях подсудимого ФИО1 усматривается опасный рецидив преступлений. Таким образом, в отношении подсудимого ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст.63 ч.1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, - рецидив преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное добровольное возмещение ущерба потерпевшей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Положения ст.62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания судом не применяются, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, наказание подсудимому следует назначать с применением положений ст.62 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, работает, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно. Суд учитывает наличие у ФИО1 устойчивых социальных связей и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи: ФИО1 проживает с матерью – инвалидом 2 группы, нуждающейся в его помощи. Также суд учитывает мнение потерпевшей Потерпевший №1, которая просит о смягчении наказания в отношении подсудимого ФИО1

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств (полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников), данные о личности, поведение подсудимого ФИО1 после совершения преступления (подсудимый сам сообщил правоохранительным органам о совершенном преступлении и добровольно выдал похищенное имущество), суд считает возможным признать исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и назначить подсудимому ФИО1 наказание с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ст.158 ч.3 п. «а» Уголовного Кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации назначению более мягкого вида основного наказания, чем предусмотрено статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не препятствует наличие в санкции статьи альтернативных видов наказания. Учитывая указанные положения уголовного закона, материальное и семейное положение подсудимого ФИО1, влияние назначенного наказания на достижение цели исправления подсудимого суд считает нецелесообразным назначение подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст.158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд считает, что с учетом положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде исправительных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства следует оставить у потерпевшей Потерпевший №1.

В соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат. Процессуальные издержки, связанные с вознаграждение адвоката в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии, следует отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.297-299, 301-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде в виде ОДНОГО года исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу: часы «Кварц Raymond», портативную колонку «HOPESTAR», парфюмированную воду «Gardenia», парфюмированную воду «Tiffany & Co», шесть маек, три футболки, сорочку, четверо плавок, шесть бюстгальтеров, резинку для волос, носовой платок, солнцезащитные очки, четыре пары капроновых носок, колготки, носки, ключницу с тремя ключами, косметичку, накладные на косметику на двух листах, зубную пасту «BIOSEA» (две штуки), шоколад «Milka», шоколад «Alpen Gold», шоколад «Бабаевский», шоколад «Flok», дезодорант «BIOSEA HOMME», спагетти «Макфа», лак для ногтей, моющее средство «BIOSEA», карандаш-корректор, два пакета - оставить у потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня постановления через Первоуральский городской суд.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.