Апелляционное определение № 33-3164/2026 от 16 апреля 2026 г.

УИД 29RS0019-01-2013-001182-11

Судья Карелина С.Ю.

Дело № 2-18/2014

17 апреля 2026 г.

Докладчик Рассошенко Н.П.

Дело № 33-3164/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рассошенко Н.П., рассмотрев дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Онежского городского суда Архангельской области от 25 февраля 2026 г. по заявлению ФИО1 о возврате уплаченной государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возврате уплаченной за подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа государственной пошлины в размере 1 500 руб.

В обоснование заявления указала, что юридически значимое действие (выдача дубликата исполнительного листа) суд не совершал, так как в выдаче дубликата безосновательно отказано.

Определением судьи Онежского городского суда Архангельской области от 25 февраля 2026 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о возврате уплаченной государственной пошлины отказано.

С данным определением не согласилась ФИО1, в частной жалобе просит определение судьи отменить. Указала, что фактически обратилась в суд с заявлением не о выдаче дубликата исполнительного листа, а о признании незаконными действий судебных приставов ОСП по Онежскому району по уничтожению исполнительного листа №, выданного судом по настоящему делу. Взыскатель неправильно озаглавила заявление. Согласно ст. 333.36 НК РФ подача в суд общей юрисдикции заявлений о признании незаконными действий судебных приставов госпошлиной не облагается. Суд отказал в выдаче дубликата исполнительного листа, то есть не совершил судебное действие, подлежащее оплате государственной пошлиной.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:

1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами;

3) прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

4) отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие;

5) отказа в выдаче паспорта гражданина Российской Федерации для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, удостоверяющего в случаях, предусмотренных законодательством, личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации и на территории Российской Федерации, проездного документа беженца;

6) направления заявителю уведомления о принятии его заявления об отзыве заявки на государственную регистрацию программы для ЭВМ, базы данных и топологии интегральной микросхемы до даты регистрации (в отношении государственной пошлины, предусмотренной п. 1 ст. 330.30 настоящего Кодекса);

7) возвращения заявления о совершении юридически значимого действия и (или) документов без их рассмотрения уполномоченным органом (должностным лицом), совершающим данное юридически значимое действие.

На основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа государственная пошлина уплачивается в размере 1 500 руб.

09 февраля 2026 г. взыскатель обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, за подачу которого уплачена государственная пошлина в размере 1 500 руб., что подтверждается чеком по операции от 16 февраля 2026 г.

Определением Онежского городского суда Архангельской области от 19 февраля 2026 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, судья суда первой инстанции исходил из того, что уплата государственной пошлины при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа регламентирована п.п. 12 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и не ставится в зависимость от результата рассмотрения такого заявления судом.

Апелляционная инстанция с указанным выводом судьи согласна.

Довод частной жалобы о том, что фактически взыскатель обратилась в суд с заявлением не о выдаче дубликата исполнительного листа, а о признании незаконными действий судебных приставов ОСП по Онежскому району по уничтожению исполнительного листа №, выданного судом по настоящему делу, неправильно озаглавив заявление, опровергается материалами дела.

В поданном в суд 09 февраля 2026 г. заявлении взыскатель просила выдать дубликат исполнительного листа №, выданного судом 24 апреля 2014 г., ссылаясь на ст. 430 ГПК РФ, регламентирующую выдачу судом дубликата исполнительного листа или судебного приказа.

Представляя в суд 16 февраля 2026 г. квитанцию об оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб., взыскатель указала, что госпошлина уплачена за подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

19 февраля 2026 г. взыскатель принимала участие в судебном заседании по рассмотрению ее заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, заявление поддержала, давала суду пояснения относительно необходимости выдачи дубликата исполнительного документа, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

По существу доводы частной жалобы сводятся к ошибочному толкованию процессуального закона и не могут служить основанием к отмене определения судьи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение судьи Онежского городского суда Архангельской области от 25 февраля 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вынесено 17 апреля 2026 г.

Судья Н.П. Рассошенко