Решение № 2-641/2018 2-641/2018~М-520/2018 М-520/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-641/2018

Мотивированное
решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2018.

Дело № 2-641/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Л.В.

с участием представителя истца – адвоката Ломоносова А.Б.

при секретаре Куклевой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя по доверенности адвоката Ломоносова А.Б., обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просит взыскать с ответчика расходы (убытки), понесенные на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 122774 руб., неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с 22.01.2018, но не более цены выполненной работы, в размере 122774 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обосновании заявленных требований в исковом заявлении указывается, что 16.12.2017 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Страховой полис потерпевшего выдан ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении с предоставлением всех необходимых документов. Сообщений о недостаточности документов в адрес истца не направлялось. ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство было предоставлено в адрес ответчика для проведения осмотра. В соответствии с Законом об ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» обязано было провести выплату страхового возмещения или сообщить об организации восстановительного ремонта, выдав направление до ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения или какое-либо сообщение от ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца не поступало. В связи с указанными обстоятельствами истец самостоятельно организовал восстановительный ремонт своими силами и за свой счет, обратившись к ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ПАО СК «Росгосстрах» уведомление о том, что СК принято решение об организации восстановительного ремонта, при этом направление на восстановительный ремонт не поступило. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выплатить страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо о необходимости предоставить транспортное средство для восстановительного ремонта с приложенным направлением на технический ремонт, датированное ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что направление на восстановительный ремонт было направлено с нарушением установленных Законом сроков. Отмечает, что, как указано в самом направлении на ремонт, оно является недействительным без акта осмотра и печати, при этом такой акт к направлению приложен не был. Считает, что, нарушив сроки направления на восстановительный ремонт, отказав в выплате страхового возмещения в денежной форме, ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке отказалось от исполнения своих обязательств.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, доверил представлять свои интересы адвокату Ломоносову А.Б.

В суде представитель истца адвокат Ломоносов А.Б., действующий по ордеру №, заявленные исковые требования поддержал, ранее указанное обоснование иска поддержал.

Ответчик ПАО СК «Россгострах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил письменные возражения, в которых указывает, что датой вступления в силу изменений в Закон об ОСАГО необходимо считать ДД.ММ.ГГГГ. Договор ОСАГО виновного в ДТП заключен после ДД.ММ.ГГГГ, заявленное событие было рассмотрено в соответствии с нормами ФЗ «Об ОСАГО» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. Форма страхового возмещения определяется по полису виновника в ДТП. По результатам рассмотрения материалов дела исключений, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для осуществления истцу страхового возмещения в форме перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего не установлено. Транспортное средство истца не было представлено на организованный ПАО СК «Росгосстрах» ремонт и было отремонтировано на другой СТОА. Кроме того, просит применить к рассматриваемым правоотношения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО6, ФИО7, Альфа Страхование, Тинькофф Страхование, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств не представили.

Третье лицо ООО «Эверест» представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив возражения ответчика, исследовав материалы дела, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, 88 км + 150 м а/д Волга М7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением водителя ФИО1

Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО6 требований ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в Альфа Страхование, что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ №.

18.12.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком в установленные законом сроки не было выдано истцу ни направление на ремонт, ни произведена страховая выплата, в связи с чем он обратился к ИП ФИО4 для осуществления ремонта автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 19).

Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость запасных частей составила 93274руб. (л.д. 23). Стоимость выполненных работ составила 29500 руб., что подтверждается заказ-нарядом/договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

20.02.2018 страховщиком истцу письмом выслано направление на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28, 29).

10.04.2018 страховщику была направлена досудебная претензия истца (л.д. 33-35), в ответ на которую страховщик ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом в выплате страхового возмещения в денежной форме, с предложением в целях осуществления страхового возмещения произвести восстановительный ремонт на СТОА (л.д. 36).

Пунктом 15.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» направление на ремонт выдано истцу с нарушением срока, установленного настоящим федеральным законом.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В данном случае установленный законом 20-дневный срок выдачи истцу направления на ремонт истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец для осуществления ремонта принадлежащего ему автомобиля обратился к ИП ФИО4, за что оплатил последнему 122774 руб.

Направление на ремонт на станцию технического обслуживания страховщиком направлено истцу только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после выполнения ремонтных работ.

На досудебную претензию истца о выплате страхового возмещения в денежной форме страховщик ответил отказом. Таким образом, выплаты страхового возмещения ответчиком до настоящего времени не произведена.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 122774 руб., т.е. в размере суммы, не превышающей суммы страхового возмещения.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является сам факт нарушения его прав.

Поскольку в данном случае права истца как потребителя нарушены фактом несвоевременной выдачи направления на ремонт, то суд, руководствуясь правилами ст. 1101 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 61387 руб. (122774 руб.*50%=61387 руб.)

Таким образом, учитывая выше приведенные обстоятельства, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально части удовлетворенных требований, в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством.

Статья 333.19 Налогового кодекса определяет размер государственной пошлины в зависимости от цены иска, а при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: размер государственной пошлины составляет для физических лиц - 300 рублей.

Учитывая, что истец по делу о защите прав потребителей от уплаты госпошлины освобожден, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5955,48 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 122774 (сто двадцать две тысячи семьсот семьдесят четыре) рубля; неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 122774 (сто двадцать две тысячи семьсот семьдесят четыре) рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей; штраф в размере 61387 (шестьдесят одна тысяча триста восемьдесят семь) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по госпошлине в сумме 5955 (пять тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Степанова