Решение № 2-3927/2024 2-3927/2024~М-3035/2024 М-3035/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 2-3927/2024

Дело №2-3927/2024

УИД 60RS0001-01-2024-006389-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Ханнановой Д.Ш.,

с участием представителя ответчика ООО «АВАЛОН» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт», обществу с ограниченной ответственностью «АВАЛОН» о взыскании солидарно денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Авто-Комфорт», ООО «АВАЛОН», в котором просила взыскать с ответчиков солидарно денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 141 550 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 18 500 руб., с ответчика ООО «Авто-Комфорт» взыскать штраф.

Требование обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Премиум» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства. Одновременно истец подписала заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Тех». Предметом договора явилось передача истцу пластиковой карты, удостоверяющей право на получение ряда консультационных услуг, а также предоставляющей доступ к непериодическому электронному изданию «Критерии в автоподборе», размещенном на электронном носителе. Общая цена договора составила 149 000 руб., из которых стоимость комплекса услуг – 7 450 руб., стоимость непериодического электронного издания – 141 550 руб., которая оплачена истом в полном объеме за счет кредитных средств и перечислена ответчику ООО «АВАЛОН». Между тем в заключении данного договора у истца не было самостоятельной потребности. С содержанием электронного непериодического издания истца не ознакомили. Непериодическое электронное издание не отвечает требованиям, предъявляемым к таким изданиям: отсутствуют классификационные индексы, международный стандартный книжный номер, библиографическое описание, сведения о тираже. Непериодические электронное издание навязано истцу вместе с услугами, стоимостью 7 450 руб., что противоречит ч.5 п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», фактически истец был лишен возможности приобрести только услуги без электронного непериодического издания. 18.06.2024 истец направил в ООО «Авто-Комфорт» претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. 18.06.2024 истцу возвращены денежные средства в сумме 7 450 руб. Поскольку истцу неизвестны правоотношения между ООО «АВАЛОН» и ООО «Авто-Комфорт», то истец полагает, что денежные средства в сумме 141 550 руб. подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Истец ФИО3 уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ООО «Авто-Комфорт» уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия. В письменном отзыве указал, что ООО «АВАЛОН» при заключении договора с истцом действовало как агент. При заключении договора истцу разъяснены его условия. Заявление подписано истцом добровольно и собственноручно. 06.08.2024 истцу возвращены денежные средства в сумме 141 550 руб. В связи с этим штраф не подлежит взысканию с ответчика. В случае взыскания штрафа ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ (л.д.61).

Представитель ответчика ООО «АВАЛОН» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, заявленных к ответчику ООО «АВАЛОН», поскольку в данной ситуации общество действовало как субагент, полученные от ФИО3 денежные средства в связи с заключением договора в полном объеме перечислены ООО «Авто-Комфорт».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 названного кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 этого же кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Согласно позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 03 апреля 2023 года № 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.» - рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Выравнивание положения сторон обеспечивается и посредством процессуальной деятельности суда, распределяющего бремя доказывания наличия необходимых материально-правовых оснований для применения соответствующих законоположений.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Оценка условий договора купли-продажи (в том числе о цене) на предмет их справедливости (отсутствия явной обременительности) предполагает учет взаимосвязи такого договора с дополнительными договорами, заключенными между потребителем и продавцом, и с договорами, заключенными потребителем при посредничестве продавца (в том числе страховыми и кредитными). При этом учитываются расходы потребителя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем. Кроме того, при оценке справедливости условий приобретения дополнительных услуг (товаров) надо принимать во внимание сложившийся уровень рыночных цен на аналогичные услуги (товары), наличие у них действительной потребительской ценности для покупателя.

Для целей обеспечения пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам потребительского кредита или страхования в силу их досрочного и одностороннего прекращения, надо исходить из наличия существенно затрудняющего согласование иного содержания отдельных условий договора явного неравенства переговорных возможностей продавца и покупателя, если они заключили договор розничной купли-продажи вещи, стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, с условием о возврате продавцу полученной скидки в полном объеме при досрочном и одностороннем прекращении на основании волеизъявления покупателя договоров потребительского кредита или страхования (на любом этапе их исполнения), которые связаны с таким договором, заключены покупателем с третьими лицами при посредничестве (содействии) продавца и условия которых для покупателя существенно хуже, чем могли бы быть при их заключении без участия продавца, если судом не будут установлены иные правомерные мотивы принятия покупателем обременительных условий.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (при том, что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Премиум» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства (л.д.44-52).

Одновременно истец подписала заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Тех» (л.д.38).

Предметом договора явилось передача истцу пластиковой карты, удостоверяющей право на получение ряда консультационных услуг, а также предоставляющей доступ к непериодическому электронному изданию «Критерии в автоподборе», размещенном на электронном носителе.

Общая цена договора составила 149 000 руб., из которых стоимость комплекса услуг – 7 450 руб., стоимость непериодического электронного издания – 141 550 руб., которая оплачена истом в полном объеме за счет кредитных средств и перечислена ответчику ООО «АВАЛОН», что подтверждается платежным поручением № (л.д.39).

ООО «АВАЛОН», действуя в качестве субагента на основании договора №, заключенного с ООО «А24 АГЕНТ», у которого заключен агентский договор № с ООО «Авто-Комфорт», предметом которых является совершение действий, направленных на привлечение клиентов, имеющих намерение пробрести пакеты услуг и товары, наименование и описание которых указаны в приложениях к договорам, перечислило денежные средства, полученные от ФИО3 в качестве платы за присоединение к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт», в ООО «А24 АГЕНТ» по платежному поручению №.

Ответчик ООО «Авто-Комфорт» не отрицало получение денежных средств, уплаченных ФИО3 за присоединение к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт».

В пункте 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из положений пункта 2 статьи 1009 Гражданского кодекса РФ следует, что субагент не вправе заключать с третьими лицами сделки от имени лица, являющегося принципалом по агентскому договору, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктом 1 статьи 187 настоящего Кодекса субагент может действовать на основе передоверия. Порядок и последствия такого передоверия определяются по правилам, предусмотренным статьей 976 настоящего Кодекса.

Соответственно, надлежащим ответчиком по требованию истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору №, а также требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, являющихся производными в связи с неисполнением основного требования, является ООО «Авто-Комфорт».

18.06.2024 истец в адрес ООО «Авто-Комфорт» направила претензию, в котором отказалась от договора № и потребовала возвратить денежные средства в сумме 149 000 руб., уплаченные по договору (л.д.31-33).

18.06.2024 истцу возвращены денежные средства в сумме 7 450 руб. (л.д.30,66).

В части возврата денежных средств в сумме 141 550 руб. требования истца ответчиком ООО «Авто-Комфорт» не исполнены.

Как следует из обстоятельств, указанных в иске, договор публичной оферты вынужденно подписан истцом. При заключении договора с содержанием непериодического электронного издания истца не ознакомили. Фактически договор на оказание услуг обусловлен необходимостью приобретения непериодического электронного издания, в покупке которого у истца не было необходимости, то есть товар навязан продавцом.

С соответствии с пунктом 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463, непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду относимые, допустимые, достаточные доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение им положений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части предоставления истцу полной и достоверной информации о предлагаемом товаре электронном непериодическом издании, о возможности истца до заключения договора ознакомиться с содержанием электронного издания, а также с составом комплекса услуг, что обеспечило бы истцу возможность правильного выбора, при которых истец смог бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в приобретенном товаре, сформированное его свободным волеизъявлением.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение договора публичной оферты по программе обслуживания «Вектра Про Тех» в части купли-продажи товара непериодического электронного издания навязано истцу при очевидном неравенстве сторон, в условиях отсутствия у истца возможности правильно сформировать свое волеизъявление относительно нуждаемости в приобретаемом товаре.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге) (часть 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Поскольку истец отказалась от договора, то требование истца о взыскании с ответчика стоимости непериодического электронного издания в размере 141 550 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

После принятия искового заявления к производству суда истцу 06.08.2024 возвращены денежные средства в сумме 141 550 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.67).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца ответчиком установлен, с учетом характера нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу отказа в возврате денежных средств, уплаченных за товар, необходимости в связи с этим обратиться в суд за защитой нарушенных прав, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что денежные средства, уплаченные по договору, истцу возвращены в полном объеме, отсутствие сведений о нарушении основополагающих прав и интересов истца, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Авто-Комфорт» компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку требования истца удовлетворены после принятия иска к производству суда, истец не отказалась от иска, то с ответчика ООО «Авто-Комфорт» подлежит взысканию штраф в сумме 72 275 руб. ((141 550 руб. + 3 000 руб.) :2).

Оснований для применения положений ст. 333ГК РФ суд не усматривает. Ответчик не привел доводы, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).

Истец просил взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 18 500 руб. В подтверждение понесенных расходов представлена оферта на заключение договора № об оказании юридических услуг № Предметом договора является составление досудебной претензии к ООО «Авто-Комфорт» о возврате денежных средств, стоимость услуги 3 500 руб., составление иска, стоимость услуги – 8 000 руб., дистанционное сопровождение дела, стоимость услуги 7 000 руб., а также чеки по операциям Сбербанк о переводе денежных средств на общую сумму 18 500 руб. (л.д.17-22).

Стоимость услуги по составлению претензии в размере 3 500 руб. суд полагает разумным, стоимость услуги по составлению иска по спору, не представляющего правовой сложности, являющегося типовым в условиях сложившейся устойчивой судебной практики по аналогичной категории споров, с учетом информации о стоимости юридических услуг, опубликованной на сайте юридической фирмы «Росинком», а также на сайте pskov.u-rist.ru, из которых следует, что стоимость подготовки иска составляет от 3200 руб. до 5 000 руб., суд полагает возможным снизить до 5 000 руб. Оснований для взыскания стоимости услуги по дистанционному сопровождению дела в сумме 7 000 руб. суд не усматривает, поскольку доказательств оказания данной услуги суду не представлено. Судом истцу предлагалось направить дополнительную позицию по иску с учетом доводов ответчиков о выплате в полном объеме денежных средств, однако ни истцом, ни его представителем дополнительное объяснение в суд не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании подп.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, на основании абз.3 п.1 и п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 8246,50 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, заявленные к ответчику ООО «Авто-Комфорт», удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто-Комфорт» № в пользу ФИО1 № денежные средства в сумме 141 550 руб., уплаченные по договору №.

Считать указанное требование исполненным на основании платежного поручения № о перечислении ФИО3 денежных средств в сумме 141 550 руб.

Взыскать с ООО «Авто-Комфорт» № в пользу ФИО1 № компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 72 275 руб., расходы на юридические услуги в сумме 8 500 руб.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ООО «АВАЛОН» денежных средств, уплаченных по договору № компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «Авто-Комфорт» № в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в сумме 8 246,50 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Грачева

Решение в окончательной форме изготовлено 15.10.2024.