Решение № 2-6698/2017 2-702/2018 2-702/2018(2-6698/2017;)~М-3731/2017 М-3731/2017 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-6698/2017

№ 2-702/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 15 мая 2018 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Решетниковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Пак О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

31.03.2017 года в 15.10 часов в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Kalina 111930 государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Toyota Vitz государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, нарушившая п. 8.4 ПДД РФ.

04.04.2017 года истица обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 67 949,50 руб..

Истица обратилась в ООО НЭУ «СудЭксперт», согласно экспертному заключению №040317-1ТП стоимость расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства истицы с учетом износа составила 175 200 руб..

14.06.2017 года в САО «ВСК» была подана претензия. После чего ответчик доплатил страховое возмещение в размере 32 250,50 руб. из которых: 27 250,50 руб. – страховое возмещение, 5 000 руб. – расходы по оценке.

Разница между суммой, выплаченной САО «ВСК» и суммой материального ущерба, который причинен истице, составила 80 000 руб..

Для составления искового заявления и представления интересов в суде истица обратилась в ООО «Абсолютное право». Стоимость оказанных услуг составила 20 000 руб.. Кроме того, для осуществления представителем его услуг, была оформлена и нотариально заверена доверенность, стоимость которой составила 1500 руб..

Также, принимая во внимание ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истица имеет право на компенсацию морального вреда 2000 руб..

Просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 80 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 41 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 руб.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, обеспечила явку своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 03.04.2017 года, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» Пак О.В., действующая на основании доверенности от 16.01.2018 года, исковые требования не признала, указав, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме. Полагала, что оснований для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания гражданского дела извещена.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы административного дела №46935, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 31.03.2017 года в 15.10 часов в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Kalina 111930 государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Toyota Vitz государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2.

Данное дорожно–транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3

Нарушений требований Правил дорожного движения, которые состояли бы в причинно-следственной связи с ДТП, в действиях водителя ФИО2 суд не усматривает.

Указанные обстоятельства никем не оспорены, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «ВСК» (страховой полис ЕЕЕ №0396241786, период страхования с 24.03.2017 года по 23.03.2018 года); гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

04.04.2017 года истица обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам осмотра транспортного средства потерпевшего и рассмотрения заявления, ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании акта о страховом случае произвел 19.04.2017 года выплату страхового возмещения в размере 67 949,50 руб.

Для определения действительного размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился в экспертное учреждение ООО НЭЕ «СудЭксперт». Согласно экспертному заключению ООО НЭУ «СудЭксперт» №040317-1ТП стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 257 700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 175200 руб.

При этом, истцом понесены расходы по оплате указанного экспертного заключения в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией от 03.04.2017 года.

14.06.2017 года истица обратилась в САО «ВСК» с претензией, в которой просила произвести выплату недоплаченного страхового возмещения в размере 107 250,50 руб., расходы за составление экспертного заключения – 5 000 руб.

Страховая компания произвела 19.06.2017 года доплату истцу страхового возмещения в размере 27 250,50 руб.

Отчет ООО НЭУ «СудЭксперт» от 07.04.2017 года ответчиком оспорен, в рамках производства по делу, с учетом доводов и возражений последнего проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ООО КЦПОЭ «Движение» составлено заключение от 19.02.2018 года №3295.

Согласно выводам данного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 99 196 руб..

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО КЦПОЭ «Движение», поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, содержит выводы на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела у сторон сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «б» п.18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п.3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.201 № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Как было указано выше, страховой компанией САО «ВСК» 19.04.2017 года ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 67 949,50 руб., 19.06.2017 года выплачено страховое возмещение в размере 27 250,50 руб., всего сумма страхового возмещения, выплаченного страховой компанией составила 95200 руб., что составляет – 95,97% от размера восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства Toyota Vitz государственный регистрационный знак №, определенного заключением ООО КЦПОЭ «Движение».

Поскольку размер страховой выплаты осуществлен в пределах погрешности, предусмотренной п.3.5 Единой методики, суд приходит к выводу, что страховой компанией свои обязательства были выполнены в полном объеме.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Представитель истца в судебном заседании уточнил, что требование о компенсации морального вреда заявлено в связи с неполной выплатой истцу страхового возмещения. В связи с тем, что судом было установлено исполнение САО «ВСК» данной обязанности в полном объеме, оснований для компенсации морального вреда ФИО2 не имеется.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение было выплачено истцу до принятия настоящего искового заявления к производству суда, оснований для взыскания штрафа с ответчика суд не усматривает.

При этом, не полежат удовлетворению требования ФИО2 касающиеся взыскания в ее пользу судебных расходов, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения прав истца со стороны САО «ВСК».

С учетом изложенного, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении ее требований в полном объеме.

Определением суда от 19.10.2017 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО КЦПОЭ «Движение» расходы по оплате экспертизы были возложены на ФИО2

Экспертиза по настоящему делу была проведена, 11.04.2018 года в суд поступило экспертное заключение, однако истицей оплата произведена не была.

Стоимость экспертизы, согласно информации предоставленной ООО КЦПОЭ «Движение» составила 4 800 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Шабалина Н.В.