Решение № 2-1979/2018 2-82/2019 2-82/2019(2-1979/2018;)~М-1855/2018 М-1855/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-1979/2018

Дело № 2 – 82/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г. Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре Исмагиловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГСА к ООО «ЖЭУ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ГСА обратилась с иском к ООО «ЖЭУ» о защите прав потребителей, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного на 10 этаже по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца по вине ответчика из – за образовавшегося свища в полотенцесушителе. Поскольку истец проживает в <адрес> и в <адрес> бывает только в летнее время, ключи от квартиры по адресу: <адрес> оставляет знакомым, проживающим в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт ООО «ЖЭУ» №, где были указаны причины затопления квартиры и материальный ущерб в виде повреждений ламината в зале и коридоре и двух дверей. Ущерб ООО «ЖЭУ» обязалось возместить. Акт составлялся в присутствии знакомой, которой были переданы ключи. Истцом акт получен был только по приезду в <адрес> в июле 2018 года. Поскольку по приезду в <адрес> в июле 2018 года истцу необходимо было остановиться в квартире, она попросила знакомых до ее приезда нанять рабочих для оценки ущерба и определения стоимости ремонтных работ. Рабочие ООО «Строй Стиль Комфорт» составили смету стоимости ремонтных работ по замене ламината во всей квартире и обоев в комнате и кухне. В результате залива квартиры горячей водой, обои в зале и на кухне пришли в полную негодность, появилась плесень, все разбухло, отклеилось, разбухли полы. Кроме того, пришли в негодность три двери, разбухла коробка и нижняя часть дверей, они перестали закрываться. Для установки дверей была нанята фирма ООО «Бумеранг». Вся работа и материалы истцом были оплачены. По приезду также обнаружено, что пришел в негодность диван, отсырела и набухла нижняя часть. Диван перестал функционировать, поскольку из – за набухания коробки перестал работать механизм раскладывания дивана. В ООО «ЖЭУ» истцом была направлена претензия с предложением выплаты денежных средств, затраченных на восстановление прежнего вида имущества, однако ответчиком истцу возмещены затраты лишь на сумму 39 443,05 руб.

В ходе судебного заседания ответчиком дополнительно частично возмещен причиненный по вине ответчика ущерба на сумму 6170 руб. Остальную сумму ущерба, которую понес истец, ответчик возместить отказывается. Вред причинен по вине ответчика, им не отрицается. Ответчик в судебном заседании согласился, что подлежит уплате дополнительно стоимость подложки под ламинат. В таком случае ламинат на оставшуюся стоимость в размере 1810,94 руб. также должна быть оплачена. Заглушки на сумму 200 руб. должны быть возмещены, поскольку возмещены плинтусы и уголки к ним. Затраты на сопутствующие ремонту товары (перчатки, защитный тент для укрывания дивана, черенок, щетка для уборки, мешок для мусора, упаковочная лента, молярная лента) на общую сумму 562 руб. должны быть возмещены, так как истец не планировал их приобретать и тратить на них свои денежные средства. По непонятным причинам не возмещено средство для устранения плесени по стоимости 542 руб., хотя работа по ее удалению ответчиком возмещена. Работу по клейке обоев и материал ООО «ЖЭУ» возмещать отказалось. Истец считает, что понесла убытки в этой части по вине ответчика, необходимости смены обоев у истца в ином случае не имелось, так как квартира новая, ремонт был. Так, истцом для восстановления первоначального вида стен в квартире понесены следующие убытки: работы по демонтажу обоев, розеток и выключателей на сумму 450 + 4 477 руб. = 4 927 руб., поклейка обоев – 7 164 руб., работы по грунтовке на сумму 2 089 руб., обои на кухне на сумму 2 895 руб., в комнату на сумму 9 254 руб., клей обойный на сумму 594 руб., грунт на сумму 1 122 руб., валик на сумму 157 руб., тряпка на сумму 160 руб., шпатлевка на сумму 108 руб., итого на стены затрачено 28 570 руб. На двери затрачено: покупка двух дверей 10 576 руб., 1 дверь – 5 288 руб., 6 петель на сумму 1 380 руб., защелка 1 шт. – 260 руб., защелка 2 шт. – 520 руб., наличники 3 штуки – 4 164 руб., коробка 3 шт. – 4 464 руб., петли 6 шт. – 1 380 руб., доборная планка – 4 050 руб., доборная планка – 8 шт. на 2 384 руб., завертка к ручкам 3 шт. – 1 086 руб., ручки дверные 3 шт. – 1 944 руб., пена пистолетная – 616 руб. За установку 3 дверей оплачено 8 000 руб. То есть ущерб по замене дверей составил 46 112 руб. Однако ответчик оплатил стоимость дверей на сумму 13 352 руб. и их установку на сумму 2 500 руб. и дополнительные работы на сумму 2 300 руб., не указав, что входит в строку возмещения стоимости дверей. В ходе судебного заседания возмещено за доборную планку 2 700 руб. То есть сумма убытка для истца по замене дверей составила: 46 112 – 18 152 (возмещенная сумма ответчиком) = 25 260 руб. По каким причинам не оплачена коробка к дверям и третья дверь, которая также пришла в негодность из – за затопления квартиры и в любом случае подлежала замене ввиду замены двух дверей, поскольку отличалась от вновь купленных дверей, и истец была вынуждена ее поменять, даже если бы она не пришла в негодность. Таким же образом, вся фурнитура к дверям подлежала замене. Стоимость поврежденного имущества, которое невозможно отремонтировать: диван составляет 35 900 руб. Итого материальный ущерб за минусом возмещенных ответчиком сумм составил 92 880, 94 руб. Просрочка в исполнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 44 дня, в связи с чем размер неустойки составляет 122 602, 84 руб.

ГСА с учетом уточнений просит взыскать с ООО «ЖЭУ» материальный ущерб в размере 92 880,94 руб., неустойку в сумме 92 880,94 руб., штраф в сумме 92 880,94 руб., неосновательное обогащение в размере 924,94 руб., за услуги представителя 30 000 руб., за услуги нотариуса 1300 руб., моральный вред в сумме 50 000 руб.

Истец ГСА, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Представитель истца ДСС в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала полностью, просила их удовлетворить по основаниям, приведенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ» ГАП в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Свидетель ПЭР суду показала, что она приходится родственницей истцу, в квартире никто не проживает, ГСА с ее отцом проживают в <адрес>, приезжают в квартиру летом, о затоплении ей сообщил по телефону отец, а ему в свою очередь позвонила соседка. Когда они приехали в квартиру, увидели пелену пара, так как затапливало горячей водой, все нижерасположенные квартиры до второго этажа также затопило. Последствия залива они убирали четыре часа. На следующий день слесарь управляющей компании заменил полотенцесушитель, а работник ремонтной службы ООО «ЖЭУ» составил акт. Про повреждения третьей двери и обоев она указывала ему, но он отказался включить их в акт, сказав, что «обои отошли от стены из-за жары, давайте наглеть не будем, обои вам писать не буду, подсохнут, подклеите». Она подписала указанный акт без замечаний, так как это не ее квартира, ей нужно было быстрее подписать. Про акт она поставила в известность истца, сказала ей, что «все подписала». После составления акта осмотра она была в квартире в апреле-мае месяце. Ремонтом занималась она с супругом, они вместе выбирали материалы. Купили ламинат, двери, комплектующие к ним, обои, растворы от плесени, перчатки, кисти, швабры, розетки. Наняли бригаду рабочих, договоры, акты выполненных работ отправляли по электронной почте истцу, она их подписывала, высылала обратно. Ламинат поменяли в зале, коридоре и на кухне, раньше он был темного цвета, новый купили - светлый. Ранее на кухне был линолеум, но из-за того что под кухонным гарнитуром сложно заменить линолеум, решили уложить ламинат. По приезде истца в конце июля в Уфу, квартира уже была отремонтирована. В последний раз в квартире была свидетель была в августе прошлого года, не помнит был ли старый диван на месте.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29 сентября 1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); перевозки граждан, их багажа и грузов; комиссии; хранения; из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 2 Постановления Пленума).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Часть 1 ст. 161 ЖК РФ определяет управление многоквартирным домом как деятельность, обеспечивающую благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а так же предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Управляющая организация обязана осуществлять содержание и ремонт многоквартирного дома, обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, а также предоставление собственникам коммунальных услуг.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлению многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ (п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491).

В соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что ГСА является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив, в результате которого имуществу истца причинен материальный ущерб. Залив произошел по причине образования свища на полотенцесушителе, что зафиксировано в акте ООО «ЖЭУ» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем ООО «ЖЭУ» АРР при участии ПЭР

В указанном акте также зафиксировано, что при аварии принесен материальный ущерб имуществу: в зале – ламинат, в коридоре – ламинат, две двери. ООО «ЖЭУ» обязуется выплатить материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ начальником участка ОЛА также составлен акт о том, что в <адрес> при осмотре обнаружен свищ на полотенцесушителе, установленный застройщиком. ДД.ММ.ГГГГ слесарем сантехником в <адрес> был замене п/сушитель, стояк запущен.

По делу установлено, что Управляющей организацией жилого дома по адресу: <адрес> является ООО «ЖЭУ», что не отрицается ответчиком, следовательно, ответчик ООО «ЖЭУ» отвечает перед собственником помещения за нарушение своих обязательств и несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, поскольку обязан регулярно и в полном объеме оказывать собственникам и нанимателям жилых помещений коммунальные услуги, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также осуществлять деятельность, связанную с содержанием жилищного фонда и несет ответственность за причинение истцу материального ущерба.

Причины возникновения залива и вина управляющей компании в произошедшем заливе квартиры ГСА ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались, оспаривая только размер причиненного ущерба.

Таким образом, материалами дела установлен и доказан факт наступления материального ущерба в результате залива квартиры истца, произошедшего по вине ненадлежащего исполнения ООО «ЖЭУ» своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.Действия ответчика являются виновными, и находятся в прямой связи с причиненными истцу убытками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

ГСА заявляет о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере, которые были фактически затрачены истцом на ремонт затопленной квартиры.

В подтверждение указанной суммы материального ущерба, истец предоставила договор подряда на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГСА и ООО «<данные изъяты>», смету к нему, акт выполненных работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда на установку дверей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГСА и ООО «Бумеранг», смету к нему, кассовые и товарные чеки.

По обращению истца ответчиком в счет возмещения материального ущерба произведена выплата в размере 39 443,05 руб., в том числе на приобретение ламината - 13 582,05 руб., двух дверей - 10 567 руб. (согласно чеку 5 288х2), коробки для дверей 2 шт. - 2976 руб. (1488х2), доставку материалов - 1500 руб., приобретение дюбеля с шурупом и бура - 330 руб., демонтаж пола ламината - 2265 руб., укладку пола ламинат - 3 709 руб., гидроизоляцию пола - 725 руб., монтаж плинтусов - 1680 руб., установку дверей - 2300 руб., дополнительные работы по установке дверей - 2 500 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком также на счет истца ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма 6170 руб., в том числе на приобретение подложки под ламинат – 444 руб., стыка – 310 руб., плинтусов – 893 руб., геля для стыков - 402 руб., соединителя ламината - 125 руб., доборной планки 2700 руб. (540х5), угол внутренний - 341 руб., угол внешний – 155 руб., монтаж порогов на сумму 600 руб.

Суд находит обоснованными и подтвержденными материалами дела (копиями чеков) расходы истца на приобретение материалов для выполнения ремонтных работ в общей сумме 1956 руб., из которых расходы на приобретение перчаток – 58 руб., защитного тента – 176 руб., черенка – 48 руб., щетки для уборки – 123 руб., мешка для мусора - 36 руб., удалителя плесени – 542 руб., упаковочной ленты 34 руб., молярной ленты – 123 руб., заглушки 200 руб., пены пистолетной - 616 руб. Указанные сопутствующие материалы являлись необходимыми для проведения ремонта, оснований полагать, что какие-либо из указанных материалов не были использованы при устранении последствий залива, произошедшего по вине ответчика, у суда не имеется.

Между тем, суд полагает необходимым не учитывать при определении размера материального ущерба ряд позиций, указанных истцом, поскольку по ним не представлены доказательства повреждения имущества в результате затопления квартиры.

В соответствии с ч.1 ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Материалы гражданского дела не содержат и истцом не представлено доказательств повреждения обоев в квартире в результате произошедшего затопления. Представленный в материалы дела акт осмотра поврежденного имущества, составленный ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «ЖЭУ» с участием ПЭР не содержит сведений о повреждении обоев в квартире.

Таким образом, замена обоев, о повреждении которых в результате затопления квартиры истца не представлено доказательств, не подлежит учету в размере убытков, в связи с чем расходы истца, понесенные на приобретение обоев в размере 12 249 руб. и оплате работ по их замене в размере 7164 руб., а также демонтажу обоев, розеток, выключателей – 4927 руб., грунтовке стен – 2089 руб., приобретению клея обойного – 594 руб., грунта – 1122 руб., валика – 157 руб., тряпки – 160 руб., шпатлевки – 108 руб., всего на общую сумму 28 570 руб., взысканию не подлежат.

По этой же причине подлежат исключению расходы на приобретение третьей двери на сумму 5288 руб., коробку 1488 руб. (4464/2), доборной планки в размере 1350 руб. (2,5 х 540) и его установку, поскольку в актах, которыми зафиксирован объем повреждений, не указано о повреждении третьей двери. Согласно квитанции за установку дверей истцом оплачено 9 000 руб., истец настоящим иском просит взыскать за установку дверей 8 000 руб., в связи с чем стоимость установки одной двери составляет 2 666 руб. (8000 руб. / 3).

При этом суд считает, что замена третьей двери была вызвана желанием истца произвести замену всех дверей в квартире, поскольку неповрежденная дверь отличалась от вновь купленных дверей в связи с чем не находится в прямой причинно-следственной связи с затоплением.

Визуальный осмотр фотоснимков, показания свидетеля не позволяют сделать вывод об обоснованности произведенных истцом затрат по замене обоев, третьей двери.

Учитывая, что представлен чек на приобретение доборной планки в размере в количестве 7,5 штук в размере 4050 руб., необходимость приобретения добора в количестве 8 штук на сумму 2384 руб. истцом не доказана.

Доводы истца в части обоснованности расходов на приобретение 6 петель на сумму 1380 руб., защелки 1 шт. – 260 руб., защелки 2 шт. – 520 руб., завертки к ручкам 3 шт – 1086 руб., ручки дверные 3 шт. – 1944 руб. суд признает несостоятельными, поскольку замена самих дверей не приводит к невозможности использования неповрежденных комплектующих к двери элементов (фурнитуры), в связи с чем замена указанных элементов не может быть произведена за счет средств ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании материального ущерба в размере стоимости поврежденного дивана, стоимость которого согласно представленному товарному чеку составила 35 900 руб.

Однако, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ истец не представила суду допустимых и достоверных доказательств того, что указанный диван поврежден в результате залива квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ В акте смотра от ДД.ММ.ГГГГ не указано о повреждении дивана, изменении ее внешнего вида, утрате функций и т.п.

Пояснения представителя истца, показания свидетеля, фотографии не являются подтверждением причинно-следственной связи между заливом и повреждением указанного имущества.

От проведения судебной экспертизы для определения причины повреждения дивана и возможности его ремонта представитель истца отказалась.

Сведений о том, что истец обращалась к ответчику с заявлением о составлении второго акта осмотра после просушки квартиры в материалах дела не имеется. К независимому эксперту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта не обращалась.

Таким образом, с учетом исключения расходов по замене обоев, третьей двери и стоимости дивана общий размер убытков ГСА составил 1956 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ЖЭУ» в пользу ГСА материального ущерба на сумму 1956 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суммы взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Вместе с тем срок, в течение которого подлежит удовлетворению требование потребителя о возмещении вреда, причиненного недостатком услуги (в данном случае - недостатком услуги по управлению многоквартирным домом), Законом РФ «О защите прав потребителей» не установлен, как не установлена и специальная ответственность за его нарушение.

Требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

В связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки не имеется.

Что касается требований истца о взыскании в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов не имеется. В случае неисполнения решения суда истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании с ответчика соответствующих процентов, в том числе до фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя».

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что причиненный истцу моральный вред вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в размере 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1978 руб. (2000 + 1956).

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ГСА заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, сложности дела, количеств судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу ГСА с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела не представлена квитанция об оплате нотариальных услуг в размере 1300 руб. Таким образом, суд считает недоказанным факт несения указанных расходов и отказывает истцу в удовлетворении данного требования.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ЖЭУ» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГСА к ООО «ЖЭУ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖЭУ» в пользу ГСА ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 1956 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., штраф в размере 1978 руб.

В удовлетворении исковых требований ГСА к ООО «ЖЭУ» о взыскании остальной части ущерба, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате нотариальных услуг – отказать.

Взыскать с ООО «ЖЭУ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Демский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Киекбаева А.Г.