Решение № 2-834/2017 2-834/2017~М-306/2017 М-306/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-834/2017

дело № 2-834/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года пос. Березовка Красноярского края

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пятовой Д.В.,

при секретаре Шиндяковой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 (ФИО2) ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 (ФИО2) Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования истец мотивировал тем, что <дата> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 (ФИО2) Е.И. был заключен кредитный договор №. ФИО1 (ФИО2) Е.И. был предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей с процентной ставкой 44,90 % годовых, полная стоимость кредита 57% годовых. Денежные средства были получены ФИО1 (ФИО2) Е.И. <дата> по расходному кассовому ордеру №. В настоящее время обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнены, последний платеж на погашение задолженности произведён <дата>. Общая задолженность по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом, а также штрафов, составляет 61 096 руб. 05 коп. Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 61 096 руб. 05 коп., а также возврат уплаченной госпошлины в сумме 2 032 руб. 89 коп.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности от <дата> в зал суда не явился, был извещен своевременно надлежащим образом, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, о чем представил в суд заявление, о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик ФИО1 (ФИО2) Е.И. в зал суда не явилась, о дате и времени слушания дела была извещена своевременно надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, представила суду письменный отзыв на исковое заявление, отказать истцу в удовлетворения требования о взыскании комиссии за направление извещений, поскольку считает, что не обязана уплачивать никаких платежей, кроме суммы основного долга и процентов по кредиту, действия банка по взиманию данной комиссии ущемляют установленные законом права потребителя. Просит снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 (ФИО2) Е.И. <дата> заключен кредитный договор №. По условиям договора ФИО1 (ФИО2) Е.И. был предоставлен кредит в сумме 150 000 руб. 84 коп. с процентной ставкой 44,90 % годовых на срок 60 месяцев, денежные средства выданы в кассе офиса банка в соответствии с расходным кассовым ордером №.

Согласно п. 1.2 условий договора, являющимися составной частью кредитного договора, по настоящему договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредиты), а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить на них проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Погашение задолженности по кредиту осуществляется в соответствии с п. 1.5 раздела II условий, а именно платеж в первую очередь погашает налоговые и приравненные к ним платежи, во вторую очередь штрафы согласно условиям договора, в третью очередь убытки, в том числе суммы процентов по кредиту, расходы по взысканию просроченной задолженности, в четвертую очередь задолженность по уплате ежемесячных платежей, проценты по кредиту, комиссии, часть суммы кредита, в пятую очередь пени за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по кредиту.

Как следует из положений п. 4 раздела III условий, банк имеет право потребовать от заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности при наличии просроченной задолженности свыше 60 календарных дней.

Из графика платежей, выписки по счету и расчета суммы задолженности следует, что ФИО1 (ФИО2) Е.И. платежи на погашение задолженности по кредиту не вносились после <дата>, согласно расчета истца у ответчика перед банком, на <дата> образовалась задолженность в сумме 61 096 руб. 05 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 48 462 руб. 05 коп., проценты за пользование кредитом – 9 144 руб. 68 коп., штрафы 3 200 руб., комиссия за направление извещений 290 руб. Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Согласно свидетельства о заключении брака серия I-БА № от <дата> после заключения брака ФИО1 присвоена фамилия ФИО2.

Оценивая представленные доказательства, учитывая, что между истцом и заемщиком возникли договорные отношения, обязательства по которым банк выполнил, а заемщик допустил существенное нарушение условий кредитного договора, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, суд считает необходимым исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

При решении вопроса о взыскании штрафа, то есть задолженности по неустойке и её размере, суд исходит из того, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сумма штрафа является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Неустойка носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Кроме того, применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а именно размер просроченного основного долга и просроченных процентов, период возникновения просроченной задолженности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 (ФИО2) Е.И. о снижении размера неустойки.

Довод ответчицы о незаконности взыскания комиссии за направление извещений, суд находит несостоятельным, поскольку, обращаясь за получением кредита в банк ФИО1 (ФИО2) Е.И. была ознакомлена с условиями предоставления кредита, также в заявлении на предоставление кредита ответчица просит банк оказать ей услугу по ежемесячному направлению по её почтовому адресу извещений с информацией по кредиту. Своей подписью ФИО1 (ФИО2) Е.И. подтвердила, что согласна с тем, что комиссия за предоставление услуги в размере 29 руб. начисляется банком в конце процентного периода и уплачивается в составе ежемесячного платежа.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО1 (ФИО2) Е.И., в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежит задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в сумме 61 096 руб. 73 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 48 462 руб. 05 коп., проценты за пользование кредитом – 9 144 руб. 68 коп., штрафы 3 200 руб., комиссия за направление извещений 290 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу банка подлежит взысканию возврат уплаченной госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2 032 руб. 89 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 (ФИО2) ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (ФИО2) ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме в сумме 61 096 руб. 73 коп., возврат госпошлины в размере 1 966 руб. 88 коп., всего 63 129 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – <дата>.

Судья Д.В. Пятова