Решение № 2-1247/2017 2-53/2018 2-53/2018 (2-1247/2017;) ~ М-1548/2017 М-1548/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-1247/2017

Дело № 2-53/2018 06 февраля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Кит В.О.,

при секретаре судебного заседания Арустамян Н.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

адвоката С, действующего на основании ордера № от 06.02.2018 года, назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора займа денежных средств, взыскании денежных по договору займа, денежных средств по распискам, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора займа денежных средств, взыскании денежных по договору займа, денежных средств по распискам, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 20 октября 2016 года между ею и ФИО3 был заключен договор займа денежных средств в сумме 1 500 000 рублей с возвратом в срок до 20 октября 2019 года. Согласно п.5 данного договора ФИО3 обязалась в течение срока действия договора, ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца, выплачивать мне денежную сумму в размере 55 000 рублей в качестве процентов за пользование указанными денежными средствами. Также, 20 октября 2016 года между ними был заключен договор залога, с целью обеспечения договора займа, на принадлежащие ответчице 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 892 кв.м, с кадастровым номером № и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес> корпус А. Однако, в настоящее время, ответчицей нарушены обязательства по договору займа. За период с октября 2016 года ею выплачены в качестве процентов за пользование денежными средствами 90 000 рублей. Данные денежные средства перечислялись ответчицей на карту «Маэстро» Сбербанка России. На ноябрь 2017 года ею образована задолженность по неуплате процентов за пользование денежными средствами, полученными по договору займа, в сумме 625 000 (шестьсот двадцать пять тысяч) рублей. Кроме этого ею нарушены п.п. 1.10, 2.1. договора залога от 20.10.2016 года. Согласно договора залога п. 1.10. в течение всего срока действия настоящего договора, заложенное имущество не может быть использовано ответчицей в качестве предмета залога в его договорах с третьими лицами, передано в собственность, в аренду, временное безвозмездное пользование другим лицам без ее письменного согласия. Также нарушен п.2.1 данного договора залога, в соответствии с которым Залогодатель обязан принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности предмета залога, в том числе для защиты его посягательств и требований со стороны третьих лиц. Однако, ей стало известно, что в летний период времени ответчица сдавала в аренду принадлежащие ей 2/3 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> того, она предприняла меры к продаже принадлежащего ей на праве долевой собственности имущества, искала покупателей, разместила на ограждающем территорию земельного участка заборе объявление о его продаже. Согласно п. 3.4. данного договора залога Залогодержатель вправе требовать от Залогодателя досрочного исполнения основного обязательства по договору займа при неисполнении им п.п. 1.10, 2.1.-2.5 данного договора. Также ранее, ФИО3, зная, что у нее имеются денежные средства после продажи квартиры, взяла у нее в долг денежные суммы в долг с обязанием вернуть их по требованию: 28 ноября 2015 года -300 000 рублей; 10 января 2016 года

200 000 рублей; 24 января 2016 года — 600 000 рублей; 31 марта 2016 года — 500 000 рублей; а всего на общую сумму 1 600 000 рублей. Данные денежные суммы подтверждаются данными ФИО3 расписками. Она неоднократно обращалась к ФИО3 по вопросу возврата долга, на что она отвечала, что у неё временные затруднения, обещала долг вернуть в полном размере. Но по настоящее время ответчица деньги не вернула. В настоящее время ответчица перестала отвечать на телефонные звонки, её телефон постоянно выключен. В адрес ответчицы в сентябре 2017 года были направлены досудебные претензии с просьбой о возврате долга, однако ответчица не сочла нужным каким-либо образом связаться с ней, высказать своё желание, либо отказ по возврату денежных средств. В связи с нарушением условий договора займа, невозможности в добровольном порядке вернуть свои денежные средства, она вынуждена обратиться за решением данного вопроса в суд. В связи, с чем просила расторгнуть договор займа денежных средств, заключенный между ею и ФИО3 от 20 октября 2016 года на сумму 1 500 000 рублей. Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в ее пользу сумму долга по договору займа от 20.10.2016 года в размере 1500 000 рублей. Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Сочи, Краснодарского края, в ее пользу проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 20.10.2016 года, в размере 625 000 (шестьсот двадцать пять тысяч) рублей. Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Сочи, Краснодарского края, в мою пользу сумму долга по распискам на общую сумму 1 600 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО4 ранее заявленные исковые требования поддержала, а также просила взыскать с ФИО3 понесенные судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 26 885 рублей и оплаты услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а всего на общую сумму 56 885 рублей, уточненные и основные требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, извещалась неоднократно о дне и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ не воспользовалась.

Из ответа на запрос Отдела миграции МВД России по Туапсинскому району следует, что ФИО3 значится зарегестрированной по месту жительства с 13.05.2008 года по адресу: <адрес>А.

На основании определения Туапсинского городского суда от 23.11.2017 г. судебным приставом по ОУПДС Туапсинского районного отдела судебных приставов АА был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу, в ходе которого был составлен акт от 06.02.2018 года согласно которого установлено отсутствие лица проживающего по данному адресу, а также из объяснений МСВ, следует, что он проживает по адресу: <адрес> пояснил, что ФИО3 не проживает в <адрес> примерно полтора года место нахождение ему неизвестно.

В связи с чем, установить его местонахождение не представилось возможным.

На основании ст. 50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных настоящей статьей, вправе обжаловать судебные постановления по данному делу.

К участию в деле, в качестве представителя ответчика, привлечен адвокат С который возражал относительно требований ФИО1

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании было установлено, что 20 октября 2016 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа денежных средств в сумме 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей

Согласно п. 3 указанного договора ФИО3 обязуется в срок до 20.10.2019 года вернуть ФИО1 деньги в сумме 1 500 000 руб.

Согласно п.5 данного договора ФИО3 обязалась в течение срока действия договора, ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца, выплачивать ФИО1 денежную сумму в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей в качестве процентов за пользование указанными денежными средствами.

Также, 20 октября 2016 года между сторонами был заключен договор залога, с целью обеспечения договора займа, на принадлежащие ответчице 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 892 кв.м, с кадастровым номером № и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес> корпус А, указанный договор был зарегестрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии – 26.10.2017 года.

Однако ответчиком нарушены обязательства по договору займа.

За период с октября 2016 года ФИО3 выплачены денежные средства в качестве процентов за пользование денежными средствами в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

Также ФИО3 нарушены п.п. 1.10, 2.1. договора залога от 20.10 2016 года.

Согласно договора залога п. 1.10. в течение всего срока действия настоящего договора, заложенное имущество не может быть использовано ответчицей в качестве предмета залога в его договорах с третьими лицами, передано в собственность, в аренду, временное безвозмездное пользование другим лицам без письменного согласия ФИО1 Также нарушен п.2.1 данного договора залога, в соответствии с которым Залогодатель обязан принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности предмета залога, в том числе для защиты его посягательств и требований со стороны третьих лиц.

Однако, ответчица предприняла меры к продаже принадлежащего ей на праве долевой собственности имущества, разместив на ограждающем территорию земельного участка заборе объявление о его продаже, что подтверждается фототаблицей.

Согласно п.3.4. данного договора залога Залогодержатель вправе требовать от Залогодателя досрочного исполнения основного обязательства по договору займа при неисполнении им п.п. 1.10, 2.1.- 2.5 данного договора.

Также согласно распискам 28 ноября 2015 года ФИО1 передала ФИО3 денежные средства в размере 300 000 рублей.

10 января 2016 года ФИО1 передала ФИО3 денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

24 января 2016 года ФИО1 передала ФИО3 денежные средства в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

31 марта 2016 года ФИО1 передала ФИО3 денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

А всего в период с 28.11.2015 года по 31.03.2016 года ФИО1 передала ФИО3 денежные средства на общую сумму 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей.

Указанные денежные средства согласно распискам ФИО3 обязалась вернуть по требованию ФИО1

Материалами дела, установлено, что 18.09.2017 года и 19.09.2017 года в адрес ФИО3 истцом были направлены досудебные претензии возврате денежных средств по распискам, а также о возврате денежных средств по договору займа и расторжении договора займа от 20.10.2016 года.

Указанные претензии направлены заказными письмами, однако требования остались без внимания, заказные письма были возвращены отправителю с пометкой «Истек строк хранения».

Неполучение корреспонденции по месту нахождения ответчика, в связи отсутствием по данному адресу или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском ответчика, все неблагоприятные последствия которого несет сам ответчик.

При наличии в материалах дела доказательств направления истцом ответчику в установленном порядке письма, содержащего отчет и претензию, и последующий возврат письма с пометкой "истек срок хранения" не может являться доказательством недобросовестного исполнения истца своих обязанностей по представлению отчета и претензии ответчику по договору займа.

Ответчик имела возможность получить указанное письмо, однако такой возможностью не воспользовалась.

Таким образом, последствия неполучения письма по надлежащему адресу лежат на ответчике.

Сам по себе факт неполучения ответчиком требования истца не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Соответственно, при указанных обстоятельствах вне зависимости от неполучения ответчиком направленных почтовой связью претензий, досудебный порядок по одностороннему расторжению договора признается соблюденным.

По состоянию на ноябрь 2017 года ФИО3 образована задолженность по неуплате процентов за пользование денежными средствами, полученными по договору займа, в сумме 625 000 (шестьсот двадцать пять тысяч) рублей.

Согласно расчета денежных средств по договору займа и распискам сумма долга ФИО5 перед истцом составляет 3 100 000 (три миллиона сто тысяч) руб.

В соответствии с действующим гражданско - процессуальным законодательством Российской Федерации, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Следовательно, действия ответчика противоречат Гражданскому законодательству РФ и нарушают обязательства, установленные договором займа.

Суммы займов не возвращены ответчиком до настоящего времени, то есть на день обращения с исковым заявлением просрочка платежа: по расписке от 28.11.2015 года составила 780 календарных дней, по расписке 31.03.2016 года составила 656 календарных дней, по расписке от 24.01.2016 года составила 723 дня, и по расписке от 10.01.2016 года составила 737 дней.

Таким образом, начиная со дня, следующими за днями, когда наступил срок возврата суммы займов, ответчик неправомерно уклоняется от возврата суммы займов.

Обязательства сторон оформлены в письменном виде, что соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ, то есть в этой части требования закона, предъявляемые к форме договора займа, были соблюдены. В связи с чем, суд считает, что между сторонами заключен договор займа денежных средств.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставлено допустимых доказательств опровергающих доводы Истца, то с учетом изложенного суд приходит к выводу, что в установленный срок, и до настоящего времени, Ответчик ФИО3 денежные средства не возвратила.

В силу положений ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, /ст. 309 ГК РФ/.

На основании п. 1 ст. 811, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с чем, в соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации ФИО3 обязана уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств, исходя из учетной ставки банковского процента в месте жительства кредитора.

Сумма задолженности: 300 000 руб., период просрочки с 28.11.2015 года по 18.12.2017 года составляет 780 дней, при ставке рефинансирования: 8,89 % итого проценты за данный период равны 56 894,67 коп.

Сумма задолженности: 500 000 руб., период просрочки с 31.03.2016 года по 18.12.2017 года составляет 656 дней при ставке рефинансирования: 9,07 %, итого проценты за данный период равны 81 409,07 коп.

Сумма задолженности: 600 000 руб., период просрочки с 24.01.2016 года по 18.12.2017 года составляет 723 дня при ставке рефинансирования: 8,99 %, итого проценты за данный период равны 106 693,97 коп.

Сумма задолженности: 200 000 руб., период просрочки с 10.01.2016 года по 18.12.2017 года составляет 737 дней при ставке рефинансирования: 8,95 %, итого проценты за данный период равны 36094,82 коп.

А всего проценты за указанные периоды составили 625 000 руб.

Указанный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии с процентной ставкой рефинансирования, в соответствии со средней ставкой банковского процента по Южному федеральному округу, данный расчет суд считает верным и сумма процентов. Данный расчет суд считает верным, своего расчета суммы процентов, ответчик не представил.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма основного долга до настоящего времени стороной ответчика не возвращена, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по вышеуказанным распискам за период заявленный стороной истца.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку общая сумма долга согласно расчет истца составляет 3 100 000 коп., то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, возражений по существу исковых требований, в том числе в части размера задолженности, не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 56 885 руб., из них 26 885 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. оплата расходов услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность судебного разбирательства и время затраченное представителем истца на участие в процессе суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 26 885 рублей, что подтверждается чеком № от 15.11.2017 года, соответственно данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора займа денежных средств, взыскании денежных по договору займа, денежных средств по распискам, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа денежных средств, заключенный между мной и ФИО3 от 20 октября 2016 года на сумму 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Сочи, Краснодарского края, в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 20.10.2016 года в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Сочи, Краснодарского края, в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 20.10.2016 года, в размере 625 000 (шестьсот двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Сочи, Краснодарского края, в пользу ФИО1 сумму долга по распискам на общую сумму 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 56 885 руб., из них 26 885 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Туапсинский городской суд.

Председательствующий: _____ подпись___

Копия верна:

Судья

Туапсинского городского суда В.О. Кит