Решение № 2-731/2019 2-731/2019~М-631/2019 М-631/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-731/2019

Дело № 2 – 731/2019

УИД: 42RS0037-01-2019-001336-15


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 04 декабря 2019 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего Жилякова В.Г.

при секретаре судебного заседания Мельниченко А.В.

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее ИП ФИО4) о защите прав потребителя (т. 1 л.д. 2-3).

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что 01.07.2016 между ней и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по изготовлению, доставку, установку и монтаж кухонной мебели по индивидуальному проекту № ***. Цена заказа составила 138000 рублей, которые были оплачены истцом. Согласно договору гарантийный срок на мебель установлен 18 месяцев.

При подписании акта сдачи-приемки работ 09.09.2016 был выявлен дефект – некачественные фасады, который был устранен ответчиком 09.11.2016. Срок службы мебели установлен в течение 5 лет. С момента изготовления мебели прошло более двух лет.

28.02.2019 истец обнаружила, что на фасаде шкафа и боковых стенках короба произошло отслоение пластика.

Истец на имя ответчика подала претензию (дефектную ведомость), в которой указала на выявленные недостатки и просила их устранить. В ответе от 07.03.2019 ответчик отказала в ремонте и предложила истцу провести экспертизу за свой счет.

23.03.2019 истец повторно обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала расторгнуть договор и вернуть уплаченные за кухонную мебель денежные средства в сумме 138000 рублей. В удовлетворении этого требования ответчик также отказала.

08.04.2019 истец обратилась в ООО «Юргинский экспертно-правовой центр «Независимая экспертиза» для проведения экспертизы мебели. По результатам экспертизы экспертом было сделано заключение о том, что в наборе мебели для кухни присутствуют дефекты производственного характера, которые являются недопустимыми и которые образовались в результате нарушения технологии производства мебели. Дефекты значительно влияют на эстетический вид.

Истец считает, что противоправными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, истец оценивает в 5000 рублей.

Кроме того, истец считает, что ответчик обязана выплатить ей неустойку за просрочку удовлетворения ее требований в размере 3% от цены заказа, начиная с 21.03.2019 по день вынесения решения.

Истец также считает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

На основании изложенного истец просит суд:

- расторгнуть договор на выполнение работ по изготовлению, доставку, установку и монтаж кухонной мебели по индивидуальному проекту № *** от 01.07.2016, заключенный с ответчиком;

- взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 138000 рублей;

- взыскать с ответчика неустойку в размере 3% в день от цены заказа начиная с 21.03.2019 по день вынесения решения;

- взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей;

- взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 7500 рублей за услуги юриста, в том числе: 500 рублей за участие в экспертизе, 200 рублей за составление искового заявления, 5000 рублей за представительство в суде;

- взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 рублей;

- взыскать с ответчика расходы по оплате услуг по ксерокопированию и почтовое уведомление в сумме 224 рубля.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, допущенный к участию в деле на основании протокольного определения суда по ходатайству истца (протокол судебного заседания т. 1 л.д. 153-157), в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме. Уточнили, что неустойку истец просит взыскать с ответчика в размере 3% в день от общей цены заказа 138000 рублей до дня принятия решения судом.

Ответчик ИП ФИО4, извещенная судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (т. 1 л.д. 238-240), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ранее представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО3 (т. 1 л.д. 44).

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 43), в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, возражал по поводу их удовлетворения, представил письменный отзыв на исковое заявление и отзывы на экспертизы (т. 1 л.д. 59-64, 65-152, т. 2 л.д. 1-30), просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно положениям ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 736 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п. 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По общим правилам, установленным в пунктах 3, 4 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги). В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Однако, согласно п. 6 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

При рассмотрении дела судом установлено, что 01.07.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда № *** на выполнение работ (изготовление, доставку, установку и монтаж мебели) по индивидуальному проекту (копия т. 1 л.д. 4-11) (далее по тексту Договор).

Из приложения № 1 к (копии т. 1 л.д. 9) следует, что истец по вышеуказанному договору заказала у ответчика изготовление кухонного гарнитура, общая цена заказа составляет 138000 рублей. Цена заказа указана также и в п. 5.1 Договора.

Факт заключения с истцом вышеуказанного Договора ответчиком не оспаривается.

Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Свидетельствами о регистрации и постановке на учет в налогом органе подтверждается, что ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя (т. 1 л.д. 45-46, 47, 48).

При рассмотрении дела судом также установлено, что работы по вышеуказанному договору были выполнены ответчиком, и результат работы был передан истцу.

Из Акта сдачи-приемки работ от 09.09.2016 усматривается, что при приемке результата работы в четырех фасадах были выявлены дефекты, требующие замены фасадов (т. 1 л.д. 57).

Из Акта сдачи-приемки работ от 09.11.2016 усматривается, что дефектные фасады были заменены ответчиком и результат работы – кухонный гарнитур был принят истцом (т. 1 л.д. 58).

Из указанного акта сдачи-приемки работ и п. 7.3 Договора также следует, что срок гарантийного ремонта на результат работы – кухонный гарнитур был установлен по соглашению сторон в течении 18 месяцев со дня подписания Акта сдачи-приемки работ.

Из Приложения № 6 к Договору также усматривается, что срок службы (эксплуатации) кухонного гарнитура установлен в 5 лет (т. 1 л.д. 11).

Из Дефектной ведомости от 28.02.2019 следует, что в кухонном гарнитуре истца выявлены следующие дефекты: на фасаде шкафа над вытяжкой произошло отслоение пластика; на коробе с вставными приборами отслоение пластика на боковых стенках короба (т. 1 л.д. 12, 52).

Факт образования указанных дефектов не отрицается ответчиком и подтверждается фотоматериалами (т. 1 л.д. 21-27, 82-84, 208-224).

Из ответа ответчика на дефектную ведомость от 07.03.2019 следует, что ответчик предложила истцу представить доказательства того, что недостатки в кухонном гарнитуре возникли по причинам производственного характера и до передачи кухонного гарнитура истцу, или устранить дефекты за счет истца (т. 1 л.д. 53).

23.03.2019 истец предъявила ответчику претензию, в которой отказалась от Договора и потребовала возврата уплаченных по Договору денежных средств в сумме 138000 рублей.

В ответе на данную претензию ответчик вновь предложила истцу представить доказательства того, что недостатки в кухонном гарнитуре возникли по причинам производственного характера и до передачи кухонного гарнитура истцу (т. 1 л.д. 16).

Суд полагает, что указанные ответы ответчика на претензии истца соответствуют положениям Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку вышеуказанные дефекты в кухонном гарнитуре истца проявились по истечении двух лет со дня принятия результата кухонного гарнитура истцом, но в пределах установленного на кухонный гарнитур срока службы (5 лет), то в силу положений п. 6 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец была вправе предъявить ответчику требование о безвозмездном устранении недостатков лишь в случае выявления существенных недостатков работы и если докажет, что недостатки возникли до принятия ею результата работы или по причинам, возникшим до этого момента.

Однако, на момент предъявления ответчику претензий каких-либо доказательств того, что вышеуказанные дефекты в кухонном гарнитуре являются существенными и возникшими до принятия ею результата работы или по причинам, возникшим до этого момента, истцом не представлено.

Такие доказательства получены истцом лишь после получения Заключения эксперта ООО «Независимый экспертно-правовой Центр «Независимая экспертиза» от 16 апреля 2019 года и дополнения к ней (т. 1 л.д. 17-31, 50).

Из указанного Заключения и дополнения к нему следует, что эксперт ООО «Независимый экспертно-правовой Центр «Независимая экспертиза» пришла к выводу о том, что в принадлежащем истцу наборе кухонной мебели присутствуют дефекты производственного характера, которые являются недопустимыми и существенными, и которые образовались в результате нарушения технологии производства мебели, значительно влияют на эстетический вид.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что поскольку истец не предъявляла указанного Заключения ответчику до обращения с иском в суд, предъявление истцом иска в суд является преждевременным, так как Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не содержит требование об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 07.06.2019 по ходатайству истца и ее представителя была назначена судебная товароведческая экспертиза (т. 1 л.д. 158-159). Определением суда от 09.09.2019 производство судебной товароведческой экспертизы поручено экспертам Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» (т. 1 л.д. 189-190).

Из Заключения эксперта Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» по результатам судебной товароведческой экспертизы *** (т. 1 л.д. 200-231) следует, что отслоения пластика на фасадах и боковых стенках принадлежащей истцу кухонной мебели являются дефектами производственного характера, противоречащими требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» и не допустимыми ГОСТ 20400-2013 «Продукция мебельного производства. Термины и определения». Дефекты являются явными и существенными. Кухонный гарнитур с имеющимися недостатками не может использоваться по назначению.

Не доверять заключению и выводам эксперта Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» у суда оснований не имеется, так как заключение эксперта основано на подробных исследованиях, выводы эксперта обоснованы и мотивированы. Заключение эксперта изложено последовательно и не содержит противоречий и неясностей. Квалификация эксперта сомнений у суда не вызывает и подтверждается приложенными к заключению эксперта дипломами, свидетельствами и сертификатами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за выдачу заведомо ложного заключения, лицом, заинтересованным в исходе дела, не является.

Заключение эксперта Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» согласуется с Заключением эксперта ООО «Независимый экспертно-правовой Центр «Независимая экспертиза».

Равноценных доказательств, опровергающих выводы и заключение экспертов Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» и ООО «Независимый экспертно-правовой Центр «Независимая экспертиза», представителем ответчика суду не представлено. Доводы представителя ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы основаны исключительно на выводах и умозаключениях самого представителя ответчика, не являющегося специалистом ни в области изготовления мебели, ни в области выполнения товароведческих экспертиз.

Представителем ответчика также не представлено убедительных доказательств доводов о том, что вышеуказанные дефекты в кухонном гарнитуре истца образовались в результате ненадлежащей эксплуатации истцом кухонного гарнитура, нарушением температурного режима и нормативов влажности воздуха.

Тот факт, что в день проведения осмотра кухонного гарнитура экспертом Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» влажность воздуха на кухне истца была занижена, не свидетельствует о том, что влажность воздуха была ниже допустимой в период всего срока эксплуатации кухонного гарнитура истцом.

Доводы представителя ответчика о том, что отслоение пластика, возможно, произошло вследствие перегрева фасадов и боковин кухонного гарнитура из-за неправильной установки или эксплуатации истцом встроенных нагревательных приборов, в частности духового шкафа, не подтверждены доказательствами и являются предположениями представителя ответчика. Вопросы о том, могло ли отслоение пластика произойти вследствие пересушки или перегрева кухонного гарнитура истцом, представителем ответчика для постановки перед экспертами не предлагались.

Кроме того, из Договора на выполнение работ (изготовление, доставку, установку и монтаж мебели) по индивидуальному проекту № *** от 01.07.2016 и Приложения № 5 к нему (л.д. 4-6, 10) следует, что установкой встраиваемого кухонного оборудования, в том числе и духового шкафа, занимался ответчик. Таким образом, именно ответчик при проектировании и изготовлении кухонного гарнитура и монтаже встраиваемой кухонной техники обязана была учесть фактор нагрева фасадов и боковин кухонного гарнитура от духового шкафа, спроектировать кухонный гарнитур и смонтировать в него духовой шкаф способом, исключающим негативное влияние высокой температуры духового шкафа на фасады и боковины кухонного гарнитура.

Таким образом, ни ответчиком, ни представителем ответчика суду не представлено убедительных доказательств того, что возникшие в кухонном гарнитуре дефекты являются непроизводственными дефектами, и образовались вследствие небрежной эксплуатации или нарушений правил эксплуатации кухонного гарнитура истцом.

Доводы представителя ответчика о том, что эксперт Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» необоснованно признал дефектами зазоры на торцах фасадов и боковин, что ответчиком использовался исключительно высококачественный клей для наклейки пластика и правильная технология его нанесения при наклейке пластика, не исключают наличия в кухонном гарнитуре дефектов в виде отслоения пластика.

Оценивая полученные при рассмотрении дела доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что у истца имелись законные основания потребовать от ответчика устранения выявленных в кухонном гарнитуре дефектов.

Так как на день рассмотрения дела срок для устранения недостатков, установленный п. 6 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» истек, а ответчик дефекты кухонного гарнитура не устранил, суд полагает, что у истца имеется право отказаться от Договора и потребовать от ответчика возврата уплаченных по Договору денежных средств в сумме 138000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку право потребителя в одностороннем порядке отказаться от договора установлено законом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о расторжении Договора на выполнение работ (изготовление, доставку, установку и монтаж мебели) по индивидуальному проекту № *** от 01.07.2016, что не исключает удовлетворение требования о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по Договору денежных средств.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд пришел к выводу о том, что данное требование подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» размер неустойки составляет 3% от общей цены заказа.

Однако, суд не может согласиться с периодом начисления неустойки, указанным истцом.

По мнению суда, неустойка подлежит начислению со дня истечения сроков удовлетворения требований истца об устранения недостатков (20 дней) и возврата денежных средств (10 дней), которые начинают течь со дня предъявления ответчику доказательств того, что недостатки являются существенными и возникли до принятия истцом результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из материалов дела последнее доказательство - дополнение к заключению ООО «Независимый экспертно-правовой Центр «Независимая экспертиза» было предъявлено в судебном заседании 07.06.2019, в котором участвовал представитель ответчика. Следовательно, последним днем срока удовлетворения требований истца является 07.07.2019.

Таким образом, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований истца подлежит начислению с 08.07.2019 по день принятия решения судом (как просит истец), то есть по 04.12.2019. Срок просрочки составляет 149 дней.

Сумма неустойки за указанный период составит: 138000 руб. х 1% х 149 дней = 205620 рублей.

Так как в соответствии с абзацем 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, суд уменьшает сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца до 138000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной сумме суд отказывает.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки по указанным в данной статье основаниям, суд не усматривает, так как ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ представителем ответчика не заявлялось.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как права истца были нарушены неправомерным поведением ответчика и по его вине, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Однако суд не может согласиться с размером заявленной истцом денежной компенсации морального вреда, так как размер заявленной компенсации (5000 рублей) истцом не обоснован.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком обязательства по возврату истцу денежных средств, требований разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей. В удовлетворении исковых требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда в остальной сумме, суд отказывает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В пользу истца судом с ответчика взыскана сумма 138000 рублей.

Таким образом, сумма штрафа составит: 138000 руб. х 50% = 69000 рублей.

Так как представителем ответчика не заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и об уменьшении суммы штрафа, суд не усматривает основания для уменьшения суммы штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Так как решение состоялось с пользу истца, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию судебные расходы.

Из квитанции (т. 1 л.д. 33) следует, что истец понесла расходы по оплате услуг эксперта ООО «Независимый экспертно-правовой Центр «Независимая экспертиза» в сумме 5000 рублей.

Так как проведение данной экспертизы было необходимо для предъявления исковых требований к ответчику, указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции от 17.04.2019 (т. 1 л.д. 32) следует, что истец понесла расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления и представительство в суде в сумме 7000 рублей.

Суд считает, что расходы истца по оплате услуг представителя понесены истцом в связи с нарушением прав истца ответчиком, вследствие чего подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проделанной представителем истца работы в суде, суд полагает, что понесенные истцом судебные расходы отвечают требованию разумности и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 7000 рублей.

В тоже время суд полагает, что расходы истца за участие представителя истца в экспертизе в сумме 500 рублей (квитанция от 02.04.2019 т. 1 л.д. 32) взысканию с ответчика не подлежат, так как участие представителя истца в экспертизе, выполняемой ООО «Независимый экспертно-правовой Центр «Независимая экспертиза», не являлось обязательным и необходимым условием для защиты прав истца. В удовлетворении требования истца в этой части суд отказывает.

Суд также не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на ксерокопирование и почтовое уведомление в сумме 224 рубля, так как из представленных истцом платежных документов (кассового чека т. 1 л.д. 32, товарного чека т. 1 л.д. 34) невозможно установить относимость данных расходов к рассматриваемому делу.

Так как решение состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика в местный бюджет на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и подпунктов 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6260 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по Договору на выполнение работ (изготовление, доставку, установку и монтаж мебели) по индивидуальному проекту № *** от 01.07.2016, в сумме 138000 рублей; неустойку за период с 08.07.2019 по 04.12.2019 в сумме 138000 рублей; денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей; штраф в сумме 69000 рублей; судебные расходы: по оплате экспертизы ООО «Независимый экспертно-правовой Центр «Независимая экспертиза» в сумме 5000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, а всего 359000 (триста пятьдесят девять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6260 (шесть тысяч двести шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда В.Г. Жиляков

Решение принято в окончательной форме 13.12.2019 года