Решение № 2-652/2019 2-652/2019~М-291/2019 М-291/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 2-652/2019

УИД № №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Клинцовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Холуевой Л.Ф.,

при секретаре Копытовой А.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 29 апреля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Банка «Церих» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО6 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк «Церих» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Клинцовский городской суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» приказом Банка России от 26.02.2016г. №ОД-674 у Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Согласно Решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ФИО1 был заключен Договор потребительского кредита №, согласно которого истец предоставил ответчику кредит в размере 34 296,90 руб. Предельный срок погашения кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору, за пользование кредитом ответчик выплачивает кредитору проценты в размере: 1) 347,64% с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ.(ставка 1); 2). 28,00% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(ставка 2). Согласно п.6 количество платежей - 24. Периодичность погашения платежей: ежемесячно в соответствии с графиком платежей. За неисполнение и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 61 398,14 руб., из которых: 29 419,09 руб. – основной долг, 6 557,05 руб. – задолженность по процентам, 20 294,07 руб. – пеня на сумму непогашенного основного долга, 5 127,93 руб. – пеня за несвоевременную уплату процентов.

Истец просит расторгнуть договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в пользу Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 61 398,14 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2041,94 руб.

В судебное заседание представитель истца Банка «Церих» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она погашала кредит в соответствии с графиком платежей, но квитанция сохранилась не все.

Третье лицо ООО МФО «Русские Финансы Запад», в отношении которого введено конкурсное производство, конкурсный управляющий ФИО2 уведомлены о дате и времени судебного заседания надлежаще и своевременно, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», третьего лица ООО МФО «Русские Финансы Запад» в лице конкурсного управляющего ФИО5

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит следующему.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ и юридические лица свободны в заключение договора. На основании пункта 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.

В п.1 ст.809 ГК РФ определено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст.811 ГК РФ определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела ФИО1 обратилась в Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) с заявлением о предоставлении потребительского кредита, предварительно ознакомившись с Информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита и Общими условиями договора потребительского кредита.

На основании заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ответчиком был заключен договор потребительского кредита № на сумму 34 296 руб. 90 коп. под 28% годовых, Индивидуальные условия договора были согласованы и подписаны сторонами.

Согласно договору, Заемщик выплачивает Банку проценты в размере: 347,64% годовых с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ.(ставка 1); и 28% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ставка 2).

Из выписки лицевого счета усматривается, что денежные средства ФИО1 были перечислены Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО), то есть Банком были исполнены обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом.

Согласно Общим условиям договора потребительского кредита Банка «ЦЕРИХ», заемщик принял на себя обязательства соблюдать условия договора потребительского кредита, погашать кредит и проценты за кредит в соответствии с графиком платежей.

Согласно условиям пункта 6 договора, погашение кредита должно было осуществляться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, в котором указываются все суммы и даты платежей, и который является неотъемлемой частью договора.

При этом заёмщик ФИО1 была ознакомлена с Общими условиями договора потребительского кредита Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО), согласилась с ними и обязалась их исполнить.

Также при заключении стороны договора подтвердили, что индивидуальные условия договора ими согласованы, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 была также ознакомлена с графиком платежей и реквизитами для исполнения обязательств по договору.

Данные обстоятельства подтверждаются подписями ответчика в исследованных судом документах и им не оспорены.

Как следует из искового заявления представителя истца Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчик перестал должным образом исполнять свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась неоднократная просрочка платежей.

Согласно п.п.6,3 договору количество платежей – 24, периодичность погашения платежей: ежемесячно в соответствии с Графиком платежей.

Кроме того, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 (ноль целых 1 десятая) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Нарушение Ответчиком своих обязательств перед ЗАО Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подтверждается следующими документами: заявлением о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, договором потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ., расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО1 обязательств по погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк «ЦЕРИХ» было направлено уведомление о погашении имеющейся задолженности и о смене реквизитов для оплаты образовавшейся задолженности.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 суду представлены платежные документы - кассовые чеки, подтверждающие погашение заемщиком задолженности по кредитному договору с Банком «Церих» (ЗАО).

Все платежи по указанному кредитному договору осуществлены ФИО1 через платежного агента ООО МФО «Русские Финансы Запад», с которым ДД.ММ.ГГГГ Банком «Церих» (ЗАО) было заключено соглашение № «О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом».

В силу ст. 2 Федерального закона от 03 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» платежный агент - это юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц.

ООО МФО «Русские Финансы Запад» является платежным агентом, осуществляющим деятельность по приему платежей физических лиц, и принимает платежи по настоящее время. Таким образом, денежные средства заемщик перечислял в обычном режиме напрямую в кассу через банковского агента, как предусмотрено Приложением к кредитному договору.

Довод представителя истца, изложенный в иске, что обязательство заемщика по возврату задолженности по кредитному договору не исполнены, поскольку платежи по кредиту, в порядке предусмотренным кредитным договором, в кассу банковского агента, на счет Банка не поступали, суд отклоняет, поскольку обязательство заемщика по возврату задолженности по кредитному договору считается исполненным с момента внесения наличных денежных средств платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц (ст. 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»). Гражданин-заемщик не может быть ограничен в способах погашения кредита и вправе осуществлять платежи по погашению кредита любыми законными способами.

Таким образом, поскольку ФИО1 в порядке, установленном кредитным договором, вносила платежному агенту суммы ежемесячных платежей вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для полного удовлетворения исковых требований, поскольку взятые на себя обязательства по своевременному возврату денежных средств и процентов ответчик исполнял добросовестно путем внесения наличных денежных средств в кассу банковского платежного агента Банка ООО «МФО «РФЗ», что подтверждается чеками, представленными ответчиком.

С учетом изложенного, суд считает установленным факт нарушения ответчиком обязательств по договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО Банк «ЦЕРИХ» и ФИО1, что в силу закона является недопустимым, однако представленный истцом расчет задолженности является неверным, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истцом ФИО1 представлены следующие квитанции о погашении кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

- кассовый чек на сумму 2400,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ,

- кассовый чек на сумму 2200,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ,

- кассовый чек на сумму 2200,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ,

- кассовый чек на сумму 2200,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ,

- кассовый чек на сумму 2150,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ,

- кассовый чек на сумму 2150,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ,

- кассовый чек на сумму 2150,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ,

- кассовый чек на сумму 2150,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ,

- кассовый чек на сумму 2150,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ,

- кассовый чек на сумму 2150,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ,

- кассовый чек на сумму 2150,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ,

- кассовый чек на сумму 2150,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ,

- кассовый чек на сумму 2150,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ,

- кассовый чек на сумму 2150,00 руб. от августа 2016 г.,

- кассовый чек на сумму 2150,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ,

- кассовый чек на сумму 2150,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ,

- кассовый чек на сумму 2150,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ,

- кассовый чек на сумму 2150,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ,

- кассовый чек на сумму 2150,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ,

- кассовый чек на сумму 2500,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ,

- кассовый чек на сумму 2500,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ,

- кассовый чек на сумму 2500,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежи, совершенные истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 33300рублей необоснованно не включены в счет погашения долга по кредиту. Ответчиком ФИО1 представлены квитанции за указанный период по погашению кредита.

Доводы истца о том, что обязательства заемщика по погашению задолженности не исполнялись, так как платежи по кредиту, вносимые ФИО1 в порядке, предусмотренном кредитным договором, в кассу банковского агента, на счет Банка не поступали, суд считает необоснованными.

Отношения платежного агента и Банка-получателя в данном случае не могут свидетельствовать о нарушении заемщиком условий кредитного договора и влиять на его обязательства по погашению кредита.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности с учетом частичного погашения ответчиком суммы долга по кредиту.

Исходя из заявленных требований, за ответчиком ФИО1 значится задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61 398,14 руб. Суд не может согласиться с данным расчетом, поскольку истцом не учтены платежи, произведенные ответчиком на общую сумму 33300рублей.

Судом установлено, что ответчиком допускались нарушения по погашению кредита. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не вносились денежные средства в счет погашения кредита, за указанный период с неё подлежит взысканию основной долг, проценты за пользование кредитом (465руб.36коп) в сумме 5776рублей. 58 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО1 неустойки, суд приходит к следующему.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п.1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ (п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7).

С учетом фактических обстоятельств дела, отсутствием негативных последствий нарушения обязательств, периода просрочки их исполнения, факт длительного не обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании долга по договору (дата последнего внесения денежных средств в счет погашения кредитной задолженности – ДД.ММ.ГГГГ), степени несоразмерности суммы неустойки относительно суммы основного долга, а также принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательства должником, суд полагает, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, но должна быть направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

На основании изложенного суд находит явно несоразмерным размер заявленной истцом к взысканию неустойки в общей сумме 25422руб., и считает возможным уменьшить размер пени на просроченный основной долг и пени на проценты до тысячи руб.

Согласно п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст.452 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме в течение 30 календарных дней с момента направления банком настоящего уведомления.

ФИО1 в указанный срок задолженность перед Банком не погасила. При таких обстоятельствах требования истца о расторжении кредитного договора обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче заявления в доход государства была уплачена государственная пошлина в размере 2041,94 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу ЗАО Банк «ЦЕРИХ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1135 руб.97коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ЗАО Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО7 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком «Церих» (ЗАО) и ФИО1 ФИО8.

Взыскать в пользу ЗАО Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН №, КПП №) с ФИО1 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6776(Шесть тысяч семьсот семьдесят шесть)руб.58коп., в том числе основной долг 5311руб.22коп.; задолженность по процентам 465руб.36коп; неустойку одна тысяча руб.

Взыскать в пользу ЗАО Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН №, КПП №) со ФИО1 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1135руб.97коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Клинцовский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья: Холуева Л.Ф.