Решение № 21-628/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 21-628/2025

Судья Шарапов М.Н. дело № 21-628/2025


РЕШЕНИЕ

г.Самара 23 июля 2025 года

Судья Самарского областного суда Гулевич М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 на решение судьи Отрадненского городского суда Самарской области от 24.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

25.12.2024 ФИО4 постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № 18810563241225005591, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 16.01.2025, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Отрадненского городского суда Самарской области от 24.04.2025, постановление и решение должностных лиц ГИБДД отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, заместитель начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области просит решение судьи Отрадненского городского суда Самарской области отменить.

В суде апелляционной инстанции свидетель ФИО1 пояснил, что 07.12.2024 во время совершения административного правонарушения, на основании договора аренды, он находился за рулем транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО4

Выслушав свидетеля, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, 07.12.2024 в 21:38 час. по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение требований пункта 6.3 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора (административное правонарушение, с учетом привлечения ранее на основании постановления № 18810563230915377723 от 15.09.2023 к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено повторно).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесения постановления о назначении административного наказания от 25.12.2024.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО4 на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса, являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, в пользовании иного лица.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО2. пояснил, что в момент фиксации административного правонарушения он находился за рулем автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи городского суда, поскольку заявителем представлены доказательства о реальном исполнении договора аренды транспортного средства, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

При этом, в соответствии с общими правилами, предусмотренными частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из взаимосвязи положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно пункту 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.05 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что на настоящий момент истек предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по указанной выше категории дел, возможность правовой оценки действий ФИО4 утрачена.

Несогласие заявителя с оценкой, и несогласие с решением суда, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием к его отмене.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, которые могли бы явиться основанием для отмены состоявшегося судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Отрадненского городского суда Самарской области от 24.04.2025, которым отменено постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №18810563241225005591 от 25.12.2024 и решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 16.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Самарского областного суда /подпись/ М.И. Гулевич

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _______________________ ¦

¦ ¦

¦Наименование должности ¦

¦уполномоченного работника аппарата ¦

¦федерального суда общей юрисдикции ¦

¦ ¦

¦ ______________ _ ¦

¦ (Инициалы, фамилия) ¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

L-----------------------------------------