Решение № 2-1-614/2015 2-614/2025 2-614/2025~М-537/2025 М-537/2025 от 17 июля 2025 г. по делу № 2-1-614/2015

Дело № 2-1-614/2015

УИД 64RS0010-01-2025-001176-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Гладышевой С.Н., при секретаре Калашниковой М.В., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации муниципального образования городского округа город Шиханы Саратовской области о признании права общей долевой собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования городского округа город Шиханы Саратовской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Требования обоснованы тем, что 14 мая 2001 года ФИО3 составила завещание, по которому все имущество завещала дочери ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. После смерти наследодателя ФИО4 с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4 после нее в права наследства вступила дочь ФИО2 Определением Вольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено мировое соглашение, согласно которому 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> признано за истцом.

ФИО5 владела 1/8 долей в праве общей долевой собственности в спорном домовладении с 28 октября 1992 года согласно свидетельству о праве на наследство. Фактически ФИО5 была психически больным человеком, вела маргинальный образ жизни, и с 14 апреля 2015 года проживала в ПНИ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла.

При этом ФИО3 фактически владела половиной дома с 1992 года, т.е. в том числе пользовалась долей ФИО5, которая в доме не проживала. С декабря 2003 года долей дома владела мать истца ФИО4, которая сделала ремонт кровли дома, а также делала косметический ремонт. После смерти матери, истец владеет всей половиной дома, делает в нем ремонт.

Истец указала, что общий срок владения объектом недвижимости составил более 15 лет, ввиду чего просит признать за ней право собственности на 1/8 долю в спорном домовладении и земельном участке в порядке приобретательной давности.

В ходе рассмотрения дела, истец отказался от исковых требований о признании права собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, отказ принят судом, производство по делу в данной части требований прекращено.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, интересы истца в судебном заседании представлял ФИО1, действующий на основании доверенности, который исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные вышеизложенным.

Ответчика Администрации муниципального образования городского округа город Шиханы Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим способом, представил отзыв, согласно которому против удовлетворения исковых требований не возражает.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе копий материалов наследственных дел, собственником 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> является ФИО2 основанием для регистрации права послужило определение Вольского районного суда Саратовской области от 30 апреля 2025 года.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеназванное домовладение с земельным участком является ФИО6

Как следует из ответа ГБУ СО «Госкадастроценка», имеются сведения о зарегистрированном праве ФИО5 на 1/8 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29 октября 1992 года №.

Принадлежащие истцу 3/8 доли ранее были собственностью ФИО3, которая завещала все свое имущество ФИО4

ФИО4 не оформляла свои наследственные права, однако фактически вступила в права наследования, поскольку оплатила долг наследодателя.

ФИО7 в порядке наследования после матери ФИО4 является собственником 3/8 доли спорного домовладения.

Как следует из представленных сведений Отдела ЗАГС, в отношении ФИО5 имеется запись о её рождении, где в графе отец указан ФИО8, а в графе мать ФИО9. Сведения о рождении детей, о регистрации брака не найдены.

ФИО5 и её родители умерли. Наследников после умершей ФИО10 установить не удалось.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2017 года № 16-П отметил, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в истолковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу. Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца ФИО1, с 1992 года ? долей спорного дома фактически владела и пользовалась ФИО3, с декабря 2003 года ФИО4, а с 2012 года владеет и пользуется истец ФИО2 До настоящего времени никто не заявил о наличии каких-либо прав на долю в жилом доме.

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные судом свидетели. Свидетель ФИО11 – знакомая ФИО2 суду пояснила, что ФИО2 с 2012 года, после смерти матери ФИО4, присматривает за домом, расположенном по адресу: <адрес>, до этого в доме проживала ФИО4

Свидетель ФИО12 – знакомая ФИО2, суду пояснила, что ФИО4 была её подругой и они вместе ездили в <адрес> в дом к ФИО3, помогали ей с огородом. После смерти ФИО3, ФИО4 стала жить в <адрес> в <адрес>, а после её смерти половина дома перешла по наследству ФИО2 Свидетель пояснила, что у ФИО3 была еще не родная дочь - ФИО10, но она была психически больна, часто уезжала и пропадала, её искали, а последнее время она находилась в ПНИ, где и умерла. Наследников после смерти ФИО10 не осталось, детей у нее не было.

Из представленных в материалы дела копий документов, объяснений представителя истца также следует, что за время проживания в жилом доме истец произвела в нем косметический ремонт, оплачивала коммунальные услуги.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании указанных выше положений закона, учитывая, что истец открыто, добросовестно и непрерывно владела частью жилого дома на протяжении более 15 лет как своим собственным имуществом, заботилась о нем, несла расходы на его содержание и не нарушала прав иных лиц, при этом факт владения истцом данным имуществом никем не оспаривался, в том числе и ответчиком, суд приходит к выводу о возможности признания за ФИО2 право собственности в порядке приобретательной давности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Администрации муниципального образования городского округа <адрес> о признании права общей долевой собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Прекратить за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд <адрес>.

Судья С.Н.Гладышева

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2025 года.