Решение № 2-4913/2024 2-533/2025 2-533/2025(2-4913/2024;)~М-3875/2024 М-3875/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 2-4913/2024

Дело № 2-533/2025

УИД 60RS0001-01-2024-007827-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Васильевой К.О.

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к ФИО1 ФИО10, ФИО2 ФИО11 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО6, ФИО2, Администрации города Пскова о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что проживает в квартире <данные изъяты>, принадлежащей ей на праве собственности, собственниками жилых помещений в квартире <данные изъяты> по указанному адресу являются ответчики, в результате незаконных действий которых ее квартира подвергается регулярному затоплению, от чего образовалась плесень, пахнет сыростью. Составлен акт о заливе с указанием повреждений. На основании заключения специалиста истец просил суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в долевом порядке, а также компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда ее здоровью и здоровью несовершеннолетнего сына.

Определением суда от 05.12.2024 производство по делу в части требований, заявленных к Администрации города Пскова, о взыскании ущерба, компенсации морального вреда прекращено ввиду отказа истца от иска у указанному ответчику.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие по причине нахождения в лечебном учреждении.

Ранее в судебном заседании изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ФИО1 и ФИО2 (с каждого из указанных лиц) материальный ущерб в размере 6 756 рублей 22 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 270 рублей 25 копеек, по оплате услуг специалиста в размере 12 500 рублей, убытки в виде стоимости приобретенного ультрафиолетового ОУФК в размере 1 700 рублей.

Ответчики в судебном заседании иск признали, о чем предоставили соответствующие заявления.

Представитель третьего лица ООО «Седьмой район», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчик вправе признать иск.

В силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший, представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> (л.д. 9-11).

В связи с залитием указанного жилого помещения, произошедшего из квартиры <данные изъяты>, управляющей компанией составлен соответствующий акт (л.д. 12).

Из ответа управляющей компании от 18.10.2022 следует, что уполномоченными сотрудниками произведено обследование квартир <данные изъяты>, по результатам которых установлено, что причиной залития квартиры № 36 является ненадлежащее состояние санитарно-технического оборудования в квартире № 35 (л.д. 23).

Собственниками жилого помещения <данные изъяты> являются ФИО1, ФИО2, что подтверждено выписками из ЕГРН.

Согласно выводам специалиста ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков», составленного на основании самостоятельного обращения истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий намокания стен и пола в <...> составляет 13 512 рублей 43 копейки (л.д. 31-59).

В связи с несогласием установления причины возникновения ущерба ответчик ФИО2 обратился к специалисту ИП ФИО7, согласно заключению которого причиной намокания нижней части стены коридора квартиры № 36, смежной с помещением душевой, расположенной в квартире <данные изъяты>, является аварийное состояние канализационной трубы от слива душевой в общий стояк в коммунальной квартире № 35.

Факт приобретения истцом кварцевого ультрафиолетового облучателя стоимостью 3 400 рублей подтвержден чеком от 19.04.2024.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 Постановления).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание признание иска ответчиками, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании материального ущерба.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг оценщика и государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 39, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 ФИО12 к ФИО1 ФИО13, ФИО2 ФИО14 о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО15 (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (паспорт серии 215 № 446233, выдан 19.05.2016 отделением УФМС России по Тверской области в Осташковском районе) материальный ущерб в размере 6 756 рублей 22 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 270 рублей 25 копеек, по оплате услуг специалиста в размере 12 500 рублей, убытки в размере 1 700 рублей.

Взыскать ФИО2 (паспорт серии <...>, выдан 12.11.2007 ОУФМС России по Псковской области в г. Пскове) в пользу ФИО4 (паспорт серии 215 № 446233, выдан 19.05.2016 отделением УФМС России по Тверской области в Осташковском районе) материальный ущерб в размере 6 756 рублей 22 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 270 рублей 25 копеек, по оплате услуг специалиста в размере 12 500 рублей, убытки в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2025.