Решение № 2-4274/2018 2-4274/2018~М-4190/2018 М-4190/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-4274/2018

Дело № 2-4274/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Тэрри Н.Н.,

при секретаре Шефинг О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

НСКБ «Левобережный» (ПАО) (истец) обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному оговору №*** от 03.09.2015 в сумме 1 300 760 руб. 69 коп.; процентов за пользование кредитными средствами по ставке 13,25% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 060 183 руб. 36 коп., с учетом его фактического погашения за период, с 07.09.2018 по день вступления решения суда в законную силу; неустойки за нарушение сроков возврата кредита из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки, за период с 07.09.2018 по день вступления решения суда в законную силу; неустойки за нарушение сроков возврата процентов по кредиту из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки, за период с 07.09.2018 по день вступления решения суда в законную силу; обращении взыскания на принадлежащее ответчику недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1260 800 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20704 руб., расходов по определению рыночной стоимости заложенного имущества в размере 2500 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.09.2015 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №***, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 1 100 000 рублей сроком на 180 месяцев под 13,25% годовых для целевого использования - приобретения в собственность ФИО2 квартиры по адресу: <адрес> Залог оформлен закладной. Размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита составлял 14 150 руб., что подтверждается информационным расчетом ежемесячных платежей к кредитному договору. С октября 2017г. заемщик стал нарушать принятые на себя по кредитному договору обязательства, что подтверждается выпиской по счету. По состоянию на 18.12.2017 задолженность ответчика составляла 1 158 170 руб. 23 коп. В связи с наличием оснований для досрочного исполнения обязательств по кредитному договору Банк направил в адрес должника требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, пени, однако, в установленный срок требование о досрочном полном погашении кредита/процентов/пени не исполнено. По состоянию на 06.09.2018 задолженность составляет: 1 060 183 руб. – основной долг, 186 295 руб. 80 коп. –проценты за период с 03.05.2017 по 06.09.2018, 10 861 руб. 72 коп. – пени за нарушение сроков уплаты кредита, 43 419 руб. 81 коп. – пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, пояснил, что ответчик последний раз оплачивал задолженность по кредиту в сентябре 2017г.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по известному месту жительства (месту регистрации), а также по месту работы, почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения на почтовом отделении. Известить ответчика по телефону также не представилось возможным, что подтверждается телефонограммами. Направленные секретарем судебного заседания на номера телефонов СМС-сообщения не доставлены.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

В целях соблюдения принципов гражданского судопроизводства участвующие в деле лица должны быть уведомлены судом о времени и месте судебных заседаний в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

Порядок извещения лиц, участвующих в деле, определен статьями 113 - 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание совокупность принятых судом мер по извещению ответчика, учитывая положения п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что по настоящему делу предпринимались все возможные и исчерпывающие меры к извещению ответчика о датах судебных заседаний.

До начала рассмотрения дела от ответчика не поступило заявлений об отложении рассмотрения дела с указанием уважительных причин неявки в судебное заседание.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 1, 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

На основании ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 03.09.2015 между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №***, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1 100 000 рублей сроком на 180 месяцев, под 13,25 % годовых для приобретения в целях постоянного проживания жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, стоимостью 1 850 000 руб.

Согласно п.1.2.9 Индивидуальных условий кредитного договора размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 14 150 руб.

В силу пункта 1.3.1 Индивидуальных условий кредитного договора кредит предоставляется заемщику по его заявлению в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет не позднее 30-ти рабочих дней, считая с момента подписания договора купли-продажи квартиры.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредитором суммы кредита на счет (п.1.3.3 Индивидуальных условий).

03.09.2015 сумма кредита в размере 1 100 000 руб. выдана ответчику путем зачисления на его счет, затем указанная сумма перечислена по договору купли продажи, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

В силу п.1.2.8 Индивидуальных условий кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договора является ипотека в силу закона.

Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю 09.09.2015.

Право собственности ответчика с обременением ипотекой зарегистрировано 09.09.2015, что подтверждается свидетельством о ГРП.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником-залогодателем, и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю истцу как залогодержателю. В настоящее время законным владельцем закладной является истец.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, а также вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п.2.4.1.1, 2.4.1.2 Общих условий кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки (при наличии), осуществлять платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В силу п.2.4.4.1 Общих условий кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательства по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов и суммы неустойки в том числе, при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В нарушение условий кредитного договора, а также статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, погашение задолженности и процентов производилось ответчиком нерегулярно, допускались просрочки внесения платежей (последний платеж осуществлен в сентябре 2017г. в размере 15 000 руб.), что подтверждается выпиской по счету и не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст. 810 гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

21.12.2017 в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном возврате кредита и уплате процентов/пени по кредитному договору №*** от 03.09.2015 в течение 30 дней с момента предъявления требования, которое получено ответчиком 26.12.2017, однако, оставлено последним без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование ими, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной. Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 06.09.2018 составляет: 1 060 183 руб. – основной долг, 186 295 руб. 80 коп. – проценты за период с 03.05.2017 по 06.09.2018.

Расчет суммы основного долга судом проверен, является обоснованным, отвечает требованиям закона. Расчет составлен с учетом оставшейся суммы основного долга, срока действия договора, размера процентной ставки, периода просрочки платежа.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентам не имеется.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах невозможности выполнения условий заключенного договора ответчиком не представлено, так же как и не представлено доказательств свидетельствующих о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая от ответчика требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, и учитывая, что судом при рассмотрении дела по существу достоверно установлено неоднократное нарушение условий договора, как в части оплаты основного долга, так и процентов по договору, суд полагает, что требование истца о досрочном взыскании суммы кредита с ответчика, является законным и обоснованным.

Разрешая требование истца о взыскании сумм неустоек, суд руководствуется следующим.

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.п. 2.5.2, 2.5.3 Общих условий кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Начисление неустойки на просроченные проценты за пользование кредитными средствами не противоречит соответствующим диспозитивным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 06.09.2018 истцом начислены пени за нарушение сроков уплаты кредита в размере 10 861 руб. 72 коп. и пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 43 419 руб. 81 коп. (за период с 03.05.2017 по 06.09.2018).

Допустимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае установленной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по делам, возникающим из кредитных правоотношений, прямо предусмотрена и пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. При этом решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитываются в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника.

Как разъяснено в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неустойка не может быть уменьшена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Представитель истца полагал, что заявленные суммы неустоек соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для их снижения не имеется.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, учитывая приведенные выше нормы действующего законодательства, соотношение размера процентной ставки по неустойкам, определенной условиями договора, размер которых составляет 0,1 % за каждый день просрочки, как по основному долгу, так и процентам (36,5% годовых), к размеру ключевой ставки Банка России, действующей в период начисления неустойки, период начисления неустоек, соотношение сумм неустоек, начисленных к взысканию относительно просроченных обязательств, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию неустойки несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает необходимым установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, путем снижения размера пени по процентам до 11 895 руб. 84 коп., пени по просроченному долгу до 2975 руб. 81 коп., что, по мнению суда, не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, а также к взысканию неустойки в размере менее чем исчисленной в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для снижения неустойки в большем размере не имеется.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков возврата кредита и процентов по нему из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита/процентов за каждый календарный день просрочки, с 07.09.2018 по день вступления решения суда в законную силу.

Размер неустоек, определенный договором составляет 36,5 % годовых (0,1% в день), что, с учетом процентной ставки по кредитному договору в размере 13,25% годовых, суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить определенную судом неустойку до ключевой ставки Банка России, действовавшей на момент обращения истца в суд в размере 10 % годовых, установив период начисления неустоек с 07.09.2018 по день вступления решения в законную силу, согласно требованиям истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов, и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Поскольку проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору, суд определяет подлежащими выплате с 07.09.2018 по день вступления решения в законную силу проценты за пользование кредитом в размере 13,25% годовых начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу с учетом его фактического погашения.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п.2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст. 348 ГК РФ).

По смыслу нормы п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении (пункт 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании п. 2.4.4.2 Общих условий кредитного договора кредитор имеет право обратить взыскание на квартиру при неисполнении требований кредитора в случаях, установленных в пункте 2.4.4.1 договора.

Согласно представленной истцом выписки по счету, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносятся с октября 2017г. Сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости предмета залога.

В соответствии со ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями кредитного договора указанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру.

Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п.2,3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

В силу ст.56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В материалы дела представлен отчет об оценке №339/2018, выполненный ООО ****», согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 29.03.2018 составляет 1 576 000 руб., ликвидационная стоимость – 1 162 000 руб.

Представленный истцом отчет об оценке ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы относительно установления рыночной стоимости объекта не заявлено.

На основании пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом изложенного, суд устанавливает начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 260 800 руб. (1576000х80%).

В соответствии с положениями ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд определяет способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации).

Поскольку по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично только лишь в связи с уменьшением судом заявленных к взысканию неустоек, вследствие их несоразмерности последствиям нарушения обязательств, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в полном объеме, то есть в размере 20 704 руб., а также расходы по определению рыночной стоимости заложенного имущества в размере 2500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № *** от 03 сентября 2015 года по состоянию на 06 сентября 2018 года в сумме 1 261 350 рублей 81 копейки, в том числе: задолженность по кредиту в сумме 1 060 183 рубля 36 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 03 мая 2017 года по 06 сентября 2018 года в сумме 186 295 рублей 80 копеек, неустойка за нарушение сроков возврата кредита за период с 03 мая 2017 года по 06 сентября 2018 года в сумме 2975 рублей 81 копейка, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за период с 03 мая 2017 года по 06 сентября 2018 года в сумме 11 895 рублей 84 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) проценты за пользование кредитными средствами по ставке 13,25% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 060 183 рубля 36 копеек с учетом его фактического погашения, за период с 07 сентября 2018 по день вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) неустойку, начисленную за нарушение сроков возврата кредита, по ставке 10% годовых, начисляемую на сумму основного долга в размере 1 060 183 рубля 36 копеек с учетом его фактического погашения, за период с 07 сентября 2018 по день вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) неустойку, начисленную за нарушение сроков уплаты процентов, от суммы просроченного платежа по ставке 10% годовых, начисляемую на сумму фактической задолженности по уплате процентов, которая по состоянию на 06 сентября 2018 года составляет 186 295 рублей 80 копеек, за период с 07 сентября 2018 по день вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, - квартиру № *** в доме № *** по <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 260 800 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (открытое акционерное общество) (ИНН/ОГРН <***>/<***>) в счет возмещения расходов по оценке 2500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины – 20 704 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

С учетом положений ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в окончательной форме принято 19 ноября 2018 года.

Судья Н.Н.Тэрри